Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2017 года на <адрес>-<адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.<данные изъяты>, нарушив п.8.1. ПДД РФ перед началом движения и выполнении маневра, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и допустил, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. В рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № страхования компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 274 600 руб., с учетом износа 180 400 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с износом деталей в размере 94 200 руб., госпошлину в размере 3 026 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2 100 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с износом деталей в размере 76 200 руб., госпошлину в размере 3 026 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2 100 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, через своего представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования полагала в заявленном размере не обоснованными.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 на 13 <адрес>-<адрес>, произошло ДТП с участием двух №) <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП; 2) <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.06.2017, постановлением от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности истца ФИО1, получили механические повреждения.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках обязательств по полису ОСАГО истец и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в рамках которого страховщик выплатил истцу 198 400 руб., что подтверждается соглашением от 22.11.2017 (л.д. 129), платежными поручениями № от 22.11.2017 на сумму 99 200 руб., № от 23.10.2017 на сумму 36 800 руб., № от 20.10.2017 на сумму 62 400 руб. (л.д. 126-128).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта №; № от 19.03.2018г., подготовленного на основании определения от 25.01.2018 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 16.06.2017 составляет 238 400 руб. без учета износа, 161 500 руб. с учетом износа. Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 16.06.2017г. Экспертиза выполнена экспертами ФИО3, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности и в качестве эксперта с января 2010 года, и ФИО4, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», и экспертную квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы по специальности с 2011 года, стаж работы в качестве эксперта с 2009 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учёта износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с износом деталей подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит возмещение ущерба в размере 40 000 руб. (238 400 – 198 400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (52, 49%=40 000*100/76 200) с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 674 руб. 30 коп. (7 000/100*52,49), на оплату государственной пошлины в размере 3 674 руб. 30 коп., на оплату телеграммы в размере 206 руб. 70 коп. (393,8/100*52,49).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от 04.12.2017г. (л.д. 16), подтвержденные распиской на сумму 15 000 руб. (л.д.17), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 5 249 руб. (10 000/100*52,49).

Вместе с тем, в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 674 руб. 30 коп., расходов на представителя в размере 5 249 руб., расходов на телеграмму в размере 206 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья А.Н. Межецкий