Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение- гараж, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом и вспомогательное строение- гараж

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание- садовый дом, площадью 21,7 кв.м. и вспомогательное строение- гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 635 кв.м. по адресу: г№, о разделе нежилого здания- садового дома и вспомогательного строения, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на уклонение ФИО3 от явки в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права и недостижение соглашения о порядке пользования указанными объектами недвижимости.

Просили суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю на нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строение - гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строение - гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенные на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>.

- произвести реальный раздел нежилого здания - садового дома, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательного строения - гаража, площадью 24,5 кв.м., расположенных на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком №, площадью 635 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел садового дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

С учетом заключения эксперта истцы ФИО9 заявленные требования уточнили, просили суд:

- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 246 814,75 рублей с каждого.

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля) на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю ФИО1 в праве на данное имущество в размере 3/8.

- Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в указанном имуществе, определив окончательную долю ФИО2 в праве на данное имущество в размере 5/8.

Истцы ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на нуждаемость ФИО3, в использовании земельного участка. Действия истцов, направленные на принудительное прекращение права на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности являются злоупотреблением правом. Не имеется доказательств невозможности выдела доли ФИО3 в садовом доме после его ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО10 Пояснил, что на спорном земельном участке он вместе с М-выми и за их счет построили вспомогательное помещение- гараж, установили забор их профлиста. Истцы используют земельный участок по назначению, выращивают овощи, произвели обрезку деревьев, в то время как ФИО3 земельным участком не пользуется.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, полагала иск ФИО9 подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нуждаемости у ФИО3 в использовании спорных объектов недвижимости, поскольку последняя до оформления наследственных прав не являлась собственником земельного участка и не обрабатывала его, у нее и её семьи имеются иные участки в садоводческих товариществах, которые ими используются.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица - СНТ «им. Симиренко» - по доверенности председатель СНТ ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска ФИО9, подтвердив использование ими земельного участка и отсутствия на нём участия ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны – истцы ФИО9 и ответчик ФИО3 являются участниками общей долевой собственности нежилого здания- садового дома, площадью 21,7 кв.м, и вспомогательное строения - гаража, площадью 24,5 кв.м., расположенных на земельном участке №, площадью 635 кв.м., по адресу: <адрес>. при этом ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО1- 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества, право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и гараж возникло по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, а на долю в садовом доме и гараже – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 1/4 долю на земельный участок также возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а право собственности на долю в садовом доме и гараже- ДД.ММ.ГГГГ.

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности.

Истцы ФИО9 обратились в суд к ФИО3 о реальном разделе нежилого здания – садового дома и вспомогательного строения гаража, об определении порядка пользования земельным участком.

С целью выяснения вопроса о реальном разделе указанных объектов недвижимости и определении порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел садового дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

Также экспертами определена рыночная стоимость нежилого здания- садового дома, вспомогательного строения- гаража и земельного участка.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что 1\4 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание- садовый дом и вспомогательное помещение- гараж, исходя из площади садового дома в размере 21,7 кв.м., и площади гаража в размере 24, 5 кв.м., составляет 5,4 кв.м. и 6,1 кв.м. соответственно; 1/4 доля земельного участка, общей площадью 635 кв.м. составляет 158, 7 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о малозначительности доли ответчика ФИО3

Согласно заключению экспертов произвести раздел садового дома и гаража, а также разработать варианты определения порядка пользования земельным участком не представляется возможным ввиду наличия признаков значительного физического износа, а именно: выпучивание отклонения от вертикали, многочисленные диагональные и вертикальные трещины, в том числе, сквозные; каркасные стены пристройки литер «а» имеют щели, признаки гниение древесины, зыбкость при воздействии.

Также установлено, что спорный земельный участок используют ФИО9

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили: третье лицо ФИО6, представитель третьего лица – председатель СНТ «им. Симиренко» ФИО8, свидетель ФИО12, которые, все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании пояснили, что истцы на участке выращивают овощи, производят обрезку деревьев, установили забор из мелаллопрофиля.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: фотографиями, квитанциями на оплату услуг по обрезке деревьев, покупку строительных материалов.

Ответчиком ФИО3 земельный участок не используется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая незначительность доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности, невозможность реального раздела и определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, неиспользование земельного участка ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истцов ФИО9, суд учитывает и сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие между сторонами родственных связей.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что её доверитель желает и нуждается в использовании участка для выращивания овощей и отдыха с ребенком, не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика о незначительности доли истца ФИО2 в праве общей долевой собственности, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются братьями, используют и намерены использовать земельный участок совместно.

Ссылку представителя ответчика на чинимые истцами препятствия в пользовании земельным участком, садовым домом и гаражом, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что решение суда по указанному делу исполнено. Комплект ключей от въездных ворот нежилого здания у ФИО3 имеется, на территории земельного участка деятельность по шиномонтажу грузового и легкового автотранспорта не ведется, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о намерении истцов продолжать деятельность по шиномонтажу доказательствами не подтверждены.

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспорены доводы представителя истца о наличии у истцов денежных средств для выплаты денежной компенсации.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положенный данной правовой нормы, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 3078 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246814 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 246814 рублей 75 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/4 доли на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю ФИО1 в праве собственности на данное имущество в размере 3/8 долей.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 635 кв.м, и нежилое здание - садовый дом, площадью 21,7 кв.м, со вспомогательным строением - гаражом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли в указанном имуществе, определив окончательную долю ФИО2 в праве собственности на данное имущество в размере 5/8 долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3078 рублей, а всего взыскать 25328 рублей. ( двадцать пять тысяч триста двадцать восемь рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 рублей ( четырех тысяч четырехсот восьмидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.