Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовой книжке записали дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что она работала постоянно у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней заключались срочные трудовые договоры. За ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал и внес соответствующую запись в трудовую книжку. Фактически истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. ей была начислена заработная плата за это время в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней - <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 не была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товара была выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты>. и отсутствие денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты>., поэтому он разбил указанные суммы поровну между работниками и у истицы на день увольнения оставался долг перед ним в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 <данные изъяты>. Была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ИП ФИО3, после чего была внесена запись об увольнении в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями ФИО3, а также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о внесении изменений в дату увольнения подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оснований для понуждения ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу не имеется, так как трудовая книжка такую запись содержит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Установлено, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>., выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., налог на доходы ф\л составил <данные изъяты>. К выплате определено <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также ведомостью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В данной ведомости имеется отметка ИП ФИО3 о том, что из кассы ФИО1 взято <данные изъяты> коп. В связи с чем, задолженность работника по заработной плате составила <данные изъяты>. ФИО1 оспаривается, что ею взята денежная сумма из кассы. Ответчик доказательств, подтверждающих, что истица получила сумму <данные изъяты> не представил.

Согласно ведомости по заработной плате за <данные изъяты> истице начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней – <данные изъяты> размер удержаний ( налог) – <данные изъяты>., в погашение долга определено <данные изъяты>. В связи с чем, долг работника определен в сумме <данные изъяты>

Согласно объяснениям ИП ФИО3 сумма долга работника возникла в результате недостачи после инвентаризации товара в сумме <данные изъяты>. и отсутствия денежных средств в размере <данные изъяты>. в кассе. Указанные суммы он поделил поровну между всеми работниками магазина.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем распоряжения об удержании сумм ущерба в размере <данные изъяты>. из заработной платы работника ИП ФИО3 не издавал, согласия работника ФИО1 на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок. Договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с истицей не заключались.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере <данные изъяты> из заработной платы работника в счет компенсации недостачи.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать суммы невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно объяснениям сторон установлено, что истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся отпуск не выплачивалась денежная компенсация. Эти обстоятельства также подтверждаются ведомостями по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой 2-НДФЛ.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованного отпуска составляет – <данные изъяты> дня.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. и сумма за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня составляет – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 ФИО6 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 ФИО2, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО8 в доход бюджета Курчатовского района госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва