Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, третье лицо – ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала Желдорэнерго о признании недействительным договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03 декабря 2014 года между ОАО «РЖД», от имени и за счет которого выступало ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго», и ФИО1 был заключен договор № № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>

24 декабря 2014 года между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение № об изложении технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в новой редакции. От имени ОАО «РЖД» договор был подписан первым заместителем директора «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01 августа 2013 года. Долнительное соглашение № № к договору и технические условия, являющиеся его неотъемлемой частью, были подписаны директором ФИО3, действующим на основании доверенности серии № от 10 апреля 2013 года, выданной в порядке передоверия ФИО4, полномочия которого, в свою очередь, отражены в доверенности № 318-Д от 29 марта 2013 года, выданной ОАО «РЖД».

Согласно данным доверенностям, ФИО2 и ФИО3 были уполномочены заключить от имени ОАО «РЖД» договоры с третьими лицами на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» на сумму не более 1 млд. рублей.

Между тем, п. 7 технический условий, являющихся неотъемлемой частью договора,, предусматривает следующую точку присоединения: существующая воздушная линия электропередачи 0, 4 кВ от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246, принадлежащей СД «Донподход-2», которая в свою очередь запитана от линии электропередачи ДПР-27, 5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», от которой в районе опоры, ближайшей к ФИО1, предусматривается организация одного нового ответвления отходящей линии электропередачи. По мнению истца, заключенным с ФИО1 договором предусмотрено непосредственно подключение не к электрическим сетям ОАО «РЖД», а к электрическим сетям, принадлежащим СТ «Донподход-2», что свидетельствует о превышении полномочий ФИО2, и ФИО3 при подписании договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, как указывает истец, согласно техническим условиям в обязанности ОАО «РЖД» включены действия в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СТ «Донподход-2», которые не являются для ОАО «РЖД» исполнимыми.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 166, 168, 174 ГК РФ, ОАО «РЖД» просило суд признать договор технологического присоединения №/ТП от 03 декабря 2014 года недействительным.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 августа 2015 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, по существу которого следует, что названное юридическое лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не возражает против удовлетворения иска.

Представитель СТ «Донподход-2» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

03 декабря 2014 года между ОАО «РЖД», от имени и за счет которого выступало ООО «Энергопромсбыт» в лице первого заместителя директора «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2013 года, и ФИО1 был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств. В силу п. 1.2 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и располагается на расстоянии 1 м от границы участка ФИО1, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Согласно п. 1.3 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня его заключения.

Как следует из п. 3.1 договор плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

24 декабря 2014 года ОАО «РЖД», от имени и за счет которого выступило ООО «Энергопромсбыт» в лице директора «Желдорэнерго» - филиала «Энергопромсбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2013 года, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, согласно которому технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, изложены в новой редакции.

Как следует из данных технических условий, место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, - земельный участок по <адрес>. Точка присоединения: существующая воздушная линия электропередачи напряжением 0, 4 кВ от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 (СТ «Донподход-2») от линии электропередачи ДПР-27, 5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», от которой в районе опоры, ближайшей к ФИО1 (по согласованию с СТ «Донподход-2», в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя), предусматривается организация одного нового ответвления отходящей линии электропередач. Основной источник питания – существующая линия электропередачи ДПР напряжением 27, 5 кВ от тяговой подстанции Хапры Ростовской дистанции энергоснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из п. 10 технических условий сетевая организация приняла на себя обязанность по проверке соответствия действующим требованиям нормативно-технических документов в условиях увеличивающихся электрических нагрузок (существующей воздушной линии электропередачи направдением 0, 4 кВ (СТ «Донподход-2»); трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 (СТ «Донподход-2»), линии электропередачи ДПР напряжением 27, 5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры: номинального тока отключения выключателей, номинального тока и иных коммутационных аппаратов; сечение сборных и соединительных шин, организацию одного ответвления отходящей линии электропередачи 0, 4 кВ от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 (СТ «Донподход-2») от линии электропередачи ПР027, 5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения.

Согласно представленным истцом документам, полномочия ФИО2 были оговорены в доверенности от 01 августа 2013 года, выданной генеральным директором ООО «Энергопромсбыт», действующим от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, и включали предоставление интересов ОАО «РЖД» перед третьими лицами в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» договором поручения для реализации функций о технологическому присоединению и защите интересов ОАО «РЖД» в антимонопольных органах по вопросам, связанным с технологическим присоединением, с правом, в частности, заключать от имени ОАО «РЖД» договоры с третьими лицами (заявителями) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» на сумму не более 1 млд. рублей, от имени ОАО «РЖД» подписывать и выдавать технические условия заявителям в виде приложения к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и пр.

В свою очередь, полномочия ФИО3, подписавшего дополнительное соглашение к договору и технические условия, являющиеся его неотъемлемой частью, действовать от имени ОАО «РЖД» были оговорены в доверенности от 10 апреля 2013 года, согласно которой генеральный директор ООО «Энергопромсбыт», действующий от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности», уполномочил ФИО3 на предоставление интересов ОАО «РЖД» перед третьими лицами с правом заключать от имени ОАО «РЖД» договоры с третьими лицами на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», от имени ОАО «РЖД» подписывать и выдавать технические условия заявителям в виде приложения к договору технологического присоединения потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» и иные.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу приведенной нормы материального права, сделки по ст. 174 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными лишь при наличии определенных обстоятельств, в частности, если другая сторона по сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований; совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. При этом оспоримость сделки означает, что именно истец должен доказать нарушение его прав и интересов, а не только сам по себе факт выхода за пределы полномочия.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что поставка (продажа) электрической, тепловой энергии, оказание услуг по электроснабжения является одним из видов уставной деятельности ОАО «РЖД», а договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. Таким образом, ОАО «РЖД» не вправе было отказать ФИО1 в заключении договора на осуществление технологического присоединения, а ФИО1, в свою очередь, заключая договор и дополнительное соглашение к нему с данной организацией, не должна была проверять полномочия должностного лица, подписывающего соглашение. Изложенное не позволяет говорить о наличии в данном случае такого обязательного условия признания оспариваемой сделки недействительной как недобросовестность ФИО1

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что стороны настоящего спора ранее участвовали в рамках рассмотрения Арбитражным Судом Ростовской области дела по заявлению ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения и предписания, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, о признании названного юридического лица нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и в тридцатидневный срок с момента его получения осуществлении обязанностей, предусмотренных Правилами № 861 и договором от 20 октября 2014 года № № части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, решение УФАС и предписание признаны недействительными. При этом в ходе слушания дела был установлено, что 24 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» с заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям, ОАО «РЖД» в письме от 13 января 2014 года сообщило, что не является организацией, уполномоченной на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям; на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 получила ответ о том, что выполнение технологического присоединения объекта необходимо осуществлять от ТП3125, принадлежащего ОАО «РЖД». 20 августа 2014 года Желдорэнерго – филиал ООО «Энергопромсбыт» направило ФИО1 оферту договора № об осуществлении технологического присоединения к сетям АО «РЖД», а сам договор признан заключенным 20 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск. Кроме того, из буквального толкования условий договора и технических условий не следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства проведения согласования с садовым товариществом об организации электроснабжения участка ФИО1, на что указал и Арбитражный суд при принятии указанного решения, в связи с чем заключение с ФИО1 оспариваемого договора и выдача ей технических условий, предполагающих опосредованное технологическое присоединение, не являются свидетельством совершения сделки с выходом за пределы полномочий.

Также суд полагает необходимым отметить, что объяснения представителя истца в совокупности с представленными по делу доказательствами указывают на то, что данное дело инициировано ОАО «РЖД» в связи с имеющимся с ФИО7 спором относительно порядка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданных ей технических условий, обусловленного отсутствием соглашения с СНТ «Донподход-2» о выделении ФИО1 мощности с использованием общего имущества, а также отсутствием данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 по указанному вопросу к садовому товариществу и получении ею отказа в этом. Между тем, подобного рода аргументация не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, третье лицо – ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала Желдорэнерго о признании недействительным договора технологического присоединения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2016 года.