Гражданский кодекс часть 1

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Выприцкой Г.Н., Баскаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений, обязании произвести начисление и взыскании сумм невыплаченных премий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес>. В исковом заявлении истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> Российской Федерации, работала в должности специалиста 1 разряда. На основании ее заявления об увольнении трудовые отношения с ней были прекращены 20.11.2017 года. 14.11.2018 года она получила ответ из Государственной инспекции труда в Липецкой области, где ответчик признает задолженность по компенсации отпускных за 35 дней в сумме 18142 рубля. Полагает, что действия ответчика, в одностороннем порядке изменяющего размер дополнительных выплат истца ФИО2 путем издания приказа о лишении премии по истечении более 3 месяцев после прекращения трудовых отношений, юридического значения не имеют. Считает, что права истца ФИО2 нарушены в части получения премий по итогам работы за 2 полугодие 2017 года и по итогам работы за 2017 год. Данный вид премий истец получала из года в год, и они являлись составной частью заработной платы ФИО2, что подтверждается распоряжениями о премировании. Кроме того, ответчик не произвел начисление истцу ФИО2 премии по итогам работы за 1 полугодие 2017 года, поскольку в справке 2-НДФЛ за 2017 год № 3 от 13.03.2018 года сумма начисленной премии по итогам работы за 1 полугодие 2017 года не указана. После уточнения исковых требований истец просит признать незаконным и отменить распоряжение ответчика № 2-р от 01.03.2018 года о лишении премии по итогам года за 2017 год; признать незаконным и отменить распоряжение ответчика № 4-р от 01.03.2018 года о лишении премии за 2 полугодие 2017 года; обязать ответчика произвести начисление премии истцу ФИО2 по итогам работы за 1 полугодие 2017 года в соответствии с распоряжением № 20-р от 06.07.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии по итогам работы за 1 полугодие 2017 года в сумме 13424 рублей, сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2 полугодие 2017 года в сумме 10302 рублей 14 копеек, сумму невыплаченной премии по итогам года за 2017 год в сумме 11793 рублей 55 копеек, сумму невыплаченной компенсации отпускных в сумме 2358 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы по состоянию на 15 января 2019 года в сумме 3668 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и изложенные в иске доводы, в том числе с учетом уточнения исковых требований, поддержала.

Представитель ответчика глава администрации Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Истец, представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон в лице их представителей, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> с 05.01.1995 года, работала в должности специалиста 1 разряда, что подтверждено распоряжением главы Урусовской сельской администрации <адрес> № 1 от 04.01.1995 года, копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании личного заявления истца об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 20.11.2017 года, что подтверждается распоряжением главы администрации № 33-р от 17.11.2017 года.

В соответствии с представленной запиской – расчетом от 19.11.2017года при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 18142 руб. Сторонами не оспаривалось, что данная компенсация была выплачена истцу не в день ее увольнения 21.11.2017 года, а после предъявления иска в ходе рассмотрения дела - с учетом удержания подоходного налога в размере 2358 руб. истцу была перечислена сумма 15784 руб., что подтверждено платежными поручениями № 407 и № 408 от 07.12.2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

В судебном заседании установлено, что администрацией Урусовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района положений о сроках выплаты заработной платы не принималось.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При решении вопроса по требованиям истца о взыскании премии за первое полугодие 2017 года суд считает возможным применить положения о пропуске исковой давности, о которых просил ответчик, и отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку премия за первое полугодие должна была быть выплачена 15 июля 2017 года, а истец обратилась в суд с иском 20 ноября 2018 года.

Срок исковой давности в один год определен ст. 392 ТК РФ, а доводы истца о длящихся правоотношениях основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении Конституционного суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П указано, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Каких - либо убедительных доводов, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Требования истца об отмене распоряжений главы администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> № 2-р от 01.03.2018 года и № 4-р от 01.03.2018 года, которыми было отменено распоряжение о премировании № 20-р от 06.07.2017 года по итогам работы за 1 полугодие 2017 года, и истец была лишена премии за второе полугодие 2017 года и по итогам года за 2017 год, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Положения об оплате труда и социальных гарантиях муниципальных служащих сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> премии выплачиваются по результатам работы.

В распоряжениях № 2-р от 01.03.2018 года и № 4-р от 01.03.2018 года указано, что ФИО2 лишена премий за некачественное выполнение должностных обязанностей, при этом основанием для принятия такого решения явился акт ревизии.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> от 01.11.2017 года было установлено, что ведение кассовых операций в сельской администрации возложено на специалиста 1 категории – ФИО2, однако ревизию кассовых и банковских операций провести за период 2015-2017 год нет возможности. Все документы находятся в беспорядочном состоянии, нет подписи главы администрации. Журнал №1 «Касса» и журнал операций № 2 с безналичными денежными средствами отсутствуют за весь проверяемый период. Табели учета использования рабочего времени отсутствуют, журнал операции расчетов по оплате труда отсутствует, оправдательные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности подшиты не в хронологическом порядке и не в полном объеме, в связи с чем проверить движение денежных средств по кассе, движение безналичных денежных средств, провести анализ дебиторской и кредиторской задолженности, проверить полноту оприходования и обоснованность списания материальных запасов и основных средств не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО4 указал также на то, что при лишении истца премий ответчиком учитывалось и то обстоятельство, что в 2017 году истец ФИО2 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих распоряжений – от 25.01.2017 года, 22.02.2017 года, 10.05.2017 года, 22.05.2017 года, 07.07.2017 года, 28.04.2017 года, из которых усматривается, что с данными распоряжениями ФИО2 была ознакомлена под роспись. Данные распоряжения ФИО2 не оспорены.

Как следует из должностных обязанностей специалиста 1 разряда, с которыми была ознакомлена ФИО2 22.12.2008 года, она была обязана обеспечивать правильное хранение и передачу дел в архив, отвечать за учет, сохранность и своевременное прохождение документов администрации, созывать по указанию главы администрации деловые совещания, встречи, готовить необходимые документы, принимать участие в разработке нормативных правовых актов, осуществлять муниципальный земельный контроль. Кроме того, в материалы дела представлены распоряжения главы администрации № 3-р от 15.01.2015 года и № 21-р от 07.04.2015 года, которыми ФИО2 была назначена ответственной за ведение делопроизводства и сохранность архива. Распоряжением от 20.01.2015 года ФИО2 была назначена ответственной за предоставление информации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что распоряжения № 2-р от 01.03.2018 года и № 4-р от 01.03.2018 года о лишении истца премий были изданы в связи с установленным работодателем некачественным исполнением истцом ФИО2 ее должностных обязанностей, суд не усматривает оснований для отмены данных распоряжений, и коль скоро работодатель пришел к выводу о некачественном исполнении истцом ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, не опровергнутому истцом в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований и для обязания ответчика произвести начисление и выплату премий за указанные истцом периоды 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации на неиспользованный отпуск в размере 2358 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была удержана в качестве НДФЛ при выплате неоспариваемой суммы компенсации – 18142 руб. Доводы истца о том, что данная сумма не должна была быть удержана в качестве налога, и именно по этому основанию подлежит взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не основаны на законе, ссылки представителя истца на то, что эта сумма ранее входила в состав начисленных сумм за октябрь 2017 года и соответственно с нее уже было произведено удержание подоходного налога, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что она работала в администрации в должности бухгалтера с 09.10.2017 года по 24.12.2018 года, то есть на момент увольнения истца и после него, и именно она занималась начислением сумм, причитающихся истцу при увольнении. Свидетель подтвердила, что сумма 18142 руб. начислялась отдельно и не входила в суммы, содержащиеся в справке формы 2- НДФЛ за октябрь 2017 года, в связи с чем при ее начислении и выплате ею был удержан подоходный налог в размере 13 %, то есть в сумме 2358 руб., а истцу после удержания подоходного налога была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск соответственно в размере 15784 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации подлежат удовлетворению частично, расчет, представленный истцом подлежит корректировке в части суммы, выплата которой была задержана, а именно в приведенном истцом расчете вместо суммы 18142 руб. должна учитываться фактически выплаченная сумма компенсации в размере 15784 руб. Период просрочки подлежит корректировке с учетом того, что 07.12.2018 года сумма 15784 руб. была выплачена истцу. Таким образом, за период 21-30 ноября 2017 года сумма компенсации за задержку выплаты составляет 78,92 руб. (15784 руб. х 0,05 % х 10 дн.), за декабрь 2017 года, январь, март, май, июль, август, октябрь 2018 года за каждый из месяцев 244,65 руб. (15784 х 0,05 % х 31 дн.), а всего – 1712,55 руб.; за февраль 2018 года 220,98 руб. (15784 руб. х 0,05 % х 28 дн.); за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года за каждый из месяцев 236,76 руб. (15784 руб. х 0,05 % х 30 дн.), а всего 947,04 руб.; за период с 01 декабря по 07.12.2018 года – 55,24 руб. (15784 руб. х 0,05 % х 7 дн.). Соответственно общая сумма компенсации за задержку выплаты составила 3014,73 руб. (78,92+1712,55+220,98+947,04+55,24).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в обоснование данных требований ссылается на то, что она является пенсионером, не выплачивая длительное время причитающиеся ей суммы, ответчик ставит ее в крайне затруднительное материальное положение, заставляя унизительно себя чувствовать и переживать.

Суд принимает во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, вместе с тем, с учетом установленного судом факта несвоевременной выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у нее в течение длительного периода времени компенсации, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений, обязании произвести начисление и взыскании сумм невыплаченных премий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 08 апреля 2019 года