Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о защите трудовых прав, признании противоречащим законодательству изданного работодателем локального нормативного акта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», просит суд признать абзац 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики общества, обязывающий всех лиц, работающих в АО «Газпром газораспределение Вологда», не допускать «агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения» противоречащим положениям части второй статьи 54 Конституции РФ, части второй статьи 1.5 КоАП РФ, статье 192 Трудового кодекса РФ, признать, что указанная норма Кодекса корпоративной этики не является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к лицам, работающим в АО «Газпром газораспределение Вологда», в том числе и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. АО «Газпром газораспределение Вологда» при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в качестве правового обоснования сослалось на нарушение работником раздела 14 Кодекса корпоративной этики, тогда как указанный локальный нормативный акт не должен был применяться работодателем, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по мотивам, изложеннным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3 не согласен с состоявшимися судебными решениями об отказе ему в иске о восстановлении на работе и в данном случае обжалует противоречащие законодательству положения локального нормативного акта работодателя за нарушение которых ФИО3 был уволен. Поскольку абзац 6 пункта 14 Кодекса корпоративной этики противоречит закону, он не подлежит применению, о чём прямо указано во введении к данному Кодексу, Трудовым кодексом РФ не установлен срок для обжалования локальных нормативных актов работодателя, следовательно в данном случае должен применяться общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, следовательно, ФИО3 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении иска ФИО3 о восстановлении на работе Шекснинский районный суд в решении от 24 апреля 2018 года, оставленном без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июля 2018 года, признал законным увольнение ФИО3 в частности за нарушение положений Кодекса корпоративной этики общества. Данный локальный нормативный акт был принят в пределах компетенции ответчика в соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса РФ, он не противоречит действующему законодательству, дополняет его. Работник ФИО3 был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики 17 сентября 2016 года. Заявленный ФИО3 иск вытекает из трудовых отношений, истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор, представители третьих лиц СОП «Вологодская областная федерация профсоюзов», Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ФИО3 работал в АО «Газпром газораспределение Вологда» на основании трудового договора с 9 сентября 2014 года на Шекснинском аварийно-диспетчерском участке в должности водителя автомобиля. 20 февраля 2018 года он уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22, статьи 189 Трудового кодекса РФ обязательные для исполнения правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка и (или) иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

Согласно позиции Минтруда РФ, изложенной в письме от 16.09.2016 № 14-2/В-888, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе устанавливать правила поведения работников внутри организации, если в таких документах есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при обращении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Решением Совета директоров ОАО «Вологдаоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Вологда») от 14 октября 2013 года утверждён Кодекс корпоративной ОАО «Вологдаоблгаз». Согласно абзацу 6 раздела 14 данного документа работники общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Истец основывает свои требования на утверждении о противоречии оспариваемых положений локального нормативного акта части второй статьи 54 Конституции РФ, части второй статьи 1.5 КоАП РФ, статье 192 Трудового кодекса РФ и считает незаконным в связи с этим их применение при его увольнении, а также при наложении дисциплинарных взысканий на других работников общества, однако суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку в силу приведённых выше нормативных положений ответчик был вправе принять оспариваемый локальный нормативный акт. Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июля 2018 года № 33-3420/2018 установлено, что применение работодателем к ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с ненадлежащим поведением истца, выразившемся в оскорблении и неуважительном отношении к сотрудникам, в нарушение раздела 14 Кодекса корпоративной этики общества, является обоснованным. Доводы ФИО3 о том, что нарушение работником положений Кодекса корпоративной этики не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, заявленных в защиту своих трудовых прав, суд не находит и полагает в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку не установил наличия в оспариваемых положениях Кодекса корпоративной этики противоречий действующему законодательству.

При принятии решения суд также учитывает, что истец не наделён законом правом заявлять требования в интересах иных работников ответчика, кроме того им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по общему правилу статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет 3 месяца. Согласно материалам дела ФИО3 был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики 17 сентября 2016 года, положения данного документа были применены к нему при наложении дисциплинарного взыскания 20 февраля 2018 года, с данным иском ФИО3 обратился в суд 2 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников