Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Оганесова Г.А. к Сафарян Р.А., Сафарян С.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Оганесов Г.А. в лице представителя по доверенности Фаизовой М.Т. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между Сафаряном С.Р. и Сафаряном Р.Н., а именно: от 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №; от 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; от 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №), VIN №; от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; сделку по отчуждению моторной лодки «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №; применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Сафаряна С.Р. прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (ТИП 2), VIN №; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №; моторную лодку «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом последующих уточнений указал, что в соответствии с договором займа, удостоверенным распиской должника 12 января 2014 года Сафарян С.Р. взял в долг у Оганесова Г.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на один месяц с выплатой вознаграждения по займу в размере 4% в месяц. Срок возврата займа установлен 12 февраля 2014 года. В указанный срок займ возвращен не был. В связи с длительной просрочкой в возврате суммы займа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия была направлена ценным письмом 04 марта 2016 года и получена ответчиком 10 марта 2016 года. В связи с отсутствием ответа на претензию не погашением задолженности истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и убытков. При подаче иска истцом было подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер в отношении имущественных прав должника. 15 марта 2016 года определением суда на период рассмотрения гражданского дела по иску Оганесова Г.А. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Сафаряну, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований. 18 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года по делу №2-1246/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 11 апреля 2017 года, с Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 6 277 134 рублей 55 копеек. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик обладая имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца в полном объеме с момента получения претензии (10 марта 2016 года) начал осуществлять действия по сокрытию имущества. Так истцу стало известно, что ответчиком совершены безвозмездные сделки по отчуждения принадлежащего ему имущества близкому родственнику – отцу – Сафаряну Р.Н: 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN №. В соответствии с карточкой учета автомобиля, произведены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 22 марта 2016 года; 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. В соответствии с карточкой учета автомобиля, произведены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 22 марта 2016 года; 15 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №), VIN №. В соответствии с карточкой учета автомобиля, произведены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 22 марта 2016 года; 16 марта 2016 года договор дарения транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. В соответствии с карточкой учета автомобиля, произведены внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 17 марта 2016 года; 22 марта 2016 года исключена из реестра маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» на Сафаряна С.Р. ввиду прекращения права собственности зарегистрированная с 01 мая 2014 года моторная лодка «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> мощность 40 л.е., государственный бортовой номер №; 21 марта 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, площадью 25,4 кв.м.; 08 июня 2017 года (в период действия обеспечительных мер) осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 08 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что долговые обязательства Сафаряна С.Р. не исполняются в течение длительного периода времени, не было ответчиком совершено действий по исполнению обязательства, а также исполнению решения суда и после заключения сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. За период с даты наступления обязательства по возврату займа (12 февраля 2014 года) по настоящее время ответчиком не осуществлено погашение задолженности ни в какой части. В данной связи злоупотребление ответчиком правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга. В результате заключения вышеуказанных договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, объекты движимого и недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Сафаряна С.Р. перед Оганесовым Г.А., свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, Сафаряну С.Р. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Сафаряном С.Р. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о смерти Сафарян Р.Н. умер. Судебным приставом исполнителем в адрес нотариуса Миколенко С.А. направлен запрос о лицах, принявших наследство после смерти Сафряна Р.Н. Указанный запрос дважды направлялся в адрес нотариуса. На запросы поступил ответ о наличии заведенного наследственного дела о лицах, приявших наследство после смерти Сафаряна Р.Н. нотариус не сообщает. По информации, имеющейся у истца, наследство после смерти Сафаряна Р.Н. (стороны оспариваемых договоров) приняла его супруга Сафарян Р.А..

Также в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 247-250) истец также полагал подлежащим применению положения ст. 170 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершенных оспариваемых сделок. В соответствии с материалами наследственного дела наследник Сафаряна Р.Н. - Сафарян Р.А. в составе наследственной массы не указывала транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее сведений, что ее умерший супруг в последние годы жизни реально владел транспортными средствами и семья знала об этом. Ранее в рамках другого дела представитель ответчика Сафарян О.В. просила приобщить к материалам дела исковое заявление ФНС России по Тверской области о взыскании с умершего задолженности по налогам. Состав указанных налогов представитель пояснить не могла, однако, очевидно, что исчисление налогов произведено на имущество, полученное умершим по мнимым сделкам, а, соответственно, поскольку реально имущество оставалось в пользовании ответчика Сафаряна С.Р., то умерший не оплачивал при жизни налоги. Истец узнал о совершении сделки по отчуждению транспортных средств только в январе 2019 года, когда органы ГИБДД выдали ответ на запрос пристава-исполнителя и представили копии оспариваемых договоров. Таким образом, истцом срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», Сафарян О.В.

В судебном заседании истец Оганесов Г.А. и его представитель Фаизова М.Т., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений правовых оснований.

В судебное заседание ответчики Сафарян Р.А. и Сафарян С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от ответчиков Сафарян С.Р. и Сафарян Р.А. поступили письменные возражения на иск и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 29-31).

В судебное заседание третье лицо Сафарян О.В. не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В ходе судебного заседания в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку как следует из представленного в материалы дела извещения Заволжского районного суда г. Твери судебное заседание по административному делу назначено на 03 октября 2019 года в 12.00 часов, а рассмотрение настоящего гражданского дела в помещении Центрального районного суда г. Твери назначено на 11.30 часов, что не исключает возможности участия третьего лица в судебном заседании. Кроме того, ранее Сафарян О.В. в качестве представителя ответчика Сафарян С.Р. излагала позицию в письменной форме. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание представители третьих лиц УФССП по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От представителя третьего лица УМВД России по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1246/2016 по иску Оганесова Г.А. к Сафаряну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сафаряна С.Р. к Оганесову Г.А. о признании договора займа незаключенным.

До обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом Оганесовым Г.А. в адрес ответчика Сафарян С.Р. была направлена досудебная претензия о возврате заемных средств, указав в ней на вынужденность обращения в суд. Данная претензия была получена ответчиком Сафаряном С.Р. 10 марта 2016 года.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сафаряну С.Р., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 3 120 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 3297/16/69040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 21 марта 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> VIN №; легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 24 марта 2016 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника – моторной лодки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года, постановлено: «Исковые требования Оганесова Г.А. к Сафаряну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего взыскать 6 277 134 (шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Оганесовым Г.А. требований – отказать.

Взыскать с Сафаряна С.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 22 585 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных требований Сафаряна С.Р. к Оганесову Г.А. о признании договора займа незаключенным – отказать».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

На основании договоров дарения от 15 марта 2016 года, заключенного между Сафарян С.Р. и Сафарян Р.Н., последнему перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №; грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №.

На основании договора дарения от 16 марта 2016 года, заключенного между Сафарян С.Р. и Сафарян Р.Н., последнему перешло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер №, VIN №.

Согласно карточек учета транспортных средств вышеуказанные транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником вышеуказанного движимого имущества указан Сафарян Р.Н.

Также на основании договора купли-продажи маломерного судна от 22 марта 2016 года, заключенного между Сафарян С.Р. и Сафарян Р.Н., последнему перешло право собственности на моторную лодку «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №.

На основании вышеуказанного договора моторное судно было исключено из реестра 22 марта 2016 года, право собственности было зарегистрировано на имя Сафарян Р.Н.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Сафарян Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № на имущество Сафарян Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что открывшееся наследство в установленный законом срок было принято по правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследником по закону первой очереди – пережившей супругой наследодателя Сафарян Р.А. При этом второй наследник по закону первой очереди – сын наследодателя Сафарян С.Р. отказался от своих наследственных прав на имущество отца Сафарян Р.Н. Из материалов наследственного дела также установлено, что Сафарян Р.А. до настоящего времени не оформила свои наследственные права на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Сафарян Р.Н.

Из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые договоры дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и купли-продажи моторной лодки от 22 марта 2016 года совершены Сафаряном С.Р. с целью сокрытия данного движимого и недвижимого имущества от обращения на него взыскания, поскольку после совершения данных сделок в отношении имущества Сафарян С.Р. продолжал оставаться фактическим собственником и пользоваться им. При этом Сафарян Р.Н. никаких полномочий собственника спорного имущества до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, не пользовался им, расходов по его содержанию не нес. Кроме того, в период с 10 марта 2016 года по 08 июня 2017 года Сафарян С.Р. осуществил отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества для выведения его из числа имущества, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства, что дополнительно доказывает мнимый характер оспариваемых сделок.

Исходя из бремени доказывания, возложенного на стороны на основании положений ст. 56, 57 ГПК РФ, на ответчиках лежит обязанность доказать факт реального исполнения договоров дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и договора купли-продажи моторной лодки от 22 марта 2016 года, факта передачи вышеуказанного движимого и недвижимого имущества от Сафарян С.Р. к Сафарян Р.Н., а также реализации Сафаряном Р.Н., а после его смерти Сафарян Р.А. полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами и моторной лодкой, несению расходов по их содержанию, уплате налогов.

Вместе с тем, стороной ответчиков вопреки положениям ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено объективных доказательств реального исполнения договоров дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и договора купли-продажи моторной лодки от 22 марта 2016 года, факта передачи вышеуказанного движимого и недвижимого имущества от Сафарян С.Р. к Сафарян Р.Н.

Напротив, согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 12 августа 2019 года следует, что удостоверение на право управления маломерным судном выдавалось Сафарян С.Р., серия АВ № от 25 апреля 2009 года с разрешенными категориями – гидроцикл, мотолодка, катер, район плавания – ВВП. В связи с окончанием срока действия, выдано удостоверение AD № от 12 марта 2019 года, с разрешенными категориями – моторное судно, гидроцикл, район плавания – ВВП. Сафарян Р.Н. удостоверение на право управления маломерным судном в ГИМС по Тверской области не выдавалось.

Из ответа УМВД России по Тверской области от 26 июня 2019 года следует, что за период с 26 июня 2018 года по 07 июня 2019 года собственник транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, Сафарян Р.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Вместе с тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 11 июля 2019 года следует, что после смерти Сафарян Р.Н. Сафарян С.Р. заключил договор страхования 03 апреля 2019 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № сроком действия до 02 апреля 2020 года, допущенные к управлению лица – Сафарян С.Р.

Мнимый характер в отношении иных транспортных средств подтверждается тем, что договоры по отчуждению были совершены в тот же период, что и договоры по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, и моторной лодки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, действия стороны ответчика Сафарян С.Р. после получения досудебной претензии от 04 марта 2016 года и вынесения определения Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года по отчуждению спорного движимого и недвижимого имущества за период с 15 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, нахождение ответчика Сафарян С.Р. и наследодателя Сафарян Р.Н. в близких родственных отношениях, отсутствия доказательств реального исполнения договоров, процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки были заключены лишь с целью отчуждения принадлежащего должнику имущества с целью сокрытия его от обращения взыскания на стадии исполнительного производства после получения досудебной претензии от 04 марта 2016 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя данное ходатайство, ответчики полагали, что исковую давность следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров. Однако для истца Оганесова Г.А., не являющейся стороной оспариваемых сделок, исковая давность исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о спорных сделках по отчуждению моторной лодки истцу Оганесову Г.А. стало известно из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 28 марта 2016 года, по отчуждению транспортных средств из ответа УМВД России по Тверской области от 26 января 2019 года. Истцом Оганесовым Г.А., согласно штампа на исковом заявлении, заявлены вышеуказанные исковые требования 22 марта 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года, заключенные между Сафаряном С.Р. и Сафаряном Р.Н., в отношении прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>, VIN №; легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, а также договор купли-продажи моторной лодки «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, от 22 марта 2016 года, заключенный между Сафаряном С.Р. и Сафаряном Р.Н., являются фиктивными, в связи с чем, мнимыми сделками.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению и требования истца в части применения последствий недействительности сделок путем исключения спорного движимого и недвижимого имущества из состава наследственной массы Сафарян Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного имущества в собственность Сафаряна С.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганесова Г.А. к Сафарян Р.А., Сафарян С.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения транспортных средств от 15 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года, заключенные между Сафаряном С.Р. и Сафаряном Р.Н., в отношении прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> VIN №; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>№ г.в., государственный номер № VIN №; легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи моторной лодки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, от 22 марта 2016 года, заключенный между Сафаряном С.Р. и Сафаряном Р.Н..

Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров путем исключения прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №; прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> VIN №; легкового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №; моторной лодки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, из состава наследственной массы Сафаряна Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного имущества в собственность Сафаряна С.Р..

Взыскать с Сафарян Р.А. и Сафаряна С.Р. в пользу Оганесова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на моторную лодку «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г. Санкт-Петербург) с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, мощность 40 л.с., государственный бортовой номер №, Сафаряна Р.Н. и возникновения права собственности Сафаряна С.Р..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 08 октября 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская