Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, членом потребительского кооператива и КПК "Народное достояние" в лице его директора, был заключен договор № передачи Кооперативу личных сбережений на сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца либо до наступления иных условий, предусмотренных действующим законодательством и заключенным соглашением.

Во исполнение предписаний пункта 1.1 этого Договора, в тот же день истец внесла в кассу Кооператива денежные средства в указанном выше размере наличными, что подтверждается прилагаемой к заявлению копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности пайщика в течении всего срока действия Договора истец исполняла надлежащим образом.

В соответствии с условием пункта 2.1. Договора передачи личных сбережений, причитающиеся мне в конце срока действия Договора компенсационные (процентные) выплаты, должны были составить -19% годовых. Предполагалась, что ежемесячная процентная выплата, при этом, за вычетом налогов, в абсолютном выражении составит более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, членом потребительского кооператива и КПК "Народное достояние" в лице его директора, был заключен договор № передачи Кооперативу личных сбережений на сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев либо до наступления иных условий, предусмотренных действующим законодательством и заключенным соглашением.

Во исполнение предписаний пункта 1,1 этого Договора, в тот же день истец внесла в кассу Кооператива денежные средства в указанном выше размере наличными, что подтверждается прилагаемой к заявлению копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности пайщика в течении всего срока действия Договора истец исполнял надлежащим образом.

В соответствии с условием пункта 2.1. Договора передачи личных сбережений, причитающиеся истцу в конце срока действия Договора компенсационные (процентные) выплаты, должны были составить - 13,5% годовых. Предполагалась, что ежемесячная процентная выплата, при этом, за вычетом налогов, в абсолютном выражении составит более <данные изъяты>.

В силу пункта 2.8 настоящего Договора - порядок компенсационных (процентных) выплат члену Кооператива устанавливался правилами его раздела 3, в соответствии с пунктом 3.6 которого, пайщик сам был вправе выбирать периодичность получения им этих компенсаций.

Однако, в начале ноября месяца офис КПК «Народное достояние», расположенный по адресу: <адрес>, закрылся. На телефонные звонки пайщиков - руководство Кооператива отвечать перестало.

Таким образом, по непредусмотренным Законом и Договором основаниям, Кооператив, на протяжении более чем полугода (с апреля по ноябрь 2018 года) активно только принимающий от пайщиков их личные сбережения, с ноября - возвращать денежные средства по заключенным с ними договорам, а равно иным образом исполнять перед ними договорные обязательства - отказался фактически полностью.

Как усматривается из представленных истцом документов (извлечения из Договора ПЛС № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ПЛС № от ДД.ММ.ГГГГ), в указанный выше период, руководство ответчика заключило со своими пайщиками более 80 новых договоров передачи личных сбережений, что очевидно свидетельствует не только о злоупотреблении руководством КПК правом одновременно привлекать денежные средства от одних пайщиков и не выплачивать задолженность по ранее заключенным договорам другим, но и, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, указывает на то, что обязательства по заключенным между пайщиками и Кооперативом договорам - последним исполнятся не будут вообще.

Об этом, в частности, свидетельствует длительное, явно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем.

Как указано выше - весной, летом, и осенью этого календарного года руководство Кооператива не только активно продлевало ранее заключенные с пайщиками договора передачи личных сбережений, но и заключало договора процентных займов с новыми членами Кооператива. В то же время, уже с апреля 2018 года - большинству пайщиков сбережения руководство КПК необоснованно не возвращало, выплаты компенсаций задерживало.

Так, в настоящее время, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится на рассмотрении, в общей сложности, не менее десяти дел по искам обманутых пайщиков КПК «Народное достояние» о расторжении договоров и возврате их личных сбережений (информация общедоступна на сайте Октябрьского районного суда <адрес>).

Председатель правления и директор ответчика в судебные заседания не являются, явку представителей не обеспечивают, что наряду с другими фактическими данными свидетельствует о безразличном отношении руководства Кооператива к нуждам его участников.

Более того, вывод о том, что обязательства по договорам пайщиков Кооператив исполнять не будет, можно сделать из содержания заявлений его председателя - ФИО2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов Кооператива в присутствие большинства пайщиков.

Выступив на собрании, ФИО2, в частности, сообщила, что денежные средства в кассе Кооператива отсутствуют, возможности рассчитаться одновременно со всеми пайщиками у КПК нет, в с и с чем, в своем выступлении она попросила пайщиков отсрочить исполнение Кооперативом обязательств перед ними - сроком не менее, чем на один год.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 7.3 заключенного истцом Договора она обратилась к руководству КПК «Народное достояние» с претензией, в которой потребовала от утратившего доверие руководства Кооператива - заключенный с ней договор передачи личных сбережений расторгнуть, вернуть ее сбережения в полном объеме досрочно и выплатить ей проценты по договору в размере 1/12 части от 13,05% годовых в денежном выражении за каждый календарный месяц, за которые начисление процентов мне полагается, но которые истец не получала.

Прилагаемыми документами (почтовыми квитанциями, сформированным электронным отчетом с сайта Почта России) подтверждается, что ответчик претензию истца проигнорировал.

У ответчика, как у заемщика и должника по Договору ПЛС, нет оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поведение ответчика (полное приостановление им деятельности на рынке хозяйствующих субъектов Российской Федерации, уклонение руководства от контактов с членами Кооператива, нежелание вступить в члены саморегулируемой организации кредитных кооперативов) - очевидно свидетельствует о том, что свои обязательства, кроме как в принудительном порядке, ответчик не исполнит ни через месяц, ни через три месяца, ни через полгода, ни через год.

Эти обстоятельства в их совокупности указывают на то, что в настоящее время заемщик не только не выполняет, но и не намерен выполнять обязанностей по обеспечению возврата займа (одной из таких обязанностей является обязанность Кооператива вступить в члены саморегулируемой организации, от чего руководство ответчика уклоняется).

Так, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил членство в НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» по причине прекращения статуса саморегулируемой организации по решению Центрального Банка Российской Федерации. До фактического прекращения своей деятельности членство в другой саморегулируемой организации Кооператив не приобрел.

Таким образом, ответчик (заемщик, должник), как юридическое лицо, утратил возможность обеспечить возврат сбережений пайщиков по обстоятельствам, за которые займодавцы (пайщики) не отвечают.

В разумный срок ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, обязательства по возврату денежных средств не исполнил и, судя по заявлению его руководства, исполнять не собирается.

В подтверждение факта отказа руководства Кооператива исполнять обязательства по договорам возврата пайщикам их сбережений в течении продолжительного времени - истцом представлены" объяснения присутствующих на собрании членов КПК «Народное достояние» сторонних лиц, которые членами Кооператива не являются (см. Акты опроса гр. ФИО6 и ФИО5).

Из представленных объяснений также следует, что КПК «Народное достояние» по причине наступления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» еще в июне этого года полностью прекратило возврат пайщикам Кооператива образовавшихся многомиллионных задолженностей.

Более того, их объяснениями подтверждается и тот факт, что руководство Кооператив не намерено возвращать пайщикам образовавшуюся за КПК задолженность, по крайней мере, в ближайшие 12 месяцев.

Эти исходные данные позволяют с большей долей вероятности предположить, что возврата своих сбережений пайщики Кооператива смогут добиться только в принудительном порядке.

Кроме того, из сведений, подтвержденных гр. ФИО6 и ФИО5, которые стали им известны ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, со слов председателя правления Кооператива ФИО2, следует, что, не желая наступления банкротства Кооператива и желая, таким образом, «спасти» организацию, она, будучи и руководителем и учредителем организации одновременно, вопреки, между тем, требованиям п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» умышленно не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, в то время как такие основания, из перечня установленного Федеральным Законом о банкротстве - были.

При таких обстоятельствах, то есть, в случае возникновения признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) или обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель КПК «Народное достояние» обязан был включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ (единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) в течение 10 рабочих дней, а также, в разумный срок, предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности, не допускать действия (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Однако, ФИО2 не совершила вышеуказанных действий, чем очевидно нарушила интересы кредиторов Кооператива без достаточных к тому оснований, достоверно зная, что никто кроме неё эти действия совершать не уполномочен.

В случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве (такие основания возникли, в любом случае еще в сентябре 2018 года), контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации должника (срок его проведения не должен превышать 10 дней) для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возлагает на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства.

Из представленных суду материалов следует, что основной должник (КПК «Народное достояние») на претензию истца не отреагировал.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенные истцом с Кооперативом договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика КПК «Народное достояние» - <данные изъяты> задолженности по договopy передачи личных сбережений № и <данные изъяты> задолженности по договору передачи личных сбережений №; взыскать в пользу истца с ответчика КПК «Народное достояние» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не сообщив причину не явки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, членом потребительского кооператива и КПК "Народное достояние" в лице его директора, был заключен договор № передачи Кооперативу личных сбережений на сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца либо до наступления иных условий, предусмотренных действующим законодательством и заключенным соглашением.

Во исполнение предписаний пункта 1.1 этого Договора истец внесла в кассу Кооператива денежные средства в указанном выше размере наличными, что подтверждается прилагаемой к заявлению копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности пайщика в течении всего срока действия Договора истец исполняла надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 10) «по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты всех причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свйдетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованйями закона. Обязательства должны исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения либо при наличии неустранимых противоречий в условиях договора - в разумный срок.

В разумный срок ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенные ФИО1 с Кредитным потребительским кооперативом «Народное достояние» договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние» в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договopy передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в счет возмещения задолженности по договopy передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий