Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), нечинении препятствий в исполнении решения суда в части газификации части жилого дома, взыскании материальных затрат, судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), нечинении препятствий исполнении решения суда в части газификации части жилого дома, взыскании материальных затрат, судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей части жилого дома <данные изъяты>. Другая часть этого дома под <данные изъяты> принадлежит ответчице. Изначально жилой дом под <данные изъяты> находился на земельном участке площадью 457 кв. м., незастроенная его часть составляла 337 кв. м. и совместно использовалась собственниками как плодовый сад и дворы. После приобретения ФИО5 части этого жилого дома (договор купли-продажи от <данные изъяты>) он находился в общей долевой собственности. Земельный участок находился в муниципальной собственности, пользовались им она и ответчица совместно. Жилой дом газифицирован ее <данные изъяты>ФИО1 в семидесятые годы прошлого столетия, газовое оборудование находилось в совместном пользовании до <данные изъяты>. Часть жилого дома <данные изъяты> она получила после смерти <данные изъяты>ФИО1 по его завещанию от <данные изъяты>. После получения наследственной доли в виде части газифицированного жилого дома и надворных построек она получила также право на беспрепятственный доступ и совместное пользование: вводом газопровода (стояком), принадлежащим АО «Тулагоргаз», расположенным на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома <данные изъяты>, всеми газовыми коммуникациями к этому дому и внутри него, газовым оборудованием: приборами учёта, газовой плитой и газовым котлом, предназначенным для отопления всего жилого дома, в том числе и ее части этого дома. <данные изъяты>. решением Зареченского районного суда г. Тулы был произведён реальный раздел домовладения <данные изъяты> между ею и ответчицей. Им были выделены жилые помещения. Право общей долевой собственности на это домовладение было прекращено. Её право собственности на часть жилого дома подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ей <данные изъяты> с присвоением кадастрового <данные изъяты>. По решению суда ФИО5 отошла часть жилого дома, в которой находились все газовые коммуникации и газовое оборудование: газовая плита, отопительный котёл и приборы учёта. За свой счёт на ФИО5 были возложены обязанности по переоборудованию спорного домовладения: возведение ей пристройки площадью 7,2 кв. м. размерами 2,4м. х 3м. и пристройки тамбура размерами 2,28м. х 1, 65м. Этим же решением суда переоборудование, выраженное в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв. м., размерами 2,4м. х 3м., высотой 2,5м., выделенной ей, возложено в равных долях на нее и ответчицу по прейскуранту АО «Тулагоргаз» с учётом, имеющегося оборудования (трубы АОГВ). <данные изъяты> решение Зареченского районного суда г. Тулы от <данные изъяты>. вступило в законную силу. Долгое время это решение суда ответчицей не исполнялось, дополнительное помещение - пристройка площадью 7,2 кв. м. ФИО5 не возводилось. Исполнено (не в полном объёме) решение суда от <данные изъяты> ФИО5 лишь в <данные изъяты> в части возведения дополнительного помещения - пристройки площадью 7,2 кв. м. Сразу же после окончания этого строительства ответчица совершила самоуправные действия. ФИО5 самовольно без согласования с АО «Тулагоргаз», не поставив в известность ее, отключила отопление ее части жилого дома путём обрезки трубы. По этой трубе от совместного газового котла, находящегося в части жилого дома, принадлежащей ФИО5 в ее отопительные батареи поступала горячая вода. За «поступление» не поступающего в ее часть жилого дома природного газа АО «Тулагоргаз» по <данные изъяты> начислял ей платежи. Это подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. Об отключении подачи горячей воды в отопительные батареи в ее часть жилого дома ФИО5 в письменном виде уведомила ее спустя год - <данные изъяты>. Она обратилась за разъяснением сложившейся ситуации к третьему лицу. <данные изъяты>. в письменной форме АО «Тулагоргаз» рекомендовало ей для решения вопроса о незаконности действий ответчицы обратиться в судебные инстанции и заключило с ней договор <данные изъяты> о поставке природного газа в ее часть жилого дома отдельно от ответчицы. <данные изъяты>. Зареченский районный суд г. Тулы незаконно признал действия ФИО5 по самовольному отключению отопления от ее части жилого дома законными. Отсутствие подключения ее части жилого дома к системе газопровода подтверждается актами специалистов АО «Тулгазпром» от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. Для решения вопроса газификации ее части жилого дома от стационарного газопровода природным газом, ввод которого можно осуществить из находящегося на их земельном участке выведенного на его поверхность специального газового оборудования (стояка) она обратилась в АО «Тулгоргаз». В <данные изъяты>. АО «Тулагоргаз» выдало ей проект <данные изъяты> реконструкции системы газоснабжения части жилого дома <данные изъяты> и локальный сметный расчёт на эту реконструкцию. Технические решения, принятые в этом рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий. Это техническое решение принималось специалистами с учетом того, что как с левой, так и с правой сторон жилого дома отсутствует возможность прокладки подземного газопровода низкого давления, так как его минимальное расстояние до фундамента жилого дома менее 2м. и нарушает СП 62.13330.2011 в «Актуализированной редакции СНиП 42-01-2002». Это единственно правильное, грамотное обоснование специалистов по способу и реальной возможности газификации ее части жилого дома. За проектные работы она оплатила АО « Тулагазпром» 6 500 руб. <данные изъяты>. Локальный сметный расчёт на реконструкцию системы газоснабжения ее части жилого дома обеспечивает безопасное выполнение этого проекта. Локальный сметный расчёт по реконструкции системы газоснабжения ее части жилого дома определил стоимость материальных затрат суммой – 89 808 руб.19 коп. Эта сумма оплачена ею в полном объеме. Оплата подтверждается квитанциями АО «Тулагоргаз» от ФИО14. Кроме того, за составление этой сметной документации ею оплачено 930 руб. <данные изъяты>. В настоящее время она газификацию своей части жилого дома оплатила в сумме 97 238 руб. 19 коп. По решению Зареченского суда г. Тулы от <данные изъяты>. половина этих материальных затрат возложена на ФИО5 В соответствии с ч.1 ст. 260 ГПК РФ она имеет законное право на требование о взыскании с ответчицы половины затрат в сумме 48619руб.10коп. В нарушение п. 2 ст. 13 ГПК РФ добровольно решение Зареченского районного суда г. Тулы от <данные изъяты> ФИО5 не исполняет и выплачивать эту сумму не желает. В целях реализации проекта реконструкции системы газоснабжения ее части жилого дома и исключения возможных провокационных конфликтных ситуаций с ответчицей <данные изъяты>. она в письменной форме обратилась к ФИО5 и попросила ее дать письменное согласие на работу специалистов АО «Тулагоргаз» по подводке природного газа в ее часть дома. <данные изъяты>. ФИО5 в письменной форме ответила отказом и согласия на реализацию проекта реконструкции системы газоснабжения в ее части жилого дома не дала. <данные изъяты>. АО «Тулагоргаз» сообщило ей о необходимости до начала строительно-монтажных работ получить письменное разрешение собственника второй части жилого дома на прохождение газопровода по стене дома и только тогда оно сможет назначить дату выполнения работ по проекту. При оформлении технического плана на часть жилого дома в <данные изъяты> она узнала о том, что без ее участия и согласования с ней границ на неделимом земельном участке площадью 457 кв.м. были незаконно образованы два земельных участка: <данные изъяты> площадью 117+/-8 кв. м. и <данные изъяты> площадью 350+/-7 кв. м. Из письма ФИО5 от <данные изъяты>. она узнала, что ФИО5 стала собственницей вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 350+/-7 кв. м. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Каким образом, минуя ее и без ее согласия ответчица неделимый земельный участок превратила в делимый и оформила его в свою собственность ей непонятно. Незаконность действий ФИО5 она будет в судебном порядке оспаривать в другом судопроизводстве. Из заключения кадастрового инженера ООО «Тулземпроект» ФИО6 следует, что раздел земельных участков <данные изъяты> произведён неверно с нарушением норм Пожарных требований 123-ФЗ и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что исходный участок отвечает признакам неделимости, так как отсутствуют: реальный подход к ее части жилого дома, надворным постройкам: сараю и туалету, возможность подведения к нему инженерных коммуникаций. Подход к ее части жилого дома, надворным постройкам и подведение к нему инженерных коммуникаций возможны только через земельный участок К№ <данные изъяты>, принадлежащий ответчице. Решение Зареченского райсуда от <данные изъяты>. в части газификации ее части жилого дома до настоящего времени не исполнено. Не давая письменного разрешения на газификацию ее части жилого дома и не предлагая своего варианта, ФИО5 умышленно чинит препятствия в исполнении данного решения суда в полном объёме. До разрешения в судебных инстанциях спорной ситуации по вопросам незаконного: преобразования неделимого земельного участка в делимый с земельными участками: под <данные изъяты>, выдела земельного участка <данные изъяты> и постановки его на кадастровый учёт, передачи этого земельного участка в собственность ФИО5, она вынуждена обратиться в суд для решения вопроса о предоставлении ей бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> (сервитут), принадлежащем на праве собственности ФИО5 Право сервитута необходимо ей, членам ее семьи, специалистам АО «Тулагоргаз», рабочим для беспрепятственного прохода по территории земельного участка под <данные изъяты> к ее части жилого дома и надворным постройкам, подведения к дому различных инженерных коммуникаций, осуществления строительно-монтажных работ, использования газового ввода для газификации ее части жилого дома. Проведение газовой трубы на небольшом отрезке дома ответчицы, предусмотренное проектом <данные изъяты> реконструкции системы газоснабжения в ее части жилого дома отвечает всем условиям безопасности. Монтажно-строительные работы, предусмотренные этим проектом, не причинят ФИО5 никакого вреда, а её несогласие на газификацию ее части жилого дома по официальному проекту третьего лица она расценивает как умышленное чинение препятствий в надлежащем исполнении решения Зареченского суда г. Тулы от <данные изъяты>. Существующий газовый ввод по адресу <данные изъяты> является единственным источником газоснабжения принадлежащей ей части жилого дома и реальная возможность подведения любых инженерных коммуникаций к ее части жилого дома возможна только через земельный участок К<данные изъяты>, который в нарушение закона передан ответчице в собственность. До настоящего времени работы по газификации ее части жилого дома, оплаченные в полном объеме, не выполнены. Неправомерные действия ответчицы в отношении нее: незаконное оформление земельного участка, самовольное и самоуправное отключение отопления от ее части жилого дома, оставление более 3 лет жилого помещения и имущества без отопления, искусственно создаваемые препятствия в газификации ее части жилого дома, неоднократное обращение в следственный комитет Зареченского района г. Тулы и вызовы ее в правоохранительные органы, умышленное создание в отношении нее длительной психотравмирующей ситуации и причинение нравственных страданий нанесли ей моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просит суд установить за ней бессрочное, постоянное и беспрепятственное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5; обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в исполнении решения Зареченского районного суда г.Тулы от <данные изъяты> в части газификации части жилого дома, расположенного в <данные изъяты>; обязать ФИО5 выдать письменное разрешение АО «Тулагоргаз» на проводку газовой трубы (в соответствии с проектом <данные изъяты>) по части стены, принадлежащего ей жилого дома <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 в ее пользу 50619руб. 10 коп.: 48569руб.10 коп.- половина затрат на газификацию ее части жилого дома (по решению суда от 28.04.2009г.) и 2 000 руб. за заключение кадастрового инженера ООО «Тулземпроекта», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2 518 руб.60 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время, доступ на земельный участок у нее имеется, но в будущем ответчик может его загородить и она не будет иметь доступа к своей части жилого дома и надворным постройкам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 поддержал позицию своей доверительницы и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что ФИО5 будет реконструировать часть своего дома и соответственно проведение газификации по части ее дома будет нарушать права ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 по ордеру адвокат Точилин Д.В. поддержал позицию своей доверительницы и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что возможен и другой вариант газификации части жилого дома ФИО4, в связи с чем его доверительница обратилась к начальнику проектного бюро АО «Тулагоргаз» с заявлением.

Третье лицо АО «Тулагоргаз», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тулагоргаз».

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был произведен раздел указанного домовладения.

В собственность ФИО4 была выделена квартира <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литер «Б») с дополнительной пристройкой площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 х 3 м высотой 2,5 м и установкой в ней газового оборудования, пристройки (литер «61»), а также надворных построек: сарая (литер «ГЗ»), уборной (литер «Г 11»), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО5 в собственность была выделена квартира <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,7 кв.м и жилой комнаты площадью 24,9 кв.м (литер «Б»), кухни площадью 8,1 кв.м (литер «б»), а также надворных построек: гаража (литер «Г»), уборной («литер Г5»), сарая (литер «Г2»), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно суд возложил на ФИО5 обязанность по переоборудованию спорного домовладения за свой счет, а именно:

-возвести пристройку площадью 7,2 кв.м. размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, применив следующий строительный материал: фундамент ленточный монолитный бетон М200 объемом 3,876 куб.м; стены - камни шлакоблочные 39*19*14 см объемом 3,10 куб.м; кровля из волнистых асбоцементных листов 0,10 кв.м; окна с двойным остеклением с переплетами, спаренными из дерева в количестве двух штук 1,2 м х 1,5 м; доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины толщиной 35 мм, шириной от 64 мм до 100 мм объемом 0,267 куб.м; блоки дверные 1,40 кв.м; штукатурка стен - раствор готовый цементно-известковый марки 50 объемом 0,744 куб.м;

-для оборудования теплого входа в квартиру <данные изъяты> выполнить пристройку тамбура входа размерами в плане 2,28 м х 1,65 м;

-в квартире <данные изъяты> оборудовать лестничную площадку с установкой дверной коробки с дверью и кладкой из кирпича, согласовав указанные работы с соответствующими службами.

Переоборудование, выраженное в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, выделенной Пирожковой ТА., возложить в равных долях на ФИО4 и ФИО5 по прейскуранту ОАО «Тулагоргаз» с учетом имеющегося оборудования (трубы АОГВ).

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанное домовладение прекращено.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником блока жилого дома, блокированной застройки, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 является собственником части жилого дома, площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен договор о поставке газа <данные изъяты> по газораспределительной сети в помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, общей площадью 39, 7 кв.м. Указан прибор учета газа Гранд-4, впоследствии перезаключенный на договор о поставке газа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ФИО5 и ГРО АО «Тулагоргаз» заключен договор <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового учета и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен договор о поставке газа <данные изъяты> по газораспределительной сети в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 11, 6 кв.м.

Как следует из сообщения АО «Тулагоргаз» от <данные изъяты>, газификация жилого дома по адресу: <данные изъяты>, была осуществлена в <данные изъяты> на основании проекта выполненного «Областное управление коммунального хозяйства г. Тулы» с пуском газа в следующие приборы: плита и агв. Подвод газа и установка газового оборудования была осуществлена со стороны гр. ФИО1 В <данные изъяты> по вышеуказанному адресу производилась реконструкция наружной системы газоснабжения гр. ФИО2, местоположение приборов не менялось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части обязания ФИО5 выдать письменное разрешение АО «Тулагоргаз» на проводку газовой трубы (в соответствии с проектом <данные изъяты>) по части стены, принадлежащего ей жилого дома <данные изъяты>, взыскании с ФИО5 в ее пользу 48569руб.10 коп.- половину затрат на газификацию ее части жилого дома (по решению суда от 28.04.2009г.) ФИО4 указала на то, что решением Зареченского районного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> г., переоборудование, выраженное в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв. м., размерами 2,4м. х 3м., высотой 2,5м., выделенной ей, возложено в равных долях на нее и ответчицу по прейскуранту АО «Тулагоргаз» с учётом, имеющегося оборудования (трубы АОГВ). Для решения вопроса газификации ее части жилого дома от стационарного газопровода природным газом, ввод которого можно осуществить из находящегося на их земельном участке выведенного на его поверхность специального газового оборудования (стояка) она обратилась в АО «Тулгоргаз». В <данные изъяты> АО «Тулагоргаз» выдало ей проект <данные изъяты> реконструкции системы газоснабжения части жилого дома <данные изъяты> и локальный сметный расчёт на эту реконструкцию. <данные изъяты> ФИО5 в письменной форме ответила отказом и согласия на реализацию проекта реконструкции системы газоснабжения в ее части жилого дома не дала. <данные изъяты> АО «Тулагоргаз» сообщило ей о необходимости до начала строительно-монтажных работ получить письменное разрешение собственника второй части жилого дома на прохождение газопровода по стене дома и только тогда оно сможет назначить дату выполнения работ по проекту. В настоящее время она газификацию своей части жилого дома оплатила в сумме 97 238 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по заказу ФИО4 разработан проект <данные изъяты> реконструкции системы газоснабжения части жилого дома <данные изъяты>, в качестве особых условий указано предусмотреть установку неразъемного изолирующего соединения на общем вводе и просчитать пропускную способность газопровода, при необходимости переложить на больший диаметр.

Технические решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

Из схемы и плана газопровода, выполненного АО «Тулагоргаз» усматривается, что подвод газа к части дома ФИО4 спроектирован также по наружной стене части дома, принадлежащей ФИО5

При этом, на схеме газопровода указано, что до начала строительно-монтажных работ необходимо получить письменное разрешение собственника второй части жилого дома на прохождение газопровода по стене.

Согласно информации, предоставленной АО «Тулагоргаз», от <данные изъяты> по обращению ФИО4 АО «Тулагоргаз» разработан проект <данные изъяты> по реконструкции системы газоснабжения части жилого дома № <данные изъяты>, для производства строительно-монтажных работ АО «Тулагоргаз» необходимо иметь письменное разрешение собственника второй части жилого дома, поскольку прохождение газопровода согласно указанного проекта должно осуществляться по стене дома. Проектирование газопровода имным способом не представляется возможным, трасса газопровода выбрана исходя из условий возможности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода согласно СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Существующий газовый ввод по адресу: <данные изъяты> является единственным источником газоснабжения части дома принадлежащей ФИО4

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО5 с данным вариантом газификации не согласна.

В обоснование своих возражений ФИО5 ссылается на то, что данный проект газификации части дома истца нарушает ее права как собственника, поскольку в будущем она желает реконструировать свою часть дома, сделать пристройку.

Как следует из акта от <данные изъяты>, составленного АО «Тулагоргаз», при проведении инвентаризации по адресу: <данные изъяты> установлено, что по данному адресу газовое оборудование отсутствует, АГВ отключила абонент ФИО5, часть дома не отапливается.

С учетом того, что ФИО4 был подготовлен проект реконструкции системы газоснабжения части жилого дома <данные изъяты>, при этом были оплачены проектные работы в сумме 6 500 руб. (акт <данные изъяты>, чек от <данные изъяты>), составление сметной документации в сумме 930 руб. (товарный чек и кассовый чек от <данные изъяты>), строительно–монтажные работы в сумме 89 708 руб. 19 коп. (товарные чеки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, кассовые чеки от <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу Пирожковой Т.А понесенные расходы в размере 48569 рублей 10 копеек, поскольку решением Зареченского районного суда г. Тулы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, обязанность по переоборудованию, выраженному в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, выделенной Пирожковой ТА., возложена в равных долях на ФИО4 и ФИО5 по прейскуранту ОАО «Тулагоргаз» с учетом имеющегося оборудования (трубы АОГВ).

Учитывая, что ФИО4 поставка газа для коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, принадлежащее ей, осуществляется на законных основаниях (договор о поставке газа от <данные изъяты>) и принимая во внимание, что в результате отключения ответчиком ФИО5 от газоснабжения истца и отказа дать разрешение на прохождение газопровода по ее (ФИО5) стене дома согласно проекту, разработанному АО «Тулагоргаз», чем нарушены жилищные условия истца ФИО4 как добросовестного получателя газа, суд полагает обязать ФИО5 выдать ФИО4 письменное разрешение на прохождение газопровода по части стены принадлежащего ей жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с проектом <данные изъяты>, удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что проект представленный истцом ФИО4 соответствует первоначальному утвержденному проекту газификации жилого дома по <данные изъяты>, в связи с чем оснований к его пересмотру суд не усматривает.

При этом с доводами стороны ответчика о нарушении прав и законных интересов ФИО5 со стороны ФИО4, а именно, что ФИО5 не сможет произвести реконструкцию дома, сделать пристройку к своей части жилого дома, суд согласиться не может, поскольку доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ответчика со стороны истца ФИО4, ФИО5 не представила. Судебная защита прав на будующее не допускается.

Таким образом, доводы стороны ответчика носят предположительный характер, в настоящее время какие-либо работы по реконструкции не ведутся, срок выполнения этих работ также не указан стороной ответчика, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Представленное ответчиком ФИО5 заявление на имя начальника проектного бюро АО «Тулагоргаз» с просьбой рассмотреть проведение системы газоснабжения по адресу: <данные изъяты> по варианту, который предусматривает проведение газопровода по правой стороне дома, на максимально низком расположении от земли, для дальнейшего расположения его на опорах, так как помещение по адресу г<данные изъяты> будет реконструировано, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не подтверждает, что проектом представленным истцом права и законные интересы ответчика нарушены.

Показания, допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО3, который является собственником смежного земельного участка и дома <данные изъяты> со стороны части жилого дома ФИО4, о том, что он не возражает перенести забор в свою сторону, чтобы у ФИО4 был проход 1м.20 см. для возможности впоследствии провести газопровод, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку предметом рассмотрения не является вариант, который предлагает сторона ответчика.

Разрешая требования истца ФИО4 об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным требованием ФИО4 ссылается на то, что право сервитута необходимо ей, членам ее семьи, специалистам АО «Тулагоргаз», рабочим для беспрепятственного прохода по территории земельного участка под <данные изъяты> к ее части жилого дома и надворным постройкам, подведения к дому различных инженерных коммуникаций, осуществления строительно-монтажных работ, использования газового ввода для газификации ее части жилого дома. Считает, что раздел земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> произведён неверно с нарушением норм Пожарных требований 123-ФЗ и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что исходный участок отвечает признакам неделимости.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 350 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с <данные изъяты> (межевой план от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пояснениям истца ФИО4, данным в судебном заседании, в настоящее время она имеет доступ к своей части жилого дома, надворным постройкам, но в будущем ответчик может закрыть проход, в связи с чем, невозможно будет подойти ей (ФИО4) к своей части дома, подвести к дому различные инженерные коммуникации, осуществить строительно-монтажные работы.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования части жилого дома, надворных построек без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, истец не лишены возможности предъявления иных требований, связанных с земельным участком, к ответчику.

Кроме того, в случае чинения ответчиком препятствий по предоставлению доступа на земельный участок с целью осуществления строительно-монтажных работ во врезке газопровода, в пуске газа, допуске представителей газораспределительной организации, истец также не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления за истцом бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5

Требования ФИО4 об обязании ФИО5 не чинить ей препятствий в исполнении решения Зареченского районного суда г.Тулы от <данные изъяты> в части газификации части жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку по требованиям в части газификации части жилого дома имеется вступившее в законную силу решение суда и доводы, касающиеся его неисполнения подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага, суду представлены не были. Наличие иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 07 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению заключения кадастрового инженера ООО «Тулземпроект» в размере 2 000 руб., а также за получение выписок из ЕГРН на земельные участки, поскольку в удовлетворении требований в части установления сервитута судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 выдать ФИО4 письменное разрешение на прохождение газопровода по части стены принадлежащего ей жилого <данные изъяты>, в соответствии с проектом <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 48569 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина