Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ – Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «ИнБГ – Право» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ИнБГ – Право» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.12.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № по программе Кредитная карта VISA. Срок действия кредитного договора до 24.12.2024г.. Заёмщик нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

06.08.2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». Наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016г. завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», произошла смена наименования на ПАО «БИНБАНК». Решением общего собрания акционеров было принято Решение о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», произошла смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

28.08.2011г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, права требования по указанному кредитному договору, по договору цессии № от 28.08.2011г. перешли к ООО «ИнБГ – Право». Таким образом, новым кредитором с 28.08.2011г. является ООО «ИнБГ-Право».

Согласно выписке по судному счету, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» от 25.02.2019г., сумма предоставленного кредита заемщику составляла 437.703 рубля, в период с 19.02.2007г. по 01.09.2088 г. заемщик погасил сумму основного долга на общую сумму основного долга 429,29 рублей.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед ООО «ИнБГ – Право» составляет 437.273,71 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 437.273, 71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.572,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ИнБГ – Право» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 18.12.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № по программе Кредитная карта VISA. Сумма лимита 439.000 рублей, срок действия кредитного договора до 24.12.2024г. (л.д. 14).

Из выписки по счету за период с 18.12.2007 г. по 28.08.2011г. следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 437.273,71 рубль (л.д. 15).

Из договора уступки прав требования по кредитным договорам от 28.08.2011г., права требования по указанному кредитному договору, по договору цессии №.№ от 28.08.2011г. перешли к ООО «ИнБГ – Право». (л.д. 22-26).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на 28.08.2011 года за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 437.273,71 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску ФИО1, суд исходит из того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При этом суд считает, что при замене кредитора права истца по встречному иску ФИО1 не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Что касается ссылок ФИО1 на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что, поскольку оспариваемый договор цессии был заключен 28.08.2011г., то есть до принятия вышеуказанного Постановления Пленума, а, следовательно, правовые позиции, выраженные в нем, к данной сделке не применимы.

Так, заключая кредитный договор, банк не мог предвидеть соответствующего толкования ст. 384 ГК РФ, необходимости получения от заемщика дополнительного согласия на уступку прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску истца ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на 28.08.2011 г., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7.572,74 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «ИнБГ – Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ – Право» задолженность по кредитному договору в сумме 437.273 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.572 рубля 74 копейки, а всего 444.846 рублей 45 копеек (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей 45 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1027/2020 (54RS0005-01-2020-000348-26) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-