Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Усова Дениса Евгеньевича к <данные изъяты> и Череповой Анне Николаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, иску Череповой Анны Николаевны к <данные изъяты> и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Усов Д.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании расторжения договора долевого участия застройщиком недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № и №. Объектом долевого строительства по договору № являлась трехкомнатная квартира № №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. на седьмом этаже, по договору № трехкомнатная квартира № №, общей площадью № кв.м. на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с указанными договорами истец обязался произвести оплату общей площади указанных квартир, а также площадь лоджии, а ответчик передать квартиры в собственность истца после ввода дома в эксплуатацию в <данные изъяты>.. Усов Д.Е. оплатил стоимость общей площади квартир, а также площадь лоджии в размере <данные изъяты> рублей за каждую квартиру, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено п. п. 3.3. п. 3 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет производился наличными денежными средствами, квитанции об оплате ответчиком не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е по договору цессии уступил право требования передачи квартиры в собственность другому лицу (ФИО5). <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО18. было дано согласие на уступку данного права. Претензий по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» не предъявлял. Свои обязанности по вводу дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Усовым Д.Е. в адрес <данные изъяты>» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо №, в котором потребовал подтвердить документально оплату 100 % квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГи предупредил его о расторжении договора. В своем ответе истец указал, что подтверждением оплаты является п. 3.3 п. 3 договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» уведомило его о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Истец считает, что условия указанного договора не нарушал, в связи с чем просит признать его расторжение в одностороннем порядке ответчиком недействительным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица - Черепова А.И. заявила самостоятельные исковые требования к Усову Д.Е. и <данные изъяты>», в которых просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и Усовым Д.Е. незаключенным и просила признать за нею право собственности на незавершенную строительством спорную квартиру.

В судебном заседании Усов Д.Е. уточнил исковые требования, просил признать незаконным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между <данные изъяты> и Усовым Д.Е., признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между <данные изъяты>» и Череповой А.И., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между <данные изъяты>» и Череповой А.И., произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между <данные изъяты>» и Усовым Д.Е.. Истец Усов Д.Е. и его представитель ФИО6 суду пояснили, что обе квартиры были найдены по объявлению в газете. Осмотрев строительные объекты, Усов Д.Е. и его брат созвонились с директором <данные изъяты>» ФИО15. и в этот же день с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подъехали в офис ответчика. Денежные средства были переданы лично финансовому директору ФИО27 без оформления каких - либо платежных документов. После чего ФИО19. предложила им поехать подписать договор в <данные изъяты>». ФИО16. договора не видел. К тому моменту как он приехал, договор был составлен и подписан со стороны <данные изъяты>». Тому обстоятельству, что на договоре стоит подпись не ФИО17 Чья подпись стояла на договоре он не обратил внимание. Почему за несколько дней до подписания договора <данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты>» письмо, в котором просило оформить квартиры на его имя, объяснить не может. Подтвердить факт наличия у него денежных средств на покупку двух квартир не может, поскольку денежные средства хранились дома и частично были заняты. Исковые требования Череповой А.И. Усов Д.Е. не признал, указав, что оплата по его договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена до подписания договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего является заключенным. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. То есть все существенные условия соблюдены. В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут незаконно, <данные изъяты>» не мог заключать договор долевого участия в строительстве жилья с Череповой А.И. и указанная сделка является ничтожной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения исковых требований Усовым Д.Е. Черепова А.И. привлечена к участию в деле по заявленному им требованию в качестве соответчика.

В судебном заседании Черепова А.И. и ее представитель Потапов И.И. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Усова Д.Е. просили отказать, суду пояснили, что договор между <данные изъяты>» и Усовым Д.Е. является незаключенным в силу того, что между сторонами на момент подписания договора не было достигнуто соглашение о цене и порядке оплаты договора, которые являются существенными условиями договора. Усовым Д.Е. не представлено доказательств подтверждающих внесение денежных средств по договору. Вместе с тем, Черепова А.И. продала свою двухкомнатную квартиру, взяла ссуду и, заключив договор о долевом строительстве жилья, полностью оплатила спорную квартиру, что подтверждено квитанциями об оплате. В настоящее время Черепова А.И. сделала ремонт и проживает в спорной квартире. В связи с тем, что дом длительное время не вводится в эксплуатацию, просит признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру под № №, расположенную на восьмом этаже четвертой секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Представитель ответчика <данные изъяты>», по доверенности Судаков А.С., в судебном заседании против удовлетворения требований Усова Д.Е. возражал, полагая договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исковые требования Череповой А.И. признал в полном объеме, последствия заявленного признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) по доверенности Филонова С.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования Усова Д.Е., в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. <данные изъяты>» на государственную регистрацию было представлено уведомление, направленное в адрес Усова Д.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора, квитанция об его отправке и опись вложения в ценное письмо. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о расторжении данного договора, заключенного между Усовым Д.Е. и <данные изъяты>» в отношении <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» и Черепова А.И. обратились в <данные изъяты> с заявлением о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Частью второй и третьей статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части первой и части третьей статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью первой и частью четвертой статьи 5 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004г. в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части третьей и части 4 статьи 9 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004г. в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» для строительства <данные изъяты> жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. л.д. ).

Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) осуществлялось <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. л.д. ).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному строящемуся объекту <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. л.д. ).

В части требований Усова Д.Е. о признании незаконным расторжения договора судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» (застройщик) заключило договор № с <данные изъяты> (исполнитель) в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался вести сбор и направлять на финансирование строительства денежные средства участников долевого строительства, принимать денежные средства от участников долевого строительства в течении трех рабочих дней с подписания договора участия в долевом строительстве ( в отдельных случаях, по согласованию с Застройщиком, с момента окончания государственной регистрации договора участия в долевом строительстве), и перечислять их на расчетный счет застройщика в течение двух банковских дней с момента зачисления их на свой расчетный счет (п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора) (т. 1 л.д. 79).

Как пояснил в судебном заседании истец Усов Д.Е., созвонившись по телефону с ранее незнакомой ФИО20 он осмотрел место строительства, встретился с ФИО21 и передал ей наличные денежные средства за две квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и заключил договоры № и №. Указанные события произошли в течение одного дня, генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 и финансового директора ФИО22 на дату заключения договоров он не знал.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) за подписью генерального директора ФИО11<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о необходимости переоформления права собственности на две трехкомнатные квартиры в доме по <адрес> (кадастровый номер №) на Усова Дениса Евгеньевича (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (исполнитель) и Усовым Д.Е. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению проектов договоров участия в долевом строительстве жилья, на объекты недвижимости по адресу: <адрес> сопровождение сделок на государственную регистрацию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. по Акту выполненных работ принял от исполнителя все предусмотренные договором работы и оплатил услуги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная на договоре) между истцом Усовым Д.Е. (участником) и ответчиком <данные изъяты>» (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № и №, по условиям которых Усов Д.Е.. обязался оплатить строительство трехкомнатных квартир под проектными номерами № и № в девятиэтажном шестиподъездном жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей за каждую, а <данные изъяты>» взяло на себя обязательство осуществить строительство названного дома и передать указанные в договоре квартиры в собственность Усова Д.Е. в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договоров цена договоров № и № на дату их заключения составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр оплачиваемой площади. Из пункта 3.3. договоров следует, что Участник до подписания каждого договора оплатил стоимость <данные изъяты> (100%) кв.м. оплачиваемой площади, что составляет <данные изъяты> рублей за каждую квартиру из расчета <данные изъяты> рублей за один кв.м.. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9, 61 - 71).

Таким образом, представленные доказательства объективно опровергают вышеуказанные объяснения истца дате и порядке заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Е. уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» направило в адрес Усова Д.Е. письменное обращение, в котором просило подтвердить документально оплату 100 % стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В ответ на претензию <данные изъяты>» Усов Д.Е. указал, что доказательством оплаты является договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» уведомило Усова Д.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в связи с отсутствием оплаты по договору застройщик уведомляет об одностороннем отказе от данного договора (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усовым Д.Е. (т. 1 л.д. 123 - 150, т. 2 л.д. л.д. ).

Из представленного суду Журнала хозяйственных операций <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства дольщиков поступали застройщику через риэлтерскую компанию <данные изъяты>». Записей о поступлении денежных средств от Усова Д.Е. в Журнале не имеется. Выписка из Журнала хозяйственных операций полностью согласует с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. общество с наличными денежными средствами не работало, отсутствовали касса, кассовый аппарат, ни одной операции с наличностью в указанной период не было (т. 1 л.д. 26 - 48).

Допрошенные судом свидетели ФИО11 (генеральный директор <данные изъяты>» на дату заключения договора №) и ФИО28 (финансовый директор <данные изъяты> на дату заключения договора №) факт знакомства с Усовым Д.Е. и факт принятия от него наличных денежных средств отрицали, ссылаясь на отсутствие полномочий по приему наличных денежных средств.

Постановлением следователя ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Усова Д.Е. в отношении ФИО29 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 82 - 83).

Из ответа Следственного отдела по городу Орлу от ДД.ММ.ГГГГ№В - 10 следует, что в ходе выемки в офисном помещении <данные изъяты>» бухгалтерских документов общества, документы по оплате квартиры Усовым Д.Е. отсутствуют (т. 2 л.д. л.д. ).

Установив юридические значимые для рассмотрения иска Усова Д.Е. обстоятельства суд приходит к убеждению, что в отсутствие доказательств подтверждающих внесение платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении государственной регистрации указанного договора, не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о правомерности действий <данные изъяты>» по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Усовым Д.Е. не представлены первичные документы подтверждающие плату по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства истцом по первоначальному иску. Учитывая специфику данных правоотношений, то обстоятельство, что сделка заключалась между юридическим и физическим лицом, а также размер суммы подлежащей уплате по договору, суд полагает, что ссылка в договоре о внесении истцом платы до подписания договора (п.п. 3.3. Договора), в отсутствие у Усова Д.Е. первичных платежных документов,а у <данные изъяты>» сведений в бухгалтерских документах общества о произведенной Усовым Д.Е. оплате, не является бесспорным доказательством оплаты по договору.

Процедуры уведомления Усова Д.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора <данные изъяты>» и прекращения государственной регистрации договора соблюдены и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из материалов, представленных <данные изъяты> на государственную регистрацию было представлено письмо - уведомление направленное <данные изъяты>» в адрес Усова Д.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора, квитанция о его отправке и опись вложения в ценное письмо. Указанные обстоятельства истцом Усовым Д.Е. в суде не оспаривались.

При вынесении решения суд критически оценивает довод истца о том, что он передавал денежные средства лично ФИО24 Согласно трудовому договору с финансовым директором № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО25. не входило принятие денежных средств и подписание договоров долевого участие. Кроме того, письмо о переоформлении квартир и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны генеральным директором ФИО11. Объяснения истца противоречат по датам и порядку заключения договора иным представленным суду доказательствам. Суду также не представлено доказательств, что истец располагал наличными денежными средствами для одновременной 100% оплаты сумм по двум договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в его присутствии Усов Д.Е. передавал единовременно денежные средства за две квартиры финансовому директору ФИО26., поскольку данный свидетель является родным братом истца и по мнению суда, имеет косвенную заинтересованность в исходе данного дела. Более того, истец и указанный свидетель, настаивая на том, что деньги передавались в офисе <данные изъяты>», а договор подписывался в <данные изъяты> не смогли суду объяснить причины, по которым они не потребовали выдачи первичных платежных документов, подтверждающих оплату. Также Усов Д.Е. и ФИО12 не смогли объяснить причину, по которой <данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты>» письмо с просьбой оформить договоры с Усовым Д.Е. за несколько дней до того как Усов Д.Е. решил заключить данные договоры.

При вынесении решения суд критически относится к доводам истца Усова Д.Е. о том, что при наличии двух идентичных договоров у <данные изъяты>» не возникло претензий по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права по данному договору не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В части требований Череповой Н.И. к <данные изъяты>» и Усову Д.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 указанного закона, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Череповой Н.И. (участником) и ответчиком <данные изъяты>» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого Черепова Н.И. обязалась оплатить строительство <данные изъяты> квартиры под проектным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции в <данные изъяты> жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за один кв.м. оплачиваемой площади), а <данные изъяты>» взяло на себя обязательство осуществить строительство названного дома и передать квартиру в собственность Череповой А.И. в течение <данные изъяты> месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. л.д. ). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2 л.д. л.д. ).

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве жилья №, <данные изъяты>» обязалось осуществить ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений п. 4.3.2 договора № следует, что истец приобретает право на получение квартиры в собственность при условии выполнения им своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возникновение права собственности на объект долевого строительства при условии выполнения участниками договора возложенных на них обязательств.

Обязательства по договору Череповой А.И. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. л.д. ).

Факт внесения платы по договору Череповой А.И. также подтверждается ответом Следственного отдела по городу Орлу от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в ходе выемки в офисном помещении <данные изъяты>» бухгалтерских документов общества обнаружены бухгалтерские документы, касающиеся кассы, подтверждающие внесение наличных денежных средств Череповой А.И. (копии документов направлены в адрес суда (т. 2 л.д. л.д. ).

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается п. 3.3. вышеуказанного договора № и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь ответчик <данные изъяты>» принятое на себя п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья № не исполнил, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в оговоренный сторонами в договоре срок в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, строительство жилого <адрес> завершено, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная квартира № <адрес> создана и имеет технические характеристики как объект недвижимого имущества.

Так, согласно данным технического и кадастрового паспорта жилого помещения, общая площадь помещения квартиры № № в д. №<адрес> составляет № кв.м., включая площадь жилых комнат - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты>.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., квартире присвоен инвентарный номер № (т. 2 л.д. л.д. ).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» передало Череповой А.И. ключи от квартиры № № для дальнейшего выполнения отделочных работ.

Согласно Заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной перепланировки <адрес> выполненному <данные изъяты>» выполненные Череповой А.И. работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превышают предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентам. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещения квартиры и жилого дома в целом сохранилась. Принятые решения соответствуют требованиям санитарно - технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ (т. 2 л.д. ).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме, строительство жилого дома завершено и на момент подачи иска спорная квартира имеется в натуре, отремонтирована истцом и фактически пригодна для проживания, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчиком иск был признан, суд находит исковые требования Череповой А.И. о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования Усова Д.Е. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, исключении о регистрации указанного договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку суд признает соответствующим закону расторжение <данные изъяты>» договора с Усовым Д.Е. и считает, что Общество обладало правом на заключение договора с новым участником Череповой А.И. При заключении данной сделки стороны действовали добросовестно, Черепова А.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Череповой А.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием договоренности о его цене и порядке уплаты, поскольку из содержания договора данного вывода не следует.

Суд также считает, что Черепова А.И. не является надлежащим истцом по требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку стороной указанного договора не является.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Поскольку Черепова А.И. освобождена от уплаты государственной пошлины как истец при подаче иска о защите прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ госпошлина подлежит взысканию с <данные изъяты>» и Усова Д.Е. в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усова Дениса Евгеньевича к <данные изъяты>» и Череповой Анне Николаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, - отказать.

Исковые требования Череповой Анны Николаевны к <данные изъяты>» и Усову Денису Евгеньевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворить.

Признать за Череповой Анной Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенную на восьмом этаже четвертой секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В части требований Череповой Анный Ивановны к <данные изъяты>» и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с Усова Дениса Евгеньевича и <данные изъяты>» в доход <данные изъяты> в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 января 2011г. включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 января 2011 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Усова Дениса Евгеньевича к <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, иску Череповой Анны Николаевны к <данные изъяты>» и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным и признании права собственности на объект незавершенного строительства, Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Череповой Анной Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенную на восьмом этаже четвертой секции девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В части требований Череповой Анный Ивановны к <данные изъяты> и Усову Денису Евгеньевичу о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с Усова Дениса Евгеньевича и <данные изъяты> в доход <данные изъяты> в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 января 2011г. включительно.

Судья Шеломанова Л.В.