Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, Мицкевич Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Ростовской области, об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, об исключении имущества из акта описи ареста.

В обоснование поданного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Должником по данному исполнительному производству является ФИО1

01 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО1 по адресу <адрес>, о чем составлен акт от 01 июля 2015 г. о наложении ареста (описи) имущества должника.

Арест наложен на имущество, расположенное в здании кафе по адресу <адрес> на 40 наименований движимого имущества предварительной стоимостью 306 700 рублей без НДС.

Указанное принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Олимп».

Так, между ООО «Олимп» и ФИО1 сроком на 5 лет заключён договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2014 г., по условиям которого Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 151,8 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное помещение и описанное (арестованное) имущество имеет коммерческое назначение и используется истцом для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Описанное имущество является, собственностью ООО «Олимп», что подтверждается данными бухгалтерского учёта.

ФИО1 является наёмным работником истца, ранее так же являлась участником Общества, однако на текущий момент ФИО1 участником ООО «Олимп» не является.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО «Олимп» просит суд исключить из описи имущество под номерами № акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Куйбышевского и Матвеево- Курганского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Ростовской области.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мицкевич Е.В..

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Олимп» по доверенности от 30.06.2015 года сроком на 2 года ФИО4 требования заявленного иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению. В связи с чем, дело в отношении ответчицы ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданных ранее возражениях просил в заявленном иске отказать. Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО по доверенности от 24.12.2015 года ФИО5 просила вынести законное и обоснованное решение.

Третье лица: Мицкевич Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Ростовской области в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Мицкевич Е.В. (учредитель истца) просила иск удовлетворить. Дело в отношении данных третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив все представленные сторонами доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 900000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12200 рублей, а всего в размере 912200 рублей (л.д.2 т.2).

После вступления в законную силу судебного решения выписан исполнительный лист серии № (л.д.89-90 т.1).

05.12.2014 года взыскатель ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.88 т.1).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО от 09.12.2014 года возбуждено исполнительное производство №. Должником является ФИО1 Задолженность определена в размере 912000 рублей (л.д.87 т.1).

12.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО наложен арест на имущество, принадлежащий должнику ФИО1 (л.д. 207 т.1).

05.05.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества, принадлежащее должнику, взыскателю, то есть ФИО2 (л.д.119-121 т.1).

Постановлением начальнику отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО от 23.06.2015 года отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 12.03.2015 года по исполнительному производству от 09.12.2014 года № поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.86 т.1).

01.07.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно на:

1. Стул деревянный коричневый с высокой спинкой, с мягким сиденьем 48 шт. общей стоимостью 72000 рублей (1500 рублей за 1 шт.);

2. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0001- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

3. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0008- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

4. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0002- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

5. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0003- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

6. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0006- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

7. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0004- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

8. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0007- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

9. Стол деревянный, коричневого цвета, инвентарный номер № 0005- 1шт. – стоимостью 7000 рублей;

10. Диваны темно-коричневого цвета на металлических ножках, без подлокотников, дерматиновые, мягкие, инвентарный номер № 0011-0014- 4 шт. (1шт.- 3000 рублей) общей стоимостью 12000 рулей;

11. Стол деревянный, темно-коричневого цвета, инвентарный номер № 0115 с овальной столешницей- 1шт. – стоимостью 5000 рублей;

12. Стол деревянный, темно-коричневого цвета, инвентарный номер № 0116 с овальной столешницей- 1шт. – стоимостью 5000 рублей;

13. Стол с деревянной столешницей, в синюю крапинку, с железными ножками- 2 шт. (1шт.- 3000 рублей) – общей стоимостью 6000 рублей;

14. Стол с деревянной столешницей, в синюю крапинку, с железными ножками- 1 шт. –стоимостью 6000 рублей;

15. Стул железный, черного цвета с мягким сиденьем, дерматиновый- 16 шт. (1шт.- 1000 рублей)- общей стоимостью 16000 рублей;

16. Телевизор THOMSON, черного цвета, ЖК, инвентарный номер 0117 – 1шт.- стоимостью 4000 рублей;

17. Телевизор THOMSON, черного цвета, ЖК, инвентарный номер 0118 – 1шт.- стоимостью 4000 рублей;

18. Телевизор THOMSON, черного цвета, ЖК, инвентарный номер 0119 – 1шт.- стоимостью 4000 рублей;

19. Телевизор THOMSON, черного цвета, ЖК, инвентарный номер 0120 – 1шт.- стоимостью 4000 рублей;

20. Штора с ламбрикенами, коричневыми половинками, фиолетовые ламбрикены- 4 шт. (1 шт.-3500 рублей)- общей стоимостью 14000 рублей;

21. ФИО6 коричневого цвета, изображение с египетской женщиной- 1шт.- стоимостью 2000 рублей;

22. ФИО6 коричневого цвета, изображение с египетской чашей- 1шт.- стоимостью 1200 рублей;

23. ФИО6 коричневого цвета, с изображением двух ваз- 1шт.- стоимостью 2000 рублей;

24. ФИО6 коричневого цвета, с изображением трех ваз- 1шт.- стоимостью 2000 рублей;

25. Светильники бра, с железной оправой, с белыми плафонами- 8 шт. (1 шт.- 500 рублей) общей стоимостью 4000 рублей;

26. ФИО6 в коричневой оправе, с изображением натюрморт- 1шт.- стоимостью 1000 рублей;

27. ФИО6 с изображением лица девушки в красном одеянии - 1шт.- стоимостью 1000 рублей;

28. Барные стулья, высокие с железными ножками и железной спинкой, с дерматиновым сиденьем – 2 шт. (1 шт.- 3500 рублей)- общей стоимостью 7000 рублей;

29. Барные стулья, с железными круглыми спинками и железными ножками– 2 шт. (1 шт.- 3500 рублей)- общей стоимостью 7000 рублей;

30. Колонка музыкальная, черного цвета инвентарный номер 0125- 1 шт.- стоимостью 5000 рублей;

31. Колонка музыкальная, черного цвета инвентарный номер 0122- 1 шт.- стоимостью 5000 рублей;

32. Колонка музыкальная, черного цвета инвентарный номер 0123- 1 шт.- стоимостью 4500 рублей;

33. Колонка музыкальная, черного цвета инвентарный номер 0124- 1 шт.- стоимостью 4500 рублей;

34. Лазерный проектор SV1aiGHT (светодиодный), б/у- 1 шт.- стоимостью 6000 рублей;

35. Сплит система Aeronik белого цвета, модель АТН50КЗВ1I, сделано в PRC № 63229937469– 1 шт. – стоимостью 15000 рублей;

36. Микроволновая печь LG, модель МS-1928V, серийный номер- 109ТАХТ62970- 1 шт. стоимостью 1500 рублей;

37. Холодильник МИНСК белого цвета инвентарный номер 0210- 1 шт. стоимостью 5000 рублей:

38. Холодильник POZIS,с нижней морозильной камерой, дверца стеклянная, инвентарный номер 0209- 1 шт. – стоимостью 5000 рублей:

39. Холодильник двухкамерный EXAWIST, белого цвета, инвентарный номер 0208- 1 шт. стоимостью 5000 рублей;

40.Морозильная камера LIEBHERR Comfort, белого цвета с верхней крышкой, инвентарный номер 0212- 1 шт. стоимостью 1000 рублей (л.д.91-98 т.1).

01.07.2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об оценке имущества (л.д.105-109 т.1).

ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество (л.д. 100-103 т.1). 28.07.2015 года ФИО2 согласился с данным предложением (л.д.99 т.1).

С актом о наложении ареста (описи имущества) на спорное движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> от 01.07.2015 года, не согласилось ООО «Олимп», обратилось в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, указывая на то, что перечисленное в акте имущество принадлежит не ФИО1, а ООО «Олимп».

Рассматривая заявленные требования иска, судом установлено следующее.

Так, 25.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор № дарения спорного имущества (л.д.49-50 т.1).

25.05.2014 года составлен акт приема-передачи дара (л.д.51-5 т.1).

25.05.2014 года составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (спорного движимого имущества) (л.д.17-24 т.1).

Данный акт утвержден руководителем организации- ООО «Олимп», дата принятия к бухгалтерскому учета указана- 25.05.2014 года. Дата ввода в эксплуатацию- 25.05.2014 года. Каждому наименованию движимого имущества присвоен инвентарный номер. Генеральный директор и администратор подписали данный акт. ФИО1 сдала указанное имущество, администратор Мицкевич Е.В. приняла данное имущество (л.д.24 т.1). Имущество оценено в денежном выражении, и стоимость данного имущества принята к бухгалтерскому учету (л.д.23 т.1).

Согласно квитанции, налоговая декларация за 2014 год ООО «Олимп» поступила в Межрайонную ИФНС РФ № 1 по РО 31.03.2015 года (л.д.36 т.1).

В дело представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства за отчетный 2014 год ООО «Олимп», где указан актив- материальные внеоборотные средства- 1150, внеоборотные активы- 1210, денежные средства и денежные эквиваленты- 1250, баланс- 1600, на 31 число- 1273 (л.д.37-40 т.1), а также бухгалтерский баланс ООО «Олимп» на 2014 год (л.д. 18-36 т.2).

В материалы дела приобщена инвентарная книга учета объектов основных средств с 25 мая 2014 года ООО «Олимп», где также перечислено и все спорное имущество с указанием его оценки и инвентарными номерами (л.д.45-67 т.2).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Олимп» следует, что ООО «Олимп» расположено по адресу: <адрес> Генеральным директором с 23.05.2014 года является ФИО1, учредитель- Мицкевич Е.В., размер ее доли составляет 100 процентов. Вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе (л.д.32-35 т.1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 является собственником нежилого здания с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.67-68 т.2).

06.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого здания, общей площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет для размещения кафе (л.д.15-16). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.16 т.1).

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны была допрошена в качестве свидетеля Л.Ю.С., которая на основании гражданско-правового договора оказывает ООО «Олимп» бухгалтерские услуги по адресу <адрес>. Она указала, что в 2014 году у ФИО1 было в собственности движимое имущество, которое она безвозмездно передавала ООО «Олимп», был составлен акт приема-передачи движимого имущества, договор передачи, вне оборотные активы, заведена книга инвентаризационная, всё пронумеровано, присвоены инвентарные номера, передано движимое имущество на ответственное хранение. Имеется инвентарная книга учета объектов основных средств, ответственным лицом движимого имущества была Мицкевич Е.В. Существует по бухгалтерии на дату передачи рыночная стоимость движимого имущества, также в инвентарной книге отражена амортизация, срок службы движимого имущества, количество лет и когда вводятся и через несколько лет выводятся объекты, в инвентарной книге всё расписано. Имеется акт о приеме, акт о передаче, они оценили движимое имущество по рыночной стоимости, поставили на баланс. Приложение к балансу не обязательно и не требуется, есть инвентарная книга, где указана остаточная стоимость. Оборотные активы это то что непосредственно участвует в процессе. В отчетах все движимое имущество ею поставлено в основные средства. Здание находится на балансе частного лица, а в книги только имущество, которое было подарено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности имущества истцу и факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден достаточными доказательствами.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 года следует, что при производстве описи имущества ФИО1 указывала, с описью она не согласна, так как кафе находится в аренде третьего лица ООО «Олимп», 100 процентная доля принадлежит третьему лицу, движимое имущество не ее. Таким образом, с момента ареста спорного движимого имущества по настоящее время ФИО1 настаивала на том, что имущество не принадлежит ей, а является собственностью ООО «Олимп», которому она ранее по договору дарения передала в дар указанное имущество, и между ней и ООО «Олимп» заключен договор аренды нежилого помещения, которое используется под кафе.

Также суд отмечает и тот факт, что описанное в акте описи (ареста) имущество имеет строго определенное назначение, а именно используется для целей предпринимательской деятельности, а именно для обслуживания деятельности кафе. Каждый вид описанного в акте имущества имеет инвентарный номер.

ФИО1 ранее являлась участником юридического лица, однако на данный момент с 100 процентной долей, учредителем является иное лицо- Мицкевич Е.В.

При этом, как пояснила ФИО1, Мицкевич Е.В. приходится ей родной сестрой, которая в свою очередь является единственным учредителем ООО «Олимп», поэтому она и решила подарить движимое спорное имущество.

В своих возражениях на иск ФИО2 поставил под сомнение право собственности ФИО1 на распоряжение спорным движимым имуществом. В судебном заседании от 20.11.2015 года указал, что все движимое имущество принадлежит ему (л.д.4 т.2).

Между тем, каких либо допустимых и относимых доказательств о принадлежности именно ему, то есть ФИО2 спорного движимого имущества, ФИО2 не представил. Представленные копии товарный чеков, датированных 12.11.2011 года и 17.10.2011 года (л.д.5 т.2), не подтверждают позиции ФИО2, так как данные товарные чеки не поименованы, и из данных товарных чеков однозначно не следует, что приобретенное по этим чекам имущество приобретено было именно для деятельности кафе и находится в настоящее время в ООО «Олимп».

Кроме того, позиция ФИО2 неоднозначна. Так, в ходе исполнительного производства, где был наложен арест на личное имущество ФИО1 для исполнения требований исполнительного листа в пользу ФИО2, он не возражал против того факта, что имущество (которое в настоящее время заявлено в иске) принадлежит ФИО1, не заявлял о своем праве на данное имущество, наоборот, даже выразил согласие на принятие арестованного имущество в счет долга ФИО1 При рассмотрении настоящего дела, высказал иную позицию, что имущество принадлежит не ФИО1, а лично ему, что также косвенно подтверждает доводы заявленного иска о том, что арестованное имущество не принадлежит ФИО1, а принадлежит иному лицу.

Договор дарения от 25.05.2014 года, согласно которому ФИО1 передала в дар спорное имущество ООО «Олимп» не оспорен и недействительным не признан, как и не признаны недопустимыми доказательствами и все последующие документы по принятию на баланс юридическим лицом спорного имущества. Кроме того, ФИО2, при наличии к тому достаточных и законных оснований, подтверждающих его доводы о праве собственности на спорное имущество, не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные и законные основания для освобождения спорного имущества от ареста и исключения данного имущества из акта описи и ареста, поскольку оно принадлежит не должнику в рамках исполнительного производства- ФИО1, а иному лицу. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленный иск ООО «Олимп» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Олимп» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, Мицкевич Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Ростовской области, об исключении имущества из акта описи ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО от 01.07.2015 года следующее имущество: