Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») обратился ФИО1, представив страховой полис №. Исходя из содержания данного полиса в пользу ФИО1, являющегося по полису страхователем и выгодоприобретателем, было застраховано транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При проведении проверки было установлено, что бланк договора ДСТ- №ДД.ММ.ГГГГ был выдан сотруднику ООО «Зетта Страхование» ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО уволилась из ООО «Зетта Страхование», похитив полученные бланки для незаконной продажи.

По факту утраты составлены Акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт об утрате бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010rN 193н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков.

Данная обязанность была исполнена ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом. Информация об утрате бланка полиса № размещена на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству».

В связи с утратой полиса ООО «Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер по №).

Представленный страховой полис № со стороны страховщика содержит подпись «ИП ФИО3». Данное лицо с ООО «Зетта Страхование» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых (агентских) отношениях не состоит и никогда не состояло.

ФИО, которой был под подпись выдан полис, была уволена из ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты оформления полиса (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом № к/м от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в случае, если данная сделка совершена от его имени другим лицом в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа.

Представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий па подписание договоров от имени ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленный ФИО1 полис № нарушает требования закона, установленные ГК РФ в отношении сделки и договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также в силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В рассматриваемом случае ООО «Зетта Страхование» никаким образом не выражало своей воли на заключение договора страхования № с ФИО1 Действий, направленных на установление взаимных прав и обязанностей с ФИО1, ООО «Зетта Страхование» также не совершало.

Напротив, ООО «Зетта Страхование» совершило все необходимые действия, направленные на недопущение использования полиса, а именно - полис был указан в качестве утраченного на сайте страховщика, а также ООО «Зетта Страхование» обратилось в органы полиции по факту хищения полиса.

Таким образом, полис № как сделка не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к понятиям сделки и договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является недействительной.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поскольку исходя из полиса № права и обязанности по нему должны возникнуть не у ФИО3, а у ООО «Зетта Страхования», данный договор также противоречит ст. 183 ГК РФ.

В результате внутренней проверки по факту утраты полисов ООО «Зетта Страхование» было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № на расчетный счет компании были перечислены денежные средства от ИП ФИО2 в размере 564 031, 50 руб. В назначении платежа указаны девять страховых полисов, в числе которых полис №. Агентских или иных договоров между ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО2 не заключалось. Все страховые полисы, указанные в назначении платежа, являются утраченными. В связи с этим сумма 564 031, 50 руб. была возвращена плательщику как ошибочно перечисленная (платежное поручение о возврате № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат денежных средств ООО «Зетта Страхование» подтверждает отсутствие одобрения сделки со стороны страховщика, а также отсутствие волеизъявления на заключение договора №

Просили признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить. Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен. Заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена копия заполненного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал сведениями о факте оформления на кого-либо данного полиса. Факт обращения ООО «Зетта Страхование» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков имел место до наступления страхового случая.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что договор страхования он заключал в помещении ГИБДД в г. Москве, где находился по работе. Бланк полиса страхования сомнений в его подлинности у него не вызвал. Страховая премия по договору им была полностью оплачена. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности для признания договора страхования недействительным. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» прежнее наименование ООО СК «Цюрих») был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам ущерб хищение. Страховая сумма по договору составила 2 500 000 руб. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 215 250 руб. уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии. Договор содержит все условия, предусмотренные ст. 943 ГК РФ. От представителя страховщика ИП ФИО3 страховая премия по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ поступила 14.012015, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.ст. 929, 940, 969, 954,957днем начала исполнения сделки по договору страхования является день уплаты страховой премии или первого взноса страхователем (выгодоприобретателем), если иное не установлено договором. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора страхования исчисляется с момента уплаты страховой премии или его первого взноса. То есть в данном случае страховщик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (момент получения страховой премии по спорному договору). С исковым заявлением ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (1 год).

Стороной истца не предоставлено суду доказательств о размещении на официальном сайте информации об утраченных бланках до заключения договора страхования с ответчиком.

Кроме того, ссылку ООО «Зетта Страхование» на заключение сделки неуполномоченным лицом считал несостоятельной, поскольку факт принятия страховой премии по договору страхования свидетельствует о принятии условий договора страхования и их последующем одобрении истцом.

Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») обратился ФИО1, представив страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного полиса следует, что между страховщиком ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», а также «гражданская ответственность» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» определена в 2 500 000 руб. по риску «гражданская ответственность» – в 3 000 000 руб.

Страховая премия в общем размере составила 215 250 руб. и по условиям договора должна была быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Договор от имени ООО СК «Цюрих» заключен ИП ФИО3

Согласно квитанции серии НМ № от ФИО1 по договору страхования АвтоКАСКО полис от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем страховщика (страховым брокером) ИП ФИО3 была принята страховая премия в размере 215 250 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислено в ООО СК «Цюрих» 564 031,50 руб.

В назначении платежа указано девять страховых полисов КАСКО, в том числе и полис от ДД.ММ.ГГГГ№

Между тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует расшифровки сумм по каждому из перечисленных страховых полисов, из чего невозможно сделать вывод относительно размера перечисленных сумм по рассматриваемому договору и факта их перечисления.

ООО «Зетта Страхование» просит признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений п.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.1 ст.420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что бланк договора №ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии НМ № были выданы сотруднику ООО «Зетта Страхование» ФИО, что подтверждается актом приема-передачи № ПБСО-991-366254/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО работала в ООО СК «Цюрих» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается копией приказа об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к/м.

Из представленных стороной истца документов следует, что ООО СК «Цюрих» был выявлен факт утраты ФИО бланков строгой отчетности, в числе которых находились полис № и квитанция серии НМ №, что подтверждается актами об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» разместила информацию об утрате бланка полиса № и бланка квитанции серии НМ № на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в разделе «Противодействие мошенничеству».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» существует два вида страховых посредников: страховые агенты и страховые брокеры. Основное отличие их состоит в том, что страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями, а страховые брокеры действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров.

Страховым брокерам прямо запрещена деятельность страхового агента, то есть страховые брокеры не вправе заключать договоры страхования от имени страховщика.

Согласно информационной справке ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ИП ФИО3 агентских договоров не заключалось. Указанные лица не являлись и не являются штатными работниками ООО «Зетта Страхование» (до смены наименования ООО СК «Цюрих»).

Доказательств включения вышеуказанных лиц в реестр страховых брокеров и наличия с ними каких-либо договорных отношений со сторонами по делу ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ИП ФИО3 и ФИО2 имели право действовать от имени ООО «Зетта Страхование» (ранее СК ООО «Цюрих») в момент заключения ФИО1 оспариваемого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено.

Не добыты в ходе судебного разбирательства и доказательства передачи им именно стороной истца бланков строгой отчетности в виде бланка полиса № и бланка квитанции серии НМ № ООО СК «Цюрих».

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении ответчиком полномочий на лиц, выдавших истцу страховой полис и другие документы, действовать от своего имени при заключении договора.

Не установлено в судебном заседании и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт одобрения в порядке ст. 183 ГК РФ выше указанной сделки со стороны ООО «Зетта Страхование» (ранее СК ООО «Цюрих»).

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 13.04.2014 ООО «Зетта Страхование» возвратило денежные средства в сумме 564 031.50 руб. ФИО2 как ошибочно перечисленные.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об уплате страховой премии именно ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена копия заполненного полиса ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя ООО «Зетта Страхование», имеющихся в деле следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал сведениями о факте оформления на кого-либо данного полиса. А соответственно не имел возможности предъявить данный иск.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенным к нему пакетом документов именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Настоящий иск был отправлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о начале исчислении срока давности в данном случае с момента уплаты страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет истца) суд считает необоснованными, поскольку, как факт зачисления страховой премии, полученной от ФИО1 истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении настоящего иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Калашникова