Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченок ФИО7 к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 июня 2001 года в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживает ФИО3 Данная квартира предоставлена ей на основании ордера № от 20 июня 2001 года и на основании постановления № от 20 июня 2001 года. 11 июля 2016 года между ними заключено соглашение о правопреемстве, по которому ФИО3 передает ФИО1 все права на данную квартиру, а также право на обращение в суд с иском о признании права собственности. До настоящего времени зарегистрировать право собственности не представилось возможным, так как квартира расположена в многоквартирном доме, который по настоящее время имеет статус специализированного 110- квартирного жилого дома для престарелых. 29 декабря 2004 года принят новый Жилищный кодекс Российской Федерации, где жилые помещения для престарелых отсутствуют, таким образом, она лишена возможности оформить все документы. В указанной квартире ФИО3 зарегистрирована с 2001 года и владеет ею как собственник, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ, за ней должно быть признано право собственности, так как признание права собственности истцу необходимо для регистрации.

Соответчиком по делу было привлечено МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика», у которого в оперативном управлении находится спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что считает себя собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено ФИО3 20 июня 2001 года, которая проживает в ней по настоящее время. Администрация Тавдинского городского округа с 2001 года не владела этим жилым помещением, собственник фактически квартирой не пользовался, а пользовалась этой квартирой её мать - ФИО3, которая по соглашению передала ей все права на квартиру. В квартире она не проживала и не проживает, в квартире проживает её мать – ФИО3

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска ФИО1, поскольку указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа. Оспаривать доводы истца или доказывать, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, оснований не имеется, так как решением суда от 11 июля 2013 года установлено, что жилой дом, предназначенный для проживания одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания, соответствует ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем находятся жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, и такие жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Судом также установлено, что оснований для приведения статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не имеется, поскольку статус жилому дому присвоен, он предназначен для проживания одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания и относится к специализированному жилищному фонду, в силу п. 7 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Получение вещи по договору с собственником (в рассматриваемом случае по договору найма с учреждением, действующим от имени собственника) означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность. Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъясняется, что наличие договора с собственником исключает добрую совесть и тем самым исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель соответчика МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что возможность заключения соглашения о правопреемстве между истцом и ФИО3 11 июля 2016 года действующим жилищным законодательством в отношении договора найма специализированного жилого помещения не предусмотрено, считает данную сделку ничтожной с момента её совершения и не влекущей никаких последствий. Возможность приватизации жилого помещения ФИО3 также ранее была исключена. Квартира находится в муниципальной собственности, у них в оперативном управлении, в связи с чем, оснований для признания права собственности на квартиру за ФИО1 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, представителя соответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество, либо собственник которого отказался от своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, специализированный 110-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый №).

Постановлением главы муниципального образования Тавдинский район от 20 июня 2001 года № «О распределении жилья в специализированном жилом <адрес> в <адрес>» было утверждено предложение общественной комиссии по распределению в специализированном жилом <адрес>. В списке граждан состоящих на учёте, которым предоставляется жилая площадь в специализированном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под № значится ФИО3. Этим же постановлением было постановлено выдать ордера на занятие жилого дома.

06 октября 2000 года ФИО3 был выдан ордер № на <адрес> доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., составом семьи один человек.

ФИО3 был произведен обмен <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., на <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 6 октября 2000 года ФИО3 проживала и состояла на учете с 3 ноября 2000 года по 4 мая 2001 года в <адрес> в <адрес>, а по ордеру № от 20 июня 2001 года, с отметкой на ордере без права приватизации, ФИО3 была вселена в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

01 февраля 2011 года МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» с ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения: <адрес> в <адрес>.

Спорное жилое помещение является и являлось на момент предоставления ФИО3 специализированным, что подтверждается обстоятельствами, установленными ранее решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к Администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Тавдинского городского округа от 12 февраля 2013 года № по исключению из фонда специализированного жилья и приведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с федеральным законодательством, и приведении статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (решение вступило в законную силу 27 сентября 2013 года).

Распоряжением Главы Муниципального образования Тавдинский район от ДД.ММ.ГГГГ№ запрещена приватизация квартир в специализированных жилых домах, в том числе в доме по <адрес>.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Тавдинского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» Тавдинского городского округа, Администрации Тавдинского городского округа о признании договора № от 1 февраля 2011 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, и заключении с ФИО3 договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>49 (решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года).

11 июля 2016 года между истцом и ФИО3, являющейся третьим лицом по делу, подписано соглашение о правопреемстве, согласно которому все права и обязанности ФИО3 переходят к правопреемнику ФИО1, в том числе право на обращение в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также регистрации права собственности на данную квартиру в Тавдинском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседани в качестве обстоятельств, подтверждающих её владение спорным жилым помещением, указала, что ФИО3 владеет квартирой более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, а она является правопреемником ФИО3

Вместе с тем, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, то есть у недвижимого имущества имеется собственник, который от своего права собственности не отказался. Жилое помещение было передано ФИО3, правопреемником которой считает себя истец, в пользование на условиях договора найма специализированного жилого помещения, о чем ФИО3 достоверно знала.

Пользование спорным жилым помещением и оплата коммунальных услуг указывает о достигнутом сторонами договоре найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, ФИО3 знала об условиях предоставления жилого помещения, об этих условиях предоставления знает и истец ФИО1

В настоящее время спорное жилое помещение по договору от 31 июля 2012 года было передано Тавдинским городским округом в оперативное управление МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика», которое обеспечивает сохранность имущества, не допускает ухудшения, технического состояния имущества, производит капитальный и текущий ремонт ( п.2.5.2 договора)

ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, что подтвердила в судебном заседании, проживает в <адрес>. Истец полагает, что право ФИО3 на указанную квартиру перешли к ней на основании соглашения о правопреемстве.

Однако, поскольку жилищное законодательство не предусматривает правопреемства в отношении договора найма специализированного жилого помещения, в данном случае данная сделка никаких юридических последствий, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае соглашение о правопреемстве на спорное жилое помещение, заключенное 11 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3, посягает на охраняемые законом интересы Администрации Тавдинского городского округа о праве собственности на это жилое помещение, и поскольку данное соглашение не предусмотрено действующим законодательством РФ, данная сделка о правопреемстве ничтожна.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении ФИО3, чьим правопреемником она себя считает, отсутствуют.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника - Тавдинского городского округа его собственности по основаниям приобретательной давности. Более того, собственник не отказывался от своих прав в отношении данного жилого помещения.

Приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательств добросовестного владения спорной квартирой как своей собственной.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шевченок ФИО8 в удовлетворении иска к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 сентября 2016 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

Копия верна. Судья Федотова Н.С.