Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО «Плесецкий район» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за ликвидацию предприятия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Плесецкий район» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за ликвидацию предприятия. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО «Плесецкий район» в должности директора МКУ «<данные изъяты>». Постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МКУ «<данные изъяты>», он был назначен председателем ликвидационной комиссии. В дальнейшем срок ликвидации учреждения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по причине окончания срока ликвидации МКУ «<данные изъяты>». Свое увольнение считает незаконным, поскольку ликвидация организации к ДД.ММ.ГГГГ не произошла, фактически учреждение было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен за 30 дней вместо 44 дней. Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с закрытием лицевого счета МКУ «<данные изъяты>» был вынужден из личных средств оплатить госпошлину за ликвидацию организации и за удостоверение подписи в размере <данные изъяты> рублей. Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что ликвидация МКУ «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была завершена, ликвидацию учреждения он оканчивал по личной просьбе главы администрации МО «Плесецкий район», поскольку являлся председателем ликвидационной комиссии. Он сам лично в марте 2016 года и апреле 2016 года сдавал в МИ ФНС № по Архангельской области и НАО промежуточный и ликвидационный баланс, документы о ликвидации учреждения. Из личных денежных средств ему пришлось оплатить госпошлину за ликвидацию учреждения и за нотариальное удостоверение его подписи в документах, поскольку лицевые счета учреждения на тот момент были закрыты. Глава администрации пообещал оплатить все необходимые расходы. Фактически ликвидация МКУ «<данные изъяты>» закончилась ДД.ММ.ГГГГ, он лично получил сведения о снятии юридического лица с учета в связи с ликвидацией. Считает, что дата увольнения должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула должен быть выплачен средний заработок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не приходил, только в конце марта и начале апреля 2016 года обращался в налоговую инспекцию. При увольнении ему не в полном объеме была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкий район» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ходатайств и предложений о продлении срока ликвидации МКУ «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией МКУ «<данные изъяты>». Считают, что истцом был пропущен срок исковой давности по спору об увольнении по ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращении ем деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МКУ «<данные изъяты>».

Распоряжением главы администрации МО «Плесецкий район» №-рл от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией МКУ «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями главы администрации МО «Плесецкий район» №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» №-па от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ликвидировать МКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением была создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен под роспись с уведомлением о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» №-па от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок ликвидации МКУ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу МКУ «<данные изъяты>» учреждение является юридическим лицом, учредителем является МО «Плесецкий район» в лице администрации МО «Плесецкий район».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате государственной пошлины и ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что факт принятия решения о ликвидации МУП «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение. Об указанном обстоятельстве свидетельствует, в том числе, постановление о ликвидации учреждения, которое было принято учредителем данного юридического лица в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и Уставом МО «Плесецкий район». Также в судебном заседании было установлено, что ликвидационной комиссии до момента прекращения деятельности МКУ «<данные изъяты>» надлежало выполнить план мероприятий, направленных на его ликвидацию. Срок ликвидации учреждения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок для ликвидации не продлевался.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, трудовых обязанностей не осуществлял, в марте и апреле 2016 года предоставил в МИ ФНС № по Архангельской области и НАО промежуточный и ликвидационный баланс МКУ «<данные изъяты>», затем получил выписку о ликвидации МКУ «<данные изъяты>» из реестра юридических лиц.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что основанием увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение учредителя о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией. Работодатель вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода проведения ликвидации учреждения с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации МКУ «<данные изъяты>» на момент увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Следовательно, увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, оснований для изменения даты увольнения на дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежных средств за ликвидацию учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно квитанциям ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину за ликвидацию юридического лица в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке-приложению к реестру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении в МИ ФНС для МКУ «<данные изъяты>».

Согласно распоряжению главы администрации МО «Плесецкий район» №-рл от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (до издания распоряжения об увольнении) была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск) Х 14 дней).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные им из личных денежных средств, на ликвидацию учреждения, а именно, за оплату государственных пошлин при ликвидации МКУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение подлинности подписи в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и явились необходимыми для завершения процедуры ликвидации учреждения.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик администрация МО «Плесецкий район» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкий район» в пользу ФИО7 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства за оплату государственных пошлин при ликвидации Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение подлинности подписи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации муниципального образования «Плесецкий район» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>