Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №СМ/1-3-202 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 4-м этаже, корпус 1-3, общей площадью 66 кв.м, вблизи д.<адрес>

Цена договора – 5570 631 рубль.

Срок передачи объекта определен в п.3.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик нарушил договорные обязательства, в установленный срок не передал истцу квартиру.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. в размере 294061,82 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Ответчик – ООО ОблТоргУниверсал» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Строительство дома было окончено в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдало ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, тем самым подтвердила соответствие дома, в том числе квартиры истца, техническим регламентам и утвержденной проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в Министерство строительного комплекса <адрес> все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО отказало в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Действия Министерства строительного комплекса МО были оспорены в арбитражном суде и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительного комплекса МО в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на строительство дома признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Таким образом, причиной просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств явились неправомерные действия государственного органа, что исключает ответственность застройщика в соответствии с положениями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п.4.5 договора, так как площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности передать квартиру истцу по передаточному акту. Истец приступил к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в этот день подписал акт осмотра квартиры с указанием на наличие в квартире недостатков. Указанные истцом недостатки не делают квартиру непригодной для использования, в связи с чем у истца не было оснований не подписывать акт приема-передачи квартиры. Истец неоднократно информировался о явке для подписания акта приема-передачи квартиры, однако на подписание акта истец явился только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцом был подписан с ответчиком акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик указал, что по окончании строительства площадь квартиры увеличилась, по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 67,0 кв.м (по договору 66,0 кв.м), в связи с чем истец должен произвести доплату в размере 84403,51 рублей. Такая доплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец исполнил свои денежные обязательства по договору в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ключи от квартиры. Просрочка в период 22.08.2016г. по 16.09.2016г. произошла по вине самого истца.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №СМ/1-3-202 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора – 5570 631 рубль.

Срок передачи объекта определен в п.3.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что он, истец, исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением условий договора, поскольку в установленный договором срок не передал истцу квартиру.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствует вина застройщика ООО «ОблТоргУниверсал» в нарушении сроков передачи квартиры истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство дома было окончено в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдало ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, тем самым подтвердила соответствие дома, в том числе квартиры истца, техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в Министерство строительного комплекса <адрес> все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО отказало в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительного комплекса МО в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на строительство дома признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Таким образом, причиной просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств явились неправомерные действия государственного органа, что подтверждено вступившим в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п.3.14 заключенного с истцом договора, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика.

Учитывая приведенные выше положения договора, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу отсутствуют, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 договора, так как площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности передать квартиру истцу по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт осмотра квартиры с указанием на наличие в квартире недостатков, однако указанные истцом недостатки не делают квартиру непригодной для использования, в связи с чем у истца не было оснований не подписывать акт приема-передачи квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что то обстоятельство, что при приемке квартиры истец обнаружил в ней недостатки, не может служить основанием для отказа в принятии квартиры и подписания акта приема-передачи, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие существенных строительных недостатков.

На подписание акта приема-передачи квартиры истец явился только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцом был подписан с ответчиком акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

Положениями п.4.6 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома.

По окончании строительства площадь квартиры увеличилась, по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 67,0 кв.м (по договору 66,0 кв.м), в связи с чем истец должен произвести доплату в размере 84403,51 рублей.

Доплата за увеличение площади квартиры была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил свои денежные обязательства по договору в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что просрочка в передаче и принятии квартиры имела место, в том числе, и по вине самого истца.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и приведенные выше, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу квартиры, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении указанного срока, и принятием ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иных оснований, препятствующих сдачи дома в эксплуатацию и передачи недвижимости истцу, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ответчика, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, исключают возможность взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись