Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о выплате вознаграждения патентообладателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», просит взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение патентообладателя. В обоснование исковых требований истец указывает, что является автором изобретений по патенту №<№> «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель» и лицом, содействовавшим созданию и использованию этих изобретений и полезной модели по патенту №<№> «Модуль быстродействующий автоматический системы пожаротушения на транспортном средстве». Согласно условиям договоров №1170 и №1171 в случае получения от третьего лица компенсации за противоправное использование этим лицом изобретения в течении всего срока действия настоящего договора автору выплачивается вознаграждение в размере 20% от полученной компенсации (в месячный срок с момента получения компенсации). Ответчику известно о фактах незаконного использования оборудования, автором которого является истец, однако он воздерживается от получения компенсации, чем нарушает права истца. Поскольку по вине ответчика отсутствует возможность установить размер компенсации, расчет цены иска произведен истцом исходя из положения об уплате авторского вознаграждения в случае отсутствия прибыли. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование третьими лицами изобретений за период с 2013 года в сумме 1 397 919 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором изобретений по патенту №<№> «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель» и полезной модели по патенту №<№> «Модуль быстродействующий автоматический системы пожаротушения на транспортном средстве».

20.08.2012 между ФИО1 и ОАО «ВНИИТрансмаш» заключен договор о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на передачу заявки в Российское патентное ведомство. Указанный договор заключен в отношении изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель».

В п. 5.1 договора определено, что за предоставление прав, составляющих предмет настоящего договора, а также за техническую и иную информацию, касающуюся изобретения, предприятие выплачивает автору 100% от общей суммы авторского вознаграждения согласно следующему:

- за выдачу патента предприятие в месячный срок после его получения выплачивает автору поощрительное вознаграждение в размере среднего месячного заработка работника предприятия (на дату получения патента предприятием), не учитываемое при последующих платежах;

- по результатам использования изобретения в производственной деятельности при получении предприятием прибыли от использования изобретения автору ежегодно в течение срока действия патента выплачивается авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, приходящейся на изобретение, полученной в данном году в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным периодом;

- в случае отсутствия прибыли от использования изобретения предприятие ежегодно в течение срока действия патента выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 2% доли себестоимости изделия, приходящийся на изобретение, использованного в данном изделии;

- в случае продажи лицензии предприятие ежегодно выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 20% годовой выручки от продажи (после поступления выручки от проданной лицензии);

- в случае получения от третьего лица компенсации за противоправное использование этими лицом изобретения в течении всего срока действия настоящего договора автору выплачивается вознаграждение в размере 20 % от полученной компенсации (в месячный срок с момента получения компенсации).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по делу № 2-2145/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВНИИТрансмаш» о выплате вознаграждения патентообладателю за 2013-2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-2145/2015 установлено, что приказом от 21.05.2014 № 115 ОАО «ВНИИТрансмаш» ФИО3 выплачено авторское вознаграждение за использование в 2013 году изобретений по полезной модели по патенту №<№> в размере 13 000 рублей - «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» и в размере 17 560 рублей - «Автоматический огнетушитель», а также вознаграждение за содействие в использование в 2013 году изобретений и полезной модели по патенту № <№> - «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» в размере 5 201 рубль и в размере 7 024 рубля - «Автоматический огнетушитель». По патенту № <№> «Модуль быстродействующей автоматической системы пожаротушения на транспортном средстве» ФИО4 выплачено вознаграждение в сумме 7 024 рубля.

Приказом от 31.03.2014 за № 75 истцу выплачено поощрительное вознаграждение автору за выдачу патента № <№> на изобретение «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» в сумме 24 089 рублей и на изобретение «Автоматический огнетушитель» в сумме 24 089 рублей.

Приказом от 27.02.2015 за № 56 ОАО «ВНИИТрансмаш» ФИО1 выплачено авторское вознаграждение за использование в 2014 году изобретений и полезной модели по патентам №<№> и № <№>, в соответствии со стандартом предприятия СТ.П ЖАИБ-45-2010: за использование изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» (патент №<№>) в размере 16 700 рублей; за изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» по патенту № <№> в размере 6 700 рублей; изобретения «Автоматический огнетушитель» по патенту № <№> в сумме 9 000 рублей; полезной модели «Модуль быстродействующей автоматической системы пожаротушения на транспортном средстве» по патенту № <№> в сумме 9 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции была отклонена как не свидетельствующая о незаконности ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выплачивает автору вознаграждение в размере 20% от полученной компенсации за противоправное использование третьими лицами изобретений, поскольку доказательств того, что изобретение истца неправомерно используется третьими лицами в материалы дела не представлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу № 2-1865/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной деятельности за 2015 год, о возложении на ответчика обязанности по направлению в Министерство обороны РФ проекта соглашения о выплате компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности по патентам № <№> и № <№> третьими лицами в течение срока действия патентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 по делу № 2-2645/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ВНИИТрансмаш» о взыскании авторского вознаграждения по договору ступки патента № <№> за 2016 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-2645/2017 установлено, что приказом от 03 марта 2017 года за № 28. ОАО «ВНИИТрансмаш» выплатил ФИО1 авторское вознаграждение за использование в 2016 году изобретений в размере 6 155 рублей, а также вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретения в размере 3 878 рублей.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что ответчиком не выплачено авторское вознаграждение предусмотренное в случае получения от третьего лица компенсации за противоправное использование этими лицом изобретения в течении всего срока действия настоящего договора.

Истец указывает на то, что ответчику известно о фактах противоправного использования третьими лицами изобретения истца, однако ответчиком умышленно не предпринимается действий по получению с третьих лиц компенсации, чем нарушаются его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и относимых доказательств противоправного использования третьими лицами изобретения не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие договора:

- от 14.02.2012 с ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» № 319/01/2800244;

- от 06.02.2013 с ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» № 3601444;

- от 25.03.2014 с ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» № 3605844;

- от 12.12.2014 с ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» № 4607744;

- от 15.12.2016 с АО «ЦНИИ «Буревестник» № 6605545.

Указанными договорами опровергается доводы истца о противоправном использовании третьими лицами изобретения.

Доводы истца о том, что указанные предприятия используют изобретение истца в отсутствие лицензии, неоднократно являлись предметом оценки судов, по итогам которой отражено, что в силу действующего законодательства возмездная передачи патентообладателем государственному заказчику лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданных при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о выплате вознаграждения патентообладателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.