Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс –А» о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, указанных в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс –А» к ФИО6 о признании недействительным соглашения о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Строймикс –А» и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Строймикс А» о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, указанного в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймикс-А» и ФИО6, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ему в полном объеме право требования к ООО «Строймикс А» исполнения обязательства, которое возникло на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа составляет 7 млн. рублей.

Далее в его адрес поступило уведомление от должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строймикс - А» признавало долг, также предлагало прекращение обязательства по возврату денежных средств отступным, а именно :передачу ему имущества в виде нежилых помещений проектной площадью 200 кв метров, расположенных по проектной документации на 3-ем этаже строящегося многоэтажного дома, по в г. Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником ООО «Строймикс - А» заключено соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 9, 11, 309, 420, 421 ГК РФ полагает, что ответчик должен исполнить принятые ранее на себя обязательства.

Однако, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, договор не заключен, имущество не передано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ООО «Строймикс – А» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительными соглашения о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Строймикс –А» и ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Строймикс-А»
(Заемщик) заключен договор целевого займа № на сумму 5500000 рублей, срок возврата которого определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки внесения денежных средств в кассу Заемщика в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 (один миллион) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере поступили в кассу ООО «Строймикс-А» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500000 рублей, где основанием принятия денежных средств указана оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо дополнительных соглашений об изменении суммы займа, предусмотренной разделом 3 договора, стороны не подписывали.

В этой связи полагают, что денежные средства в размере 1500000 рублей для ООО «Строймикс-А» являются неосновательным обогащением и не является суммой, уплаченной по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор
уступки права требования, предметом которого является право требования,
вытекающее из вышеуказанного договора целевого займа, которое в силу п. 1.2
договора составляет 7000000 рублей.

Однако, считают что по договору уступки права требования, заключенному между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло в силу целевого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500000 рублей не могло быть передано право требования в размере 7000000 рублей.

Кроме того, уведомлений о состоявшейся уступке права требования, либо иных писем о возврате долга ни от прежнего кредитора, ни от нового кредитора ООО «Строймикс-А» не получало.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймикс-А», в лице коммерческого директора ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет кредитору нежилые помещения в размере 200 кв. м, где стоимость одного квадратного метра является фиксированной, составляет 35000 рублей и дальнейшему увеличению не подлежит.

Указанному соглашению предшествовало письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строймикс-А» долга в размере 7000000 рублей, вытекающего из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмо о признании долга и соглашение об отступном от имени ООО «Строймикс-А» подписано ФИО4, как коммерческим директором общества на основании выданной доверенности, полномочия которого на подписание вышеуказанных документов ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО4 коммерческим директором в ООО «Строймикс-А» не значился, в трудовых отношениях не состоял.

Директором общества до сентября 2011 года являлся ФИО5 Никаких сведений о состоявшихся соглашениях между ФИО6 и ООО «Строймикс-А», от которого действовал ФИО4 - общество не было извещено до подачи иска в суд ФИО7.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом через представителя ФИО1, с которым заранее были согласованы дата и время заседания, и который подтвердил данный факт в суде. Просил рассматривать спор по существу, указав, что истца он о слушании дела уведомил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал по изожженным в иске основаниям. Суду также дополнил, что в сентябре 2008 года был заключен договор переуступки права требования, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 7500000 рублей при этом никакой расписки он не брал или она у него не сохранилась, а к нему перешло право требования возврата денежных средств по договору займа от ООО «Строймикс-А». Затем в январе 2009 года было заключено и подписано соглашение об отступном, согласно которому ООО «Строймикс-А» передавал ему в качестве отступного объект недвижимости – нежилое помещение площадью 200 кв метров в строящемся объекте по имени «Строймикс-А» по доверенности действовал ФИО4

Однако, в дальнейшем экземпляры указанных документов были им утрачены, и также не сохранились у ФИО4, в связи с чем в сентябре 2011 года тексты договоров ( соглашений) были восстановлены и подписаны, то есть фактически, документы датированные 2008 и 2009 годом подписаны в сентябре 2011 года.

Представитель истца, действующий по доверенности –ФИО1 в суде дал аналогичные пояснения, также дополнил, что изначально договор займа между ФИО4 и ООО «Строймикс-А» заключен на 5500000 рублей, о чем имеется письменный договор. Остальная сумма, внесенная ФИО4 в размере 1500000 рублей – также является заемными средствами – по устному соглашению, в связи с чем у ФИО6 по договору об уступке права требования возникло право требовать возврата всей суммы – 7 млн. рублей.

В период, когда заключались соглашение об отступном, подписывалось письмо о признании долга - ФИО4 действовал по доверенности в рамках предоставленных ему полномочий от имени ООО «Строймикс-А», в связи с чем взятые на себя ООО «Строймикс-А» обязательства должны исполняться.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, также уточнила, что оспариваемые соглашения являются недействительными, так как фактически они подписаны не в 2008 и 2009 годах, а в сентябре 2011 года - о чем подтвердили в суде обе стороны. Однако, никаких прав на подписание соглашений от ООО «Строймикс-А» у ФИО4 на сентябрь 2011 года – не было, в силу ст. 168, 183 ГК РФ подписанные им соглашения и договора – являются недействительными.

Также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. Указала, что по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору ступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам из неосновательного обогащения по уплате денежных средств по квитанциям, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору переуступки права требования передано обязательство, по которому на момент подписания договора истек срок исковой давности

В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске стороной срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Считает, что соглашение об отступном на объект недвижимости в строящемся доме на дату – февраль 2009 года не могло быть заключено на тех условиях, которые в нем указаны, а именно: по цене 35000 рублей за 1 кв метр, так как на момент получения разрешения на строительство в феврале 2007 года стоимость одного 1 кв уже составляла 50950 рублей, а цена договоров участия в долевом строительстве еще в 4 квартале 2008 года составляла более 70000 рублей.

Если бы действительно заключалось такое соглашение и ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, то и договор долевого участия был бы заключен, так как разрешение на строительство было получено - и препятствий никаких к заключению договора не было.

Требования о понуждении заключения договора не могут быть удовлетворены, так как предварительный договор сторонами не заключался, его условия не оговаривались, в самом соглашении содержится только условие о передаче имущества.

Кроме того, в настоящее время ООО «Строймикс-А» реорганизовано. Согласно разделительному балансу к ООО «Строймикс-А» перешли обязательства перед кредиторами по погашению имеющейся задолженности. В частности, перед ФИО4 на сумму 7 млн. рублей, а к ООО «СтройМикс» перешли права и обязанности застройщика офисного здания, что также следует и из разрешения на строительство, в которое внесены изменения.

Считает, что оспариваемые документы ( письмо о признании долга, соглашение об отступном) не были подписаны в указанные в них даты, в составлены много позднее, когда лицо, подписавшее их от имени ООО Строймикс-А» не имело таких полномочий.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО4 суду пояснил, что он длительное время работал в ООО «Строймикс –А», что подтверждается доверенностями, выданными руководителем на его имя. Сведениями справки 2 НДФЛ, в частности, он занимался оформлением документов по отведению участка для строительства объекта по .

Считает требования ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что между ним- как физическим лицом и ООО «Строймикс-А» заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500000 рублей. Однако, фактически в кассу внесено 7 млн. рублей. Он заключил договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому к ФИО6 перешло право требования указанной суммы. На тот момент он нуждался в средствах, так как необходимо было платить по договорам долевого строительства. Он получил от ФИО7 5 750000 рублей, передав право требования на 7 млн. рублей.

Действуя по доверенности от ООО «Строймикс-А», он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО6 письмо о том, что ООО «Строймикс-А» признает свой долг и предлагает считать свои обязательства по возврату целевого беспроцентного займа прекращенными предоставлением взамен отступного, а именно: - нежилых помещений проектной площадью 200 кв метров, расположенных на 3-ем этаже строящегося многоэтажного дома по в г. Хабаровске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймикс-А» и ФИО6 заключено соглашение об отступном на указанных в письме условиях, для чего должник обязуется заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве.

Однако, перечисленные выше документы, кроме кассовых приходных ордеров по целевому займу – были утрачены, их пришлось восстанавливать. Он обратился в юридическую фирму, в которой ранее данные договора и соглашения составлялись, их распечатали с компьютера с тем же текстом, что и ранее – стороны подписали их в сентябре 2011 года.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Строймикс-
А» (Заемщик) заключен договор целевого займа № на сумму 5500000 рублей, со сроком - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО4 внесено в кассу ООО «Строймикс-А» № от ДД.ММ.ГГГГ 1 млн рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей. Основанием внесения платежей указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более никаких дополнительных соглашений, касающихся суммы займа или срока возврата – сторонами не заключалось, а ФИО4 были внесены денежные средства по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 млн. рублей и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Учитывая, что договор займа заключался между сторонами в письменном виде на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5500000 рублей, внесение денежных средств ФИО4 в кассу организация в сумме 1500000 рублей после истечения срока возврата денежного обязательства, следует признать денежными средствами безосновательно полученными ООО «Строймикс-А», так как относительно данной суммы и срока ее возврата никаких соглашений - не было.

В силу изложенных обстоятельств, при возможной переуступке права требования возврата заемных средств, переуступка по договору займа могла быть совершена только в пределах суммы - оговоренной сторонами изначально.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ : если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования, вытекающее из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000000 рублей перешло к ФИО6

Согласно п. 1.3 за уступаемые права и обязанности по договору правоприобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в сумме 5750000 рублей, а правообладатель передает подлинники документов: целевого займа и приходных ордеров по акту приема – передачи.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО6 принял подлинники документов: договор целевого займа №, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 млн. рублей.

Доказательств исполнения обязательств со стороны ФИО8 перед ФИО4, подтверждающих факт передачи денежных средств в какой-либо сумме – суду не предоставлено.

В подтверждение факта заключения указанного договора в 2008 году, факта передачи денежных средств истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству.

Свидетель ФИО9 подтвердила что передавались деньги ФИО6 ее мужу в сумме 5750000 рублей в сентябре 2008 года, всеми документами занимался муж, поэтому подробности сделки ей неизвестны.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил своего руководителя – ФИО4 в квартиру ФИО7, где состоялась передача денежных средств. Конкретно сумму он назвать не может, но судя по достоинству купюр и количеству переданных денежных пачек - сумма являлась большой. Подробностей сделки он не знает. Но с полученными деньгами отвозил ФИО3 домой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в юридической фирме. Ранее – в 2008 – 2009 годах он готовил проект договора уступки прав требования, соглашения об отступном, письмо о признании долга. В сентябре 2011 года к нему обратился ФИО4 с просьбой восстановить эти документы, что он и сделал, так как они сохранились в компьютере.

Суд не может принять приведенные выше показания свидетелей в качестве допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора переуступки права требования в 2008 году, соответственно передачи денежных средств ФИО6 ФИО4 в указную дату по следующим доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств или иных денежных обязательств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением получения денежных средств ( фактической передачи средств по договору переуступки права требования ) должна являться расписка или иной письменный документ.

Договор переуступки права требования содержит только обязательства по передачи подлинных документов правообладателя ФИО4 –правоприобретателю ФИО6 Однако, договор не содержит условий исполнения обязательств ФИО7 – в какой форме и в какой срок передаются денежные средства – и, соответственно, когда обязательство ФИО7 считается исполненным и исполнено ли оно.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору переуступки права требования ФИО6 ФИО4 в сумме 5750000 рублей – надлежащими доказательствами не подтвержден и не доказан.

Требования о понуждении ООО «Строймикс-А» заключить договор участия в долевом строительстве на основании соглашения об отступном - заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению в силу того, что указанные соглашения являются недействительными. Доводы встречного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ООО «Строймикс-А» ФИО4 – с ссылкой на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности… непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившегося ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено в судебном заседании – эти обстоятельства подтвердили обе стороны соглашения : и ФИО6 и ФИО4 - соглашение от отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ООО «Строймикс-А» о признании долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ в действительности были подписаны в сентябре 2011 года.

По состоянию на сентябрь 2011 года полномочия ФИО4 на подписание каких-либо договоров и соглашений от имени ООО «Строймикс-А» - истекли, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ действовала один год.

Данная сделка ООО «Строймикс-А» не одобрена, так как заявлено требование о признании ее недействительной.

При решении вопроса о проведении технической экспертизы оспариваемых документов на предмет определения срока давности их изготовления и подписания - по ходатайству представителя ответчика, настаивавшей на том, что в указанные даты документы не подписывались, стороны соглашения – ФИО4 ( действовавший от имени ООО «Строймикс-А») и ФИО6 подтвердили изготовление и подписание документов в сентябре 2011 года, а не в феврале 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы истца и третьего лица о том, что в сентябре 2011 года они фактически подписали аналогичное соглашение и письмо, которые были составлены и заключены в 2009 году, так как экземпляры обеими сторонами были утеряны – являются не состоятельными и не основаны на нормах гражданского законодательства.

Датой заключения договора в простой письменной форме (сделки ) является дата, когда он фактически был подписан. Иное трактование - противоречит принципам гражданского законодательства, так как указанные обстоятельства являются существенными и влияют на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей сторон, а также на исчисление срока исковой давности.

При нарушении требований надлежащего закрепления доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону или лицо, участвующее в деле, которое могло и должно было до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Следует, что если стороны договора ( соглашения) не обеспечили сохранность находящихся у них договоров ( соглашений), которые должны быть заключены в простой письменной форме, то они, фактически, лишаются возможности надлежащим образом доказать свое утверждение о том какое именно соглашение было заключено ими ранее – на каких условиях и когда оно подписано.

Никаких надлежащих доказательств – как уже было указано выше – которые бы могли позволить сделать вывод о том, что в 2008 год заключался договор переуступки права требования и был исполнен сторонами, а в 2009 году имело место признание долга со стороны ООО «Сроймикс-А» и соглашение об отступном – суду не предоставлено.

Не предоставлены доказательства и в подтверждение того, что ООО «Строймикс-А» в 2008 году надлежащим образом было поставлено в известность о перемене лица в обязательстве.

Согласно сведениям к разделительному балансу ООО «Строймикс-А», имеется кредиторская задолженность в размере 7 млн. рублей перед ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае суд считает, что истец и третье лицо действуют недобросовестно – представляя в суд договора ( соглашения), фактически подписанные в сентябре 2011 года с указанием даты – февраль 2009 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд по обязательствам: договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам из неосновательного обогащения об уплате денежных средств по квитанциям, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору переуступки права требования передано обязательство, по которому на момент подписания договора истек срок исковой давности.

В апреле 2011 года учредители ООО «Строймикс-А» приняли решение о его реорганизации в форме выделения и создания двух обществ - ООО «Стройград» и ООО «СтройМих» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Реорганизация завершилась в сентябре 2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно решению учредителей к ООО «СтройМих» перешли права и обязанности Застройщика (арендатора) - «Офисного здания, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка», строительство которого ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:03 03 23:0037 и 27:23:030323:40.

Таким образом, в настоящее время Застройщиком по объекту является иное юридическое лицо - ООО «СтройМих».

Согласно приложению № к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ – внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:030323:0037 и 27:23:030323:40 – застройщиком объекта «Офтсное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка» считать ООО «СтройМих».

По изложенным выше доводам суд считает требования о заключении договора участия в долевом строительстве - заявлены не обосновано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, так как соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс –А» о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, указанных в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймикс-А» и ФИО6 – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс –А» к ФИО6 удовлетворить: признать недействительным соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Строймикс –А» и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом – 09 апреля 2012 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий И.А. Чемякина