Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 11 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 ноября 2008 года в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 она купила водонасосную станцию «...» марки ... за 00 рублей. Гарантийный срок был установлен 1 год со дня продажи товара. В период гарантийного срока, а именно через 5 месяцев после приобретения насоса - 7 апреля 2009 г. насосная станция сломалась, вышла из строя крыльчатка, замену которой произвели в сервисном центре «...», расположенном по адресу: .... Через 5 месяцев, 11 сентября 2009 г., также в период гарантийного срока, насосная станция опять сломалась. Причина поломки - выход из строя крыльчатки, которую также отремонтировали в указанном сервисном центре. По истечении гарантийного срока, через 4 месяца - 8 февраля 2010г. насосная станция опять сломалась. В настоящее время она находится на ремонте в том же сервисном центре, согласно квитанции № 2796. 10 февраля 2010 г. в адрес ИП «ФИО2» мною была направлена претензия о замене водонасосной станции «...» на новую аналогичную станцию, в связи с тем, что мне был продан товар ненадлежащего качества и существенными недостатками. Ответом от 17 февраля 2010 г. в замене товара ненадлежащего качества ей было отказано. Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в преамбуле дает понятие существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из указанной правовой нормы, поскольку недостатки водонасосной станции выявлялись неоднократно и в период гарантийного срока и после гарантийного срока, но в пределах двух лет, то она, как покупатель имеет право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку одни и те же недостатки водонасосной станции неоднократно устранялись в период гарантийного срока, то считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Статья 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду выхода из строя водонасосной станции циркуляция воды по внутреннему водопроводу, обеспечивающий снабжение водой из колодца в дом и, учитывая длительное действие отрицательной температуры, вода в трубопроводах замерзла, в связи с чем водопроводные трубы лопнули.

Согласно акта экспертного исследования № 351/06; 490/06 от 25 марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта по замене внутреннего водопровода на момент выдачи акта исследования составила 00 (...) руб.

Выход из строя водонасосной станции мог стать причиной замерзания труб холодного и горячего внутреннего водоснабжения в их жилом доме.

Стоимость указанного экспертного исследования составила 00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выявленные недостатки водонасосной станции стали проявляться сразу после её приобретения, в период гарантийного срока. Приобретая данную станцию, она рассчитывала на её нормальную эксплуатацию, вместо этого получила ряд проблем, вызванных обращением к ответчику и в суд по вопросам, связанным с приобретением товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного ремонта водонасосной станции, а также с 6 февраля 2010 г., то есть со дня его последней поломки и до настоящего времени в их доме, в бане нет воды, в связи с чем она и члены ее семьи испытывают огромные неудобства. Фактически они лишены нормальных человеческих условий.

Считает, что продажей товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который она оценивает в 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 23 Названного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Срок начисления неустойки следует исчислять с 17 февраля 2010 г., со дня, когда ответчик отказался удовлетвори ее претензию. Просрочка выполнения ее требования о возврате уплаченной за водонасосную станцию суммы с 17 февраля по 23 апреля 2010 г. составила 66 дней. Соответственно 1% за один день просрочки составляет 00 руб. 00 коп., за 66 дней 00 руб. 00 коп. ( 00 руб.. 00 коп. х 66 дней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проси суд обязать Индивидуального предпринимателя - ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли - продажи от 21 ноября 2008 года водонасосной станции «...» марки ... за 00 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 00 рублей, все понесенные ею убытки: стоимость восстановительного ремонта по замене внутреннего водопровода в сумме 00 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 00 рублей, разницу между продажной ценой товара и ценой товара на день рассмотрения дела. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 00 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Ранее, в судебном заседание истица ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на день вынесения решения суда из расчета 00 рублей 00 коп. При этом она пояснила, что руководство по эксплуатации и паспорт изделия, ни ей, ни ее мужу не выдавались. Более того, при осуществлении гарантийных ремонтов у нее не изымались гарантийные талоны. Работники сервисного центра приняли насосную станцию только на основании чека. Замерзли трубы в доме во время поломки насосной станции в холодный период года.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что при покупке насосной станции руководство по эксплуатации и паспорт изделия, ни ему, ни его супруге не выдавались. На словах сотрудники магазина объяснили ему, как нужно подготовить насос к эксплуатации и как им пользоваться. Устанавливать насос они отказались, в связи с чем, он самостоятельно по устной инструкции продавца произвел подключение насоса. Указанная насосная станция выходила из строя трижды. Два раза она ремонтировалась в сервисном центре. Так же ему не выдавалась рекомендация на замену трубы большего диаметра. После поломки второй раз у них в доме замерзли трубы. До настоящего времени трубопровод не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что истицей были нарушены условия эксплуатации насосной станции. У нее на руках было руководство по эксплуатации насосной станции и рекомендации по монтажу, где было указано, что «диаметр трубы всасывающей магистрали должен быть не меньше, чем диаметр входного отверстия». У истицы же диаметр всасывающей трубы составил 32 мм, а диаметр входного отверстия около 25 мм. К тому же протяженность магистрали от колодца до места установки должна быть 4 м., у истицы она 5 м. 80 см. Отсутствовали фильтры для очистки воды. Все это в совокупности и могло привести к поломке насосной станции. При продаже подобных станций всегда выдаются паспорта по эксплуатации, он един для многих видов станций и идет в комплекте с другими документами. Более того, продавцы в магазине всегда проверяют наличие в комплекте всех необходимых документов. Истицей был неправильно сделан монтаж насосной станции и она об этом была осведомлена. Когда насосная станция ещё находилась на гарантийном сроке, а именно 07.04.2009г. случилась первая её поломка. Вышла из строя крыльчатка, представляющая собой довольно толстую железную деталь. В сервисном центре ремонтники сообщили ему, что с подобной поломкой они ещё не встречались. Но он пошел навстречу истице и насосная станция была отремонтирована и неполадка устранена. 11.09.2009г. снова происходит аналогичная поломка насосной станции. На этот раз он попросил работников сервисного центра разобраться в причинах поломки, чтобы больше такого не произошло. Они назвали ему несколько причин: попадание в насосную станцию инородных предметов, несовпадение упомянутых мною параметров входного отверстия трубы и всасывающей трубы из-за чего происходит такое явление, как гидроудар. После этого старшим менеджером М., была выписана рекомендация по эксплуатации насосной станции, где было указано на замену трубы, на трубу большего диаметра. Эта рекомендация была выдана супругу истицы. При осуществлении гарантийного ремонта ряда насосных станций, в том числе и «...» не осуществляется оформление гарантийного талона, Берется только товарный чек, где указано наименование продукции и номер её серии. Такие инструменты принимают на гарантийный ремонт по моему личному согласованию. Это происходит, так как ближайший сервисный центр, осуществляющий ремонт насосных станций подобной марки находится в г. Нижний Новгород и г. Чебаксары. Транспортировка насосной станции туда и обратно займет большой промежуток времени, что затянет ремонт, и для удобства клиентов он взял на себя такую ответственность и осуществляет ремонт за счет средств магазина. В этом случае корешок талона не заполняется, так как в г. Саранске нет сервисных центров по ремонту насосных станции марки «...».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по указанным выше основаниям, просил в его удовлетворение отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она работает продавцом консультантом у ИП «ФИО2». Процедура продажи такова, при оформлении покупки станции, она вскрывает упаковку инструмента и проверяет её комплектность. В упаковке находится сам инструмент, запасная часть – обратный клапан, 3 паспорта, один на распространенных языках мира, один полностью на русском языке – инструкция по эксплуатации. Изготовителем насосной станции, проданной ею истицы, является Италия. Это качественная насосная станция. Случаев с нарушенной упаковкой у таких инструментов или недокомплектности при ней не было. Так же она списывает все серийные номера инструмента, на товарном чеке оформляет гарантийный срок. Гарантийный талон они не заполняют, так как в г. Саранске нет сервисных центров. Кроме того, она дает консультации покупателям при покупке станции по глубине колодца. Покупатели сообщают ей расстояние до зеркала воды и она предлагает им подходящую к данному случаю модель насосной станции. Она не помнит, чтобы истица при покупке сообщала глубину колодца, скорее всего покупательница ФИО4 сказала ей примерное расстояние до зеркала воды, и она предложила ей насос марки «Марина». Разъяснение правил монтажа не входит в ее обязанности.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердила пояснения свидетеля ФИО5

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010г. он выезжал на дом к истице с ФИО6 Там они обнаружили, что длинна труб насосной станции, существенно завышена, а их диаметр сечения занижен. При завышении длинны труб, происходит гидроудар, даже если это завышение на 3 метра. А диаметр сечения труб должен быть 40 мм, а у истицы он меньше. При осмотре они осуществляли фотосъемку, после чего составили акт и хозяин дома расписался в нем.

Свидетель Е. суду пояснила, что она работает менеджером сервисного центра ИП « ...». Она запомнила мужа истицы, который несколько раз приходил в их сервисный центр по поводу выхода из строя насосной станции « ...». Первый раз она устно давала ему разъяснения о возможных вариантом поломки. Второй раз уже выдала ему письменные рекомендации, составленные их специалистами, где было указано на замену трубы большего диаметра. В ее обязанности разъяснять посетителям что-либо не входит, они это делают для того, чтобы предотвратить подобные поломки. Так как это просто рекомендация, то они её отдают и взамен не берут никаких расписок и не отмечают об этом нигде.

Специалист А. суду пояснил, что станция «...» поступала в их центр трижды с одной и той же поломкой – разрыв рабочего колеса, крыльчатки. Этот вид поломки не является дефектом или браком в производстве. Поломка является явным нарушением эксплуатации и монтажа. При вскрытии насосной станции дефектов насосной станции они не обнаружили. Но он заметил, что неполадками, которые смогли привести к поломке, могли быть: диаметр входной трубы намного меньше, чем полагается; электрическая составляющая, нарушение электрического подключения, насосная станция является мощной и для её работы необходим трехпроводный кабель, а у истицы он двухпроводный. При такой эксплуатации выделяется конденсат. В том же колодце у истицы также находился и действовал вибрационный насос, которым поднимается со дна колодца камни и песок. Этот мусор мог попасть в насосную станцию и привести к поломке, так как у насосной станции, принадлежащей истице, нет фильтра. В акте так же указывалось на то, что имело место самовольное вскрытие реле давления и это тоже может служить причиной поломки. Также у труб существует проходная способность 40 мм. на 4 метра до зеркала воды, а у истицы 25 мм. При этом из-за повышенного входного сопротивления и 8 метрового забора воды происходит микрогидроудар.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 21 ноября 2008 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в магазине «...», расположенном по адресу: ..., насосную станцию « ...» марки ... стоимостью 00 рублей у ИП ФИО2

Заключение договора купли продажи подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопией товарного чека, а также ответом на претензию ИП ФИО2, в котором последний подтверждает факт продажи в его магазине насосной станции истице.

Ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 п.1 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, с перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из искового заявления следует, что истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

10 февраля 2010 г. в адрес ИП «ФИО2» истицей была направлена претензия о замене водонасосной станции «...» на новую аналогичную станцию, в связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества и существенными недостатками.

Ответом от 17 февраля 2010 г. в замене товара ненадлежащего качества истице было отказано.

Согласно заключению эксперта на исследуемой насосной станции «...» имеются повреждения в виде разрушения крыльчатки и нарушение целостности материала распылителя. Разрушение крыльчатки произошло одномоментно в результате действия импульсной (ударной) нагрузки, направленной со стороны входного отверстия на корпусе двигателя. Нарушение целостности материала распылителя произошло от воздействия силы, направленной с наружной стороны данной части. Крыльчатка не имеет дефектов металлургического происхождения, которые могли состоять в причинной связи с ее разрушением. Определение правильности эксплуатации и установки насосной станции не входит в компетенцию экспертов.

Таким образом, по мнению суда проведенной по делу экспертизой не разрешены основные вопросы о причине выхода из строя крыльчатки и определение правильности эксплуатации и установки насосной станции, поэтому суд в основу решения данное заключение не полагает.

Согласно ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как не предоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

В судебном заседании объективно установлено, что ИП ФИО2 при продаже истице ФИО4 насосной станции не предоставил необходимую и достоверную информацию на русском языке о монтаже, условиях эксплуатации и технического обслуживания насосной станции. Указанный вывод суда подтверждается пояснениями как самой истицы, так и ее представителем. Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Норма ч.4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель, в частности истица не обладает специальными техническим познаниями, необходимыми для установки насосной станции.

К пояснениям свидетелей О., Ю. о том, что они при продаже насосной станции предоставили истице руководство по эксплуатации насосной станции на русском языке, суд относится критически, поскольку суд признает их заинтересованными лицами, так как состоят в трудовых отношениях со своим работодателем ФИО2

Не являются достоверными показания свидетелей Е. и А. о том, что они представляли представителю истицы ФИО1 письменную рекомендацию по эксплуатации насосной станции «...», поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

Таким образом, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом, в процессе разрешения возникшего спора, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истицы.

В связи с вышеизложенным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд посчитал требования истицы о понуждении ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли- продажи от 21 ноября 2008 года водонасосной станции «...» марки ... за 00 рублей, подлежащими удовлетворению, и пришел к выводу о необходимости обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли- продажи от 21 ноября 2008 года водонасосной станции «...» марки ... за 00 рублей и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара в сумме 00 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу разницу между продажной ценой товара и ценой товара на день рассмотрения дела, поскольку согласно предоставленной ответчиком справки указанная модель станции в продаже нет, последний раз она продавалась по цене 00 рублей.

В силу ч..1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон или нет.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денег ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Просрочка с 17 февраля по день вынесения решения суда, 11.08.2010 года составляет 176 дней. Размер неустойки (пени) начисляемой с 17.02.2010 года составляет 00 руб.00 коп. х 1% х 176 дня = 00 руб. 00 коп.

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 00 рублей.

В виду выхода из строя водонасосной станции циркуляция воды по внутреннему водопроводу, обеспечивающий снабжение водой из колодца в дом и, учитывая длительное действие отрицательной температуры, вода трубопроводах замерзла, в связи с чем, водопроводные трубы лопнули.

Согласно сообщения с ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» максимальная температура воздуха составила 05.02.2010 года -13,3 С, 06.02.2010 года -15С, 07.02.2010 года -13С, 08.02.2010 года -11С, 09.02.2010 года -8,3 С.

Выход из строя водонасосной станции стал причиной замерзания труб холодного и горячего внутреннего водоснабжения в их жилом доме.

Пояснения представителя истца ФИО1 о том, что трубы в доме замерзли после второго раза выхода из строя насосной станции, по мнению суда, является ошибочным, так как истица ФИО4, как в исковом заявлении, так и в судебном заседание указала, что трубы в доме замерзли после третьей поломки насосной станции в феврале месяце 2010 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № 30 об определении стоимости восстановительного ремонта по замене внутреннего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: ..., стоимость проведения экспертизы составляет 00 рублей.

Договором № 53 об определении наличия причинной связи выхода из строя воданососной станции замерзания труб холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: ..., стоимость проведения экспертизы составляет 00 рублей.

Общая стоимость указанного экспертного исследования составила 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя и соответственно причинения истице морального вреда, в судебном заседании доказанной полностью, в связи с чем, исковые требовании о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. При этом, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, снижает компенсацию морального вреда до 00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Саранск РМ государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов... по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в доход государства в размере 00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность, и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 ноября 2008 года водонасосной станции «...» марки ... за 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 00 (...) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по замене внутреннего водопровода в сумме 00 (...) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертного исследования в сумме 00 (три ...) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 00 (...) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 00 (...) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в сумме 00 (...) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 00 (...) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2010 года.

Судья: Ю.И. Бузаков.