Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Элитное страхование о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО Элитное страхование о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она состоит в браке с ФИО4, и в период брака они приобрели два автомобиля <данные изъяты> – <дата изъята> и <дата изъята> года выпуска. <дата изъята> они с ФИО4 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска передан в собственность ФИО4, а автомобиль <данные изъяты> года выпуска – в ее собственность. Однако, <дата изъята> ФИО4 от ее имени заключил договор комиссии с ООО Элитное страхование, которому поручить продать автомобиль за <данные изъяты> руб. <дата изъята> ООО Элитное страхование заключило с ФИО3 договор купли-продажи автомашины за <данные изъяты> руб. Считает указанный договор ничтожным, поскольку у ФИО2 не имелось полномочий на заключение договора от ее имени, она договор не подписывала, а спорный автомобиль является исключительно ее собственностью.

ФИО3 обратилась со встречным к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что она приобретала автомашину в комиссионном магазине, ФИО2 уверил ее, что он имеет полномочия от ФИО1 на продажу автомашины, она заплатила ФИО2 <данные изъяты> руб. за автомашину, и не должна была знать о том, что у него не имеется права на отчуждение автомобиля.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчицы ФИО3 настаивала на встречном иске, против иска ФИО1 возражала, но пояснила суду, что в случае, если суд признает договоры недействительными ответчица готова возвратить автомашину при условии возврата уплаченных денежных средств. Также указала на то, что, по ее мнению, соглашение о разделе имущества между супругами ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку фактически оно не исполнялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду заявил о том, что сделка им была совершена под угрозой со стороны ФИО3 и ее сестры, полномочий на отчуждение автомашины он не имел.

Представитель ответчика ООО Элитное страхование в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

<дата изъята> от имени ФИО1 заключен договор комиссии с ООО Элитное страхование, согласно которому, ФИО1 поручила ООО за вознаграждение совершить от ее имени реализацию автомобиля <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят> за <данные изъяты> руб.

<дата изъята> ООО Элитное страхование заключило с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства и продало ей автомобиль <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят> за <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от <дата изъята>, <данные изъяты> руб. от ФИО3 за указанную автомашину получил ФИО2

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата изъята> ФИО2 обратился с заявлением относительно принуждения его к подписанию договора купли-продажи спорного автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствие со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно копии ПТС, собственником автомашины <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят> до заключения оспариваемых договоров являлась ФИО1

Вместе с тем, указанная автомашина приобреталась истицей в период брака с ФИО2, что не оспаривается сторонами и является совместно нажитым имуществом.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствие с которым приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят> переходил в собственность ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят> – ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 указала суду на то, что, по ее мнению, указанное соглашение является мнимой сделкой и не влечет за собой правовых последствий, поскольку данное соглашение сторонами не исполнено.

Судом установлено, что в период брака супруги ФИО5 приобрели две автомашины <данные изъяты> <дата изъята> и <дата изъята> года выпуска, которые были оформлены на ФИО1 Автомобилем <дата изъята> года выписка пользовалась ФИО1, автомобилем <данные изъяты> года выпуска – ФИО2 по доверенности. После заключения соглашения о разделе имущества супругов ФИО5, автомобиль <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска, по-прежнему, остался зарегистрированным на ФИО1 Автомобилем <дата изъята> года выпуска продолжала пользоваться, как и ранее ФИО1, автомобилем <дата изъята> года выписка – ФИО4 по доверенности.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключенное супругами ФИО5 соглашение о разделе совместно нажитого имущества является мнимым, поскольку судом установлено, что подлинная воля сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, отсутствовала.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому суд не может согласиться с доводом истца ФИО1 об исключительной принадлежности ей спорного автомобиля, и рассматривает его исключительно как совместно нажитое супругами ФИО5 имущество.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора комиссии с ООО Элитное страхование ФИО2 не имел полномочий от ФИО1 на его заключение, и подписал договор комиссии от ее имени при отсутствии воли ФИО1 на отчуждение автомобиля, в связи с чем указанный договор в силу ст.168 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Поскольку договор комиссии признается судом недействительным, то и договор купли-продажи, заключенный между ООО Элитное страхование и ФИО3 суд признает недействительным.

С доводами ответчицы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, договор комиссии и договор купли-продажи были заключены в один день, при их заключении присутствовали и ФИО2 и ФИО3, последняя имела возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, выяснить вопрос о наличии доверенности у ФИО2 на отчуждение автомобиля, а также ознакомиться с договором комиссии и выяснить вопрос, почему последний подписан от имени ФИО1, не присутствовавшей при совершении договора. Таким образом, суд считает, что при заключении договора ФИО3 не проявила разумную осмотрительность и осторожность, вследствие чего не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

Истцом ФИО1 заявлено требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако, в рассматриваемой ситуации, применение виндикации, как в самостоятельном виде, так и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, невозможно, поскольку по смыслу ст.ст.301-302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Однако, в рассматриваемой ситуации, когда ФИО1 заявлены одновременно требования и о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, и об истребовании имущества, суду надлежит решить вопрос о последствиях признания сделок недействительными и применении либо двусторонней реституции, либо виндикации.

Суд считает, что при разрешении спора в качестве последствия признания сделок недействительным должна быть применена двусторонняя реституция, по следующим основаниям:

Как указано выше, спорный автомобиль рассматривается судом, как совместно нажитое супругами ФИО5 имущество, но не как единоличная собственность ФИО1, и договоры комиссии и купли-продажи судом признаны недействительными только по тем основаниям, что ФИО2 договор комиссии был заключен от имени ФИО1 без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от ФИО3 за автомобиль было получено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

ФИО2 заявил суду, что денег за автомобиль он не получал, но в порядке ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств безденежности расписки, в связи с чем этот довод судом признается несостоятельным.

В судебное заседании ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что как в период заключения оспариваемых сделок, так и в настоящее время из семейные отношения не распадались, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в связи с чем полученные ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. также являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, т.е. спорное имущество не может быть признано отчужденным безвозмездно от ФИО1

При таком положении, последствием признания недействительной сделки возможна лишь двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение – возврат спорного автомобиля ФИО1 и возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – ФИО3

Однако ФИО2 пояснил суду, что денежных средств за автомобиль он не получал, с чем суд не согласился по указанным выше основаниям, выплачивать денежные средства не будет, в связи с чем суд, принимая решении о реституции, считает возможным одновременно определить порядок применения реституции - обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после выплаты ФИО2 указанных денежных средств обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомашину <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии, заключенный от имени ФИО1 с ООО Элитное страхование <дата изъята> в отношении автомашины <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят>, заключенный между ООО Элитное страхование и ФИО3 <дата изъята>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после выплаты ФИО2 указанных денежных средств обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомашину <данные изъяты> <дата изъята> года выпуска <№ изъят> номер двигателя <№ изъят>, кузов № <№ изъят>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: И.Е.Малова