Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 250 047,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700,48 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля А/М1, государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «истец» по договору страхования Транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем А/М2 государственный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Риск гражданской ответственности был застрахован в ОСАЛ «истец» по договору страхования ОСАО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 250 047,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27,28).

Стоимость восстановительного ремонта составила 379 047,64 руб. - франшиза по страховому полису 9 000,0 руб. - лимит ответственности страховой компании 120 000 руб. = 250 047,64 руб.

Представитель истца ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, письменные возражения ответчика и экспертный отчет получил заблаговременно, письменных возражений на пояснения ответчика и представленный им отчет в суд от представителя истца не поступили.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия на своих письменных возражениях настаивали. Их письменных возражений следует, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует действительному ущербу от ДТП. Так в представленных ответчику документах (имеющихся в материалах настоящего дела) из Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. счета на оплату ОСАО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ. имеется перечень необходимых материалов, которые отсутствовали в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО «наименование1» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт составления Заказ-Наряда акта выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что указанный Заказ-Наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем не может служить доказательством того, что материалы и работы перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортного происшествия.

Из акта о страховом случае по ущербу № и платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «истец» произвело выплату ООО «наименование2» денежных средств в размере 3 995,60 руб. и 246 052 руб. 04 копейки соответственно.

В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы ООО «наименование3» (заказанной Ответчиком после получения от ОСАО «истец» претензии №.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1 гос.рег.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 96 320,72 руб., с учетом износа составляет - 72 829,00руб. С учетом представленных суду доказательств просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1. ПДД автомобилю А/М1, государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «истец» по договору страхования Транспортных средств (полис) № причинен ущерб в сумме 379047,64 руб. согласно счету выставленному ООО наименование2 (л.д. 30).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 250 047,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27,28).

В связи с оспариванием ответчиком заявленного размера ущерба, ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что в представленных Ответчику документах (имеющихся в материалах настоящего дела) из Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. счета на оплату ОСАО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ. имеется перечень необходимых материалов, которые отсутствовали в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО «наименование1» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладка крышки багажника, замок крышки багажника, крыло заднее левое, панель заднего правого фонаря, надставка задней панели правая, задняя панель в сборе, надставка задней панели левая, буксировочный крюк левый, панель клапана вентиляции, пол багажника, усилительная балка задних лонжеронов, опора крепления напольного покрытия в задней части, теплоизоляционный экран глушителя, центральная труба выхлопной системы, глушитель задний, резиновые подвески глушителя, подрамник задней подвески, стабилизатор задней подвески, надставка пола нижняя левая, надставка пола нижняя правая, проводка задней части а/м, накладка центрального заднего бампера, кронштейн ОЗБ центральный, направляющая ОЗБ прав/лев, кронштейн подсветки номерного знака, электропроводка заднего бампера, 4(четыре) датчика патронника, передняя часть выхлопной системы. При этом общая стоимость материалов не указана в акте осмотра, но в имеющемся Заказ-Наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 379 047,64 руб.

В соответствии с Заключением автотехнической экспертизы ООО «наименование3» (заказанной Ответчиком после получения от ОСАО «истец» претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1 гос.рег.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 96 320,72 руб., с учетом износа составляет - 72 829,00руб.

Указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Федеральными стандартами оценки.

Учреждение имеет лицензию и полис страхования гражданской ответственности, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы.

Суд критически относиться к Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1», поскольку данный акт не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов.

В частности, отсутствует лицензия на право проведения экспертизы в рамках указанного документа, не представлена методика расчетов с учетом износа заменяемых деталей, не составлен акт о скрытых повреждениях и специалист не подтверждает, что на фотографиях именно транспортное средство страхователя.

Согласно п. 1.11 Устава ОСАО «истец», утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ г., общество руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о страховой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В представленном в материалы настоящего гражданского дела комплекте документов истцом не представлено доказательств, что на фотографиях именно транспортное средство страхователя, так как на фотографиях отсутствуют номерные знаки. Соответственно, нельзя сделать однозначный вывод, что именно транспортное средство, поврежденное в ДТП, было осмотрено специалистом ООО «наименование1».

Согласно сведениям автопроизводителя на автомобиль Митсубиси распространяется гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ трехлетний гарантийный срок на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска истек (л.д. 31). Сведения о пробеге автомобиля на момент ДТП отсутствуют.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходит из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 12.13, 12.15,12.25 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденных ген. Директором ОСАО «истец» ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с учетом Заключения автотехнической экспертизы ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ составленной с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М1 гос.рег.номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 96 320,72 руб., с учетом износа составляет - 72 829,00руб., а значит соответственно не превышает страховой суммы в размере 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ответчика об определении размера ущерба в явно завышенных суммах, с учетом представленных доказательств, поскольку доказательства ответчика соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, тогда как доводы представителя истца не опровергают выводов экспертизы и не подтверждены материалами дела.

Суд, не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 700,48 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «истец» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: