Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10284/2016 по исковому заявлению МРР к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРР обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность не позднее <дата> однокомнатную квартиру общей площадью 40,08 кв.м., <адрес> Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты>. Ответчик в установленные договором сроки строительство не завершил и свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. В связи с этим между ней и ответчик было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору долевого участия, которым установлен срок передачи квартиры не позднее <дата>, с выплатой в ее пользу отступного в размере <данные изъяты>. Указанный срок ответчиком также был нарушен, в связи с чем, между сторонам также было заключено дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта строительства не позднее <дата>. Одновременно было заключено соглашение о погашении обязательств уплатой отступного в сумме <данные изъяты>. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>, выплата отступного по соглашения в сумме <данные изъяты> не произведена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период со <дата> по <дата>, <данные изъяты> в счет отступного, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности РВН в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не поддерживал, объяснив, что указанную сумму ответчик перечислил в ходе рассмотрения дела по существу. На остальных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ГЛИ в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную истцом к взысканию суммы неустойки, объяснив, что ранее застройщик в добровольном порядке выплатил истцу отступное за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере <данные изъяты>. В настоящее время объект строительства истцу передан. Также просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика. Дом расположен по адресу: <адрес> общая площадь 40,08 кв.м.

Судом установлено, что ЗАО ««<данные изъяты>» сменило организационно-правовую форма на АО «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 2.2.4, 4.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года; стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> исполнены в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком, что ответчик свои обязательства перед истцом по передаче ей объекта долевого строительства в соответствии с условиями указанного договора не исполнил в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата> по условиям которого стороны пришли к соглашению о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о погашении обязательств уплатой отступного в общем размере <данные изъяты>. Указанные обязательства был исполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между сторонами было заключено еще одно соглашение о погашении обязательств уплатой отступного.

В соответствии с п.1, 2 указанного соглашения стороны договорились о прекращении взаимных обязательств за период с <дата> по <дата>, вытекающих из договора в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры, за пользование чужими денежными средствами, предоставлением взамен исполнения отступного в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на счет истца денежных средств в следующих размерах: <данные изъяты> – до <дата>; <данные изъяты> – до <дата>.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от <дата> и № от <дата> следует, что ответчиком произведены выплаты оговоренных в соглашении о погашении обязательств сумм. В общем размере ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>. При этом как следует из даты перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> (<дата>) выплата была произведена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования в данной части сторона истца в судебном заседании не поддерживала.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает требования о взыскании неустойки по соглашению об уплате отступного от <дата> в сумме <данные изъяты>, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в процессе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части должно быть отказано.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2016г. по 07.11.2016г., в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по соглашению от 01.07.2016г.

Как следует из положений п. 2 вышеуказанного соглашения о погашении обязательства уплатой отступного от <дата>, сроки перечисления денежных сумм установлены в следующем порядке: <данные изъяты> – до <дата> и <данные изъяты> – до <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, первый взнос по соглашению был перечислен истцу <дата>, то есть в установленный соглашением срок, в то время как второй взнос по соглашению перечислен за пределами установленных сроков, а именно <дата>, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, рассчитанная исходя из 68 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2016г. по 07.11.2016г.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная от суммы неисполненного в срок обязательства по соглашению о погашении обязательства уплатой отступного от <дата> в размере <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд исходит из следующего.

<дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия, которая были принята ответчиком, присвоен регистрационный номер №-ю. По указанной претензии, в связи с тем, что обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены в оговоренные договором сроки, просила произвести выплату суммы неустойки за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе сумму неустойки по соглашению об уплате отступного в размере <данные изъяты>. Ответа на указанную претензию не поступило, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> во исполнение обязательств предусмотренных п.п. 3.2.6 и 3.3.2 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (<адрес>) путем подписания акта и получения комплекта ключей от квартиры.

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства был передан истцу за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему (не позднее 01 августа 2016 г.). Дополнительным соглашением установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01 августа 2016 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 02 августа 2016 года. Как следует из акта приема-передачи, объект был передан 18 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта строительства.

При этом необходимо отметить, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, что следует из содержания представленных в материалах дела возражений и иных письменных доказательств.

Как установлено выше, договором долевого строительства и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по договору долевого участия стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом заявлен период взыскания с <дата> по <дата>. Из пояснений сторон следует, что сумма неустойки за указанный период по претензии истца не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (2517 024 * 77 (дней) * 2 * 1/300*10,5%).

Изучив представленный расчет, суд, приходит к выводу, что он выполнен неверно, по следующим основаниям. Неверно определено количество дней просрочки. При определении процентной ставки следует исходить из ставки рефинансирования действующей на дату исполнения обязательств. Как было ранее указано, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме <дата>. По состоянию на указанную дату размер ставки рефинансирования в соответствии со сведениями Центрального Банка РФ составлял 10%.

В данном случае, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (фактическая дата передачи объекта <дата>), подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>» в силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, будет следующим: 2517024 * 75 *1/300*10%(ставка по состоянию на <дата>)*2 = <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из себестоимости объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) подлежит определению от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с положениями п.4 договору участия № от <дата> цена договора определяется исходя из общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании данных проектной документации и равной 40,08 кв.м., что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком добровольно производилась оплата отступного за нарушение соков за предыдущие периоды, факт того, что объект строительства был передан истцу 18.10.2016г., суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая значительный срок нарушения обязательства, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (90 000 + 1000 = 91000 / 2 = <данные изъяты>). При этом в сумму штрафа не входят взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами и выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме <данные изъяты> (отступное), так как возникшие между сторонами обязательства, исходя их которых производился расчет процентов регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части соглашения об уплате отступного не распространяются.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку с претензией о выплате суммы неустойки истец обратилась <дата>, денежные средства в добровольном порядке выплачены по претензии не были. По мнению суда, сумма штрафа, исчисленная от суммы неустойки и компенсации морального вреда, сниженным судом, соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела, в частности квитанциями № от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом не применяется, поскольку данные требования были заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки и компенсации морального вреда уменьшена судом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРР к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу МРР неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> за период со <дата> по <дата> (включительно) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРР к акционерному обществу «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина