Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЛСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРС-Гланс энд Вольф» к ЦИС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СРС-Гланс энд Вольф» обратился в суд с иском к ЦИС о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что в связи с технической ошибкой на счет ответчика были перечислены денежные средства, а именно: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 387120 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 249870 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 650000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере 600000 рублей, а всего на сумму 1986990 рублей.

Как указал в иске истец, правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ЦИС денежные средства в размере 1986990 рублей.

Представитель истца ООО «СРС-Глас энд Вольф» ЛСВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик, в период, когда были сделаны переводы денежных средств, работала у ответчика на основании трудового договора в должности бухгалтера. Кто перечислил эти денежные средства, не известно. Электронная подпись на платежных поручениях стоит ТНМ, который утверждает, что его не было в офисе. Полагает, что доступ к электронной подписи ТНМ имела сама ответчик, и могла сама осуществить эти платежи. При этом оснований для перечисления этих денежных средств у ответчика не было. Она перевела денежные средства с расчетного счета общества. Ответчик была уволена ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ЦИС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СРС-Глас энд Вольф» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается. что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ЦИС работала в ООО «СРС-Глас энд Вольф» по заключенному на неопределенный срок трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера в структурном подразделении «Администрация».

Ответчик была уволена на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного трудового договора на следующих условиях: трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; работодатель обязуется произвести расчет с работником в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 240120 рублей; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что финансовых претензий со стороны работодателя к ответчику при увольнении не имелось.

Доказательств того, что при расторжении с ответчиком трудового договора по соглашению сторон, у работодателя имелись финансовые претензии к работнику, истцом суду не представлено.

Истцом представлен ряд платежных поручений, за период с 15 января по ДД.ММ.ГГ, о переводе денежных средств в общем размере 1986990 рублей с расчетного счета истца ООО «СРС-Глас энд Вольф» на счет получателя ЦИС, подписанных ЭП ТНМ, с указанием назначения платежа – перечисление денежных средств в кассу на выплату заработной платы.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, из существа заявленных ООО «СРС-Глас энд Вольф» требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает из трудовых правоотношений сторон.

В случае, если работник причинил ущерб работодателю и должен его возместить, к этим отношениям необходимо применять не положения ст. 1102 ГК РФ, а положения раздела «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, что неоднократно отражено в практике Верховного Суда РФ, который признает возмещение ущерба возможным в такой ситуации, но в порядке, установленном трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЦИС неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СРС-Гланс энд Вольф» к ЦИС о взыскании неосновательного обогащения в размере 1986990 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2021 года

Судья Савинова М.Н.