Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Осетинскому отделению № ПАО Сбербанк о признании незаконными акта служебного расследования и приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований указала, что приказом Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк от 07.09.2020г. №-дв ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных разделом 2 должностной инструкции от 09.04.2019г. и разделом 5 трудового договора от 25.03.2013г. б/н. Основанием издания приказа о наказании указаны акт аудиторской проверки деятельности Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк от 23.07.2020г. (раздел № «Операции кредитования физических лиц и организация работы с проблемной и просроченной задолженностью»), акт служебного расследования №.08 10-6739-52 от 18.08.2020г., письменные объяснения ФИО1, ее должностная инструкция от 09.04.2019г., трудовой договор от 25.03.2013г. б/н.

Указанные акт расследования и приказ о наказании считает незаконными, поскольку все указанные в акте денежные переводы поступали на ее счет с карты ее сестры ФИО2, денежные средства сестре переводила знакомая ФИО1, бывшая коллега ФИО3, которая взяла эти средства у неё, ФИО1, взаймы в июле 2019г. в размере 77 500 руб. и возвращала в период с 18.09.2019г. по 03.12.2019г. частями по мере возможности. Никаких денежных переводов от клиентов Банка, упомянутых ответчиком в приказе о наказании, на ее, ФИО1, карту не поступало. В отношении этих клиентов банка она лишь дорабатывала заявки, которые были ими поданы через сбербанк онлайн, о чем ею в ходе проведения служебного расследования были даны подробные объяснения. Также в приказе о наказании ответчик не указал, нарушение каких конкретно требований п.п.5.9.и 6.2 «Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 15.02.2019г. № и п.п.3.2.,3.3, 4.4 и 5.9 «Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов» от 25.07.2018г. №, п.п.1.5 и 3.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, а также должностной инструкции вменено ей в вину, что свидетельствует о том, что вывод ответчика о совершении ею дисциплинарного проступка основан на предположении, поскольку она не нарушала ни одного из требований нормативных актов, указанных ответчиком в приказе о наказании.

Факт совершения ею дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, более того- надуман, в связи с чем акт служебного расследования и приказ о наказании являются незаконными. Изложенные в акте служебного расследования сведения о получении ФИО1 денежных вознаграждений от клиентов банка за оказанные услуги ничем не подтверждены, не соответствуют действительности. Приказ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении ФИО1 приказом №-ДВ от 07.09.2020г. на основании служебной записки подписан зам. управляющего Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4, т.е. нижестоящим должностным лицом по отношению к управляющему банком. При этом ответчик не представил суду доказательства отмены оспариваемого истцом приказа от 07.09.2020г.№-ДВ. Считает, что издав приказ об «отмене дисциплинарного взыскания в связи с решением работодателя» без проведения дополнительного или повторного служебного расследования, без отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель фактически снял дисциплинарное взыскание с ФИО1, но оставил в силе приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, который она считает незаконным.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, опорочены ее честь и достоинство в глазах ее коллег, поскольку ей вменены в вину неправомерные действия которых она не совершала. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб.

В иске с учетом его уточнения входе рассмотрения дела в виде дополнения основания иска просит признать незаконными акт служебного расследования №.08 10-6739-52 от 18.08.2020г. и приказ Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк от 07.09.2020г. №-дв об объявлении выговора ФИО1 , взыскать с Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнении к иску, просили суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанка ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях на иск, приобщенных судом к материалам дела. Также указал, что поскольку работодатель добровольно отменил обжалуемый ФИО1 приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то отсутствует предмет спора. Приказ отменен по инициативе работодателя в виду допущения ошибок и недоработки при вынесении обжалуемого приказа, для того, чтобы не было затягивание процесса и негативных последствий для ответчика.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Установлено, что между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России 25.03.2013г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей у работодателя с 26.03.2013г. и в соответствии с условиями договора работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Также ФИО1 09.04.2019г. была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса № Северо-Осетинского отделения № ЮЗБ ПАО Сбербанка России ФИО1, о чем ФИО1 расписалась собственноручно.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе проведения аудиторской проверки деятельности Северо-Осетинского головного отделения № ПАО Сбербанка России, подразделений (УРМ) Юго-Западного банка, действующих на территории обслуживания отделения были выявлены нарушения, о чем 23.07.2020г. составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что МП ВСП № ФИО1 в период с 18.09.2019г. по 26.11.2019г. в нарушении п.3.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части противодействия коррупции и требований п.3.3. Политики № (22) в части запрета на совершение любых действий, связанных с получением взятки, Политики ПАО Сбербанк № (23) (ранее 3369-2) в части не идентификации ситуации, как возникновение конфликта интересов, непринятие мер по недопущению и не уведомлению своих непосредственных руководителей и/или управление комплаенс о фактах получения денежных средств клиентов и совершении коррупционных нарушений, получила денежные средства в размере 77,5 т.руб. от 4-х клиентов за помощь в оформлении кредитов на свою банковскую карту путем переводов через карты третьих лиц. Установлены причины- злоупотребление служебным положением, рекомендовано Управляющему Северо-Осетинским отделением № Сбербанка России в срок до 15.08.2020г. инициировать проведение служебного расследования, в случае подтверждения фактов получения вознаграждения, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с ФИО1 (п.3.2.1.3 указанного акта аудиторской проверки).

Во исполнение вышеназванных рекомендаций, содержащихся в акте аудиторской проверки от 23.07.2020г., было проведено служебное расследование по подозрению в получении денежного вознаграждения от клиентов за оказание помощи в получении кредитов менеджером по продажам ВСП № ФИО1 По результатам служебного расследования составлен Акт №...-6739-52 (1) от 18.08.2020г. из содержания которого усматривается, что комиссия пришла к выводу, что реализована схема получения МП ФИО1 через кредитного брокера ФИО3 вознаграждения от клиентов- заемщиков Банка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за оказание помощи в получении кредитов, в результате которой МП ФИО1 получила денежные вознаграждения в размере 50% от суммы, уплаченной клиентом кредитному брокеру. По иным указанным в акте клиентам, факты получения МП ФИО1 вознаграждения за оказание помощи в получении кредитов в ходе проведения служебного расследования не установлены. Комиссией установлено получение ФИО1 неправомерного вознаграждения за оказание клиентам услуг.

МП ВСП № ФИО1 нарушены требования ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции от 16.08.2017г. в части получения сотрудником неправомерного вознаграждения за оказание клиентам услуг. Установленные факты подтверждены данными АС Банка. Допущенные нарушения дают основания для применения к МП ВСП № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно Матрице кадровых решений. Комиссией рекомендовано Управляющему Северо-Осетинским отделением № Сбербанка России в срок до 08.09.2020г. рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с МП ВСП № ФИО1 (раз.6 «Итоговая часть» акта расследования от 18.08.2020г.).

По результатам аудиторской проверки от 23.07.2020г. и служебного расследования 07.09.2020г. №-дв Управляющим Северо-Осетинским отделением № Сбербанка России издан приказ №-дв от 07.09.2020г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Исходя из указанного основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.

В связи решением работодателя, на основании служебной записки вн № от 26.11.2020г. издан приказ №-ДВ от 01.12.2020г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было наложено приказом №-ДВ от 07.09.2020г. на ФИО1, с приказом истец ознакомлена 01.12.2020г.

Таким образом, установлено, что приказ N 556-дв от ... отменен работодателем в добровольном порядке до разрешения спора судом, какие-либо права истицы данным приказом не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора по данному вопросу и об отсутствии оснований для вывода о незаконности данного приказа, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в соответствии с приказом N 556-дв от ... на ФИО1 было наложено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии указанный выше приказ был добровольно отменен ответчиком, как ошибочный и, следовательно, незаконный. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, о нарушении ее субъективных прав в сфере трудовых правоотношений, из чего установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжались, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Отмена дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Добровольную отмену работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует расценивать как признание факта незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Отмена ответчиком приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав ФИО1 и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истицу. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника. На момент рассмотрения дела приказ № –дв от 07.09.2020г. является недействующим, следовательно, каких-либо негативных правовых последствий для истца не влечет.

Разрешая требования истца в части оспаривания указанного приказа, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку на момент рассмотрения спора в суде дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-дв от 07.09.2020г. ответчиком отменено приказом от 667-дв от 01.12.2020г., а мотивы, по которым оно отменено, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая, что иных негативных последствий или нарушений трудовых прав истца оспариваемый приказ не имел, что не оспаривалось истицей на момент рассмотрения спора в суде.

Значимым обстоятельством по делу является факт отмены дисциплинарного взыскания работодателем. Сняв с истца дисциплинарное взыскание после обращения ее с указанным исковым заявлением в суд, ответчик фактически удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Представителем ответчика суду представлен надлежащим образом утвержденный Внутренний стандарт оформления дисциплинарных взысканий в ПАО Сбербанк от 24.10.2019г. № (далее Стандарт) согласно п. 1.1 которого Внутренний стандарт оформления дисциплинарных взысканий в ПАО Сбербанк подлежит обязательному применению в Центральном аппарате Банка, его филиалах, подразделениях, который разработан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк.

Из содержания п.6.5.5 Стандарта следует, что применение дисциплинарного взыскания к работнику оформляется путем издания соответствующего приказа по форме Приложения 5.

Оспариваемый ФИО1 приказ издан работодателем в соответствии с Приложением 5 к Стандарту.

Согласно разделу 7.2 п.7.2.1 дисциплинарное взыскание может быть отменено, в том числе, в случае обнаружения ошибок и неучтенных обстоятельств при применении дисциплинарного взыскания к работнику по правилам п.7.2.3 Стандарта.

Приказ об отмене дисциплинарного взыскания с ФИО1 также издан согласно Приложению 5 в соответствии с вышеназванным п.6.5.5 Стандарта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказ N 556-дв от 07.09.2020г. о наложении на неё взыскания в настоящий момент действует, нарушает её права как работника, влечет для неё негативные последствия. Содержание приказа N 667-дв от 01.12.2020г. свидетельствует о том, что приказ №-дв от 07.09.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.

Оспариваемый истцом акт служебного расследования от 18.08.2020г. составлен на основании рекомендации, содержащейся в акте аудиторской проверки от 23.07.2020г., в соответствии с названным Внутренним стандартом, Технологической схемой от 10.07.2020г. № организации служебных расследований и проверок в блоке «Розничный бизнес и Сеть продаж» территориальных банков ПАО Сбербанк. При этом истцом, ее представителем, не указано, что при проведении расследования и составлении акта были нарушены сроки проведения, полномочия комиссии, состав комиссии, и др., с указанием нарушенных норм, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта служебного расследования незаконным в целом у суда не имеется.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании также просили признать оспариваемый ими акт незаконным в части выводов о виновности ФИО1

Поскольку суд расценил добровольную отмену работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания как признание факта незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и добровольное устранение нарушений трудовых прав ФИО1, признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истицу, суд полагает возможным признать незаконным раздел 6 (Итоговая часть) акта служебного расследования 32020.08 10-6739-52 от 18.08.2020г. незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает трудовые права ФИО1 Отмена приказа о наложении такого взыскания самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий. Следовательно, правовые основания для присуждения работнику компенсации морального вреда имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий также оценивается судом.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание, что истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда истице, в то время как обязанность по опровержению вины причинителя вреда в причинении вреда лежит именно на ответчике, с учетом того, что доказательств, подтверждающих умышленный характер действий работодателя, унижающих честь и достоинство истицы, её дискредитацию в глазах коллег истицей не предоставлено, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> по требованиям неимущественного характера о признании актов недействительными в размере 300 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Северо-Осетинскому отделению № ПАО Сбербанк о признании незаконными акта служебного расследования и приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел 6 (Итоговая часть) акта служебного расследования №.08 10-6739-52 от 18.08.2020г.

В удовлетворении требований о признании в целом акта служебного расследования №.08 10-6739-52 от 18.08.2020г. отказать в виду их необоснованности.

Исковые требования в части признания незаконным приказа Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк от 07.09.2020г. №-дв об объявлении выговора ФИО1 оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.