Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что действиями ответчицы - ФИО3 ей причинен материальный ущерб в общей сумме 31505,27 рублей. Так, 09.10.2007 года ответчица обратилась в мировой суд с исковыми требованиями об определении границ землепользования между домовладением истицы под № по <адрес> и ее(ФИО3) земельным участком под № по <адрес>. При этом в своем заявлении ФИО3 необоснованно обвинила ее в незаконном захвате части ее земельного участка и потребовала восстановить границу землепользования, проходящую, якобы, по придомовой территории истицы. Поскольку никакого захвата земли не было, ее придомовая территория с 1975 года и до настоящего времени не изменялась, она обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным кадастрового плана, результатов инвентаризации земельных участков, произведенной аэрофотосъемкой, договора купли-продажи, свидетельств о регистрации права ФИО3 на дом и спорный земельный участок. В связи с заявленными встречными требованиями, гражданское дело из мирового суда было передано по подсудности в Белебеевский городской суд. Для защиты своих интересов в судебных инстанциях, 27.10.2007г. она заключила договор с адвокатом Голубковой Л.Ф.. В ходе судебного разбирательства установлено, что в Постановлении администрации муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан размер земельного участка ФИО3 - 203 кв.м., что привело к необходимости подачи нового заявления об оспаривании указанного постановления. В связи с заявлением о признании незаконным вышеназванного Постановления №, поданным ей 09.06.2008 г., производство по делу по иску ФИО3 и по ее встречному иску было приостановлено. Решением Белебеевского городского суда от 06.11.2008 года, ее заявление было удовлетворено, Постановление администрации МР Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части размера земельного участка под № по <адрес>. Тем же решением суд обязал администрацию Белебеевского района провести межевание их земельных участков. ФИО3 обжаловала указанное решение, но в назначенный срок, 05.02.2009г. в кассационную инстанцию не явилась. Рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 было отложено на 19.02.2009 г., в связи с чем по вине ФИО3, ей с ее представителем дважды пришлось выезжать в Верховный Суд РБ. 19.02.2009 г. кассационная инстанция решение Белебеевского городского суда от 06.11.2008 года оставила в силе. Производство по первоначальному гражданскому делу было возобновлено и 26.06.2009 г. Белебеевский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении ее(ФИО2) требований. Указанное решение также было ФИО3 обжаловано, но определением кассационной инстанции (Верховный Суд РБ) от 29.09.2009 г. решение суда - оставлено в силе. На 3 поездки в Верховный Суд РБ по жалобам ФИО3 истица затратила 2432 рубля. Также за ее счет было произведено межевание земельных участков по решению Белебеевского городского суда от 06.11.2008 г. МУП «Землемер» на сумму 4059,27 рублей. Стоимость услуг адвоката за два года работы составила 24000 рублей, а расходы на госпошлину составили 1014 рублей. Исходя из изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 31505 руб. 27 коп..

В ходе настоящего судебного заседания, ФИО2 свои вышеизложенные исковые требования поддержала, при этом требования - о возмещении расходов на представителя увеличила еще на 2 тысячи рублей, предъявив квитанцию от 12.01.2011 года (работа адвоката по подготовке и предъявлению требований о возмещении судебных расходов, а также ее участие по рассмотрению настоящего иска), всего расходы на представителя составили 28 тысяч рублей (с учетом квитанции на 2 тысячи рублей, предъявленной на судебное заседание от 28.04.2010 года), а расходы на поездки в суд кассационной инстанции увеличила на 580 рублей (поездка на заседание в <адрес> 14.10.2010 года).

Адвокат Голубкова Л.Ф. также иск ФИО2 поддержала и пояснила о том, что она представляла интересы ФИО2 по гражданским делам с ее участием и ФИО3 - по земельному спору между ними, которыми обоснованы настоящие требования ФИО2 по возмещению ей судебных расходов - на представителя, на поездки в Верховный Суд РБ, по межеванию земельного участков сторон, по возмещению расходов на госпошлину. В подтверждение ее участия в качестве представителя, в указанных делах - имеются ордера, квитанции о получении ею с ФИО2 денежных сумм. Также она заявила о том, что получила от ФИО2 очень маленькие гонорары.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала; далее пояснила о том, что она также несла расходы на адвоката, хотя является добросовестным приобретателем, участок по соседству с ФИО2 она приобрела на вполне законных основаниях.

Выслушав ФИО2 и ее представителя, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают - расходы на государственную пошлину, расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д. (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В данном случае, ФИО3 15.10.2007 года обратилась в суд с иском, указав ответчиком ФИО2 и выставив требования о восстановлении границ земельного участка согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в суд со встречным иском обратилась и ФИО2, где она просила признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО3, в том числе, договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (в интересах ФИО1), в части указания размера земельного участка 203 кв. метров. По разрешению вышеуказанных споров, с участием сторон (ФИО2 и ФИО3 ) и их представителей, проведены судебные заседания: 22.10.2007 года, 15.11.2007 года, 18.03.2008 года, 27.03.2008 года, 07.05.2008 года, 27.05.2008 года, 07.06.2008 года, 14.06.2008 года, 11.06.2009 года, 26.06.2009 года; состоялись 4 судебных заседания кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ - от 05.02.2009 года, 19.02.2009 года, 29.09.2009 года, 14.10.2010 года) по рассмотрению жалоб ФИО3 на решения Белебеевского городского суда от 06.11.2008 года и от 26.06.2009 года, на определение суда от 14.10.2010 года о возмещении судебных расходов - ущерба (всего 14 судебных заседаний, кроме отложенных). Судебные решения вынесены в пользу ФИО2, по результатам кассационного их рассмотрения, они оставлены в силе, а определение суда от 14.10.2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Далее, также с участием адвоката Голубковой Л.Ф. проведены 4 судебных заседания по рассмотрению иска ФИО2 о возмещении ей судебных расходов (ущерба), предъявленных к ФИО3 (15.03.2010 года, 28.04.2010 года, 09.06.2010 года, 12.01.2011 года).

Следовательно, судебные решения состоялись в пользу ФИО2, а поэтому ее судебные расходы по этим делам, по мнению суда, подлежат возмещению в ее пользу с ФИО3.

В данном случае, ФИО2 понесла расходы на государственную пошлину в сумме 1014 рубля.

Она же понесла расходы на поездку с представителем на судебные заседания кассационной инстанции в <адрес>: 05.02.2009 года - 1095 рублей 70 коп.(билеты на поезд и автобус), 19.02.2009 года - 449 рублей 98 коп.(заправка автомобиля бензином с вечера 18.02.2009 года), 29.09.2009 года - 534 рубля (билеты на автобус), 14.10.2010 года - 580 рублей (билеты на автобусы), всего 2659 рублей 68 коп..

Также, согласно квитанции, ФИО2 понесла расходы в сумме 4059 рублей 27 коп. по оплате услуг МУП «Землемер» по проведению ими ДД.ММ.ГГГГ межевания земельных участков ее и ФИО3.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданских дел, протоколами судебных заседаний, решениями судов, ордерами адвоката и квитанциями об оплате услуг адвоката.

По убеждению суда, вышеуказанные расходы ФИО2 подлежат возмещению ей путем взыскания с ФИО3 в ее пользу этих сумм в полном объеме.

В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на услуги представителя - адвоката Голубкову Л.Ф. следующие (подтверждены квитанциями): 27.10.2007 года - 5 тысяч рублей, 17.04.2008 года - 2500 рублей, 07.06.2008 года - 5 тысяч рублей, 05.02.2009 года - 3000 рублей; 20.04.2009 года - 2500 рублей, 29.09.2009 года - 3 тысяч рублей, 23.12.2009 года - 3 тысячи рублей, 12.03.2010 года - 2000 рублей, 12.01.2011 года - 2000 рублей (всего 28 тысяч рублей).

В данном случае, адвокат Голубкова Л.Ф. участвовала в 12 судебных заседаниях в интересах ФИО2(ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подготовила возражения и иски ФИО2 (встречный и т.д.), также подготовила настоящее исковое заявление и участвовала на 4 судебных заседаниях по его рассмотрению (вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению в интересах ФИО3).

Однако, по мнению суда, понесенные ФИО2 расходы на представителя - адвоката Голубкову Л.Ф. в сумме 28 тысяч рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд находит завышенными, и с учетом принципа разумности взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 21 тысячу рублей; а поэтому в удовлетворении остальной части требований о возмещении ей судебных расходов на представителя отказывает.

Далее, межевание участков № по <адрес> и № по <адрес>, произведены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО3 по тому же земельному спору между ними, и решение Белебеевского городского суда от 26.06.2009 года вынесено в пользу ФИО2. Следовательно, по убеждению суда, расходы ФИО2 по межеванию земельных участков, должна нести ФИО3; так как, именно ФИО3 начала судебные споры сторон, в результате чего ФИО2 понесла расходы (материальный ущерб). В этой части требования ФИО2 согласуются с правилами ст.15 ГК РФ, где изложено о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб).

По гражданскому делу по заявлению ФИО2 по оспариванию Постановления Администрации МР Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому вынесено решение Белебеевского городского суда от 06.11.2008 года и указанное постановление признано незаконным), то в данном деле участвовала ФИО3, которая возражала на удовлетворение требований ФИО2 и это дело было связано с разрешением того же земельного спора между ФИО3 и ФИО2, то есть, ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2. В связи с изложенным, суд считает, что возмещение расходов ФИО2 (поездка в суд в <адрес>) и ее представителя для участия в суде кассационной инстанции 19.02.2009 года по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на указанное выше решение Белебеевского городского суда от 06.11.2008 года, необходимо также произвести за счет ФИО3; так решение суда вынесено не в пользу ФИО3.

Достоверность ордеров адвоката Голубковой Л.Ф. и квитанции о судебных расходах ФИО2 на представителя (адвоката), у суда сомнений не вызвали. Так как, они согласуются с материалами дела, а также обоснованы справкой Башкирской республиканской коллегии адвокатов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Дело разрешалось в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на услуги представителя 21 тысячу рублей, в возмещение расходов на поездки в суды кассационной инстанции в <адрес> - 2659 рублей 68 коп., в возмещение расходов на государственную пошлину - 1014 рублей, в возмещение расходов по проведению межевания земельных участков проведенных МУП «Землемер» - 4059 рублей 27 коп., всего - 28732 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 95 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.