Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чкаловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Премьер» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Чакалова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Премьер» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, и в его обоснование указала, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2014 года, она приобрела в собственность жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По договору микрозайма №161-2014 от 23.03.2014г. с ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» ею были получены денежные средства в размере 400 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вернуть указанную сумму не позднее 23 июля 2014 года, а также уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с договором купли-продажи расчет за указанный жилой дом и земельный участок производился из личных средств 110 000 руб., и из средств по договору займа от 23.03.2014г. за №161-2014 в размере 400 000 руб. на момент подписания договора купли-продажи от 25.03.2014 года. 31.03.2014 года была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права от 31.03.2014г. №01-01-03/102/2014-433 право собственности на жилой дом и земельный участок было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014 года сделана запись о регистрации №01-01-03/102/2014-433. 02.07.2014 года в счет исполнения обязательств по договору микрозайма №161-2014 от 23.03.2014г. денежные средства в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. были внесены в кассу ООО Микрофинансовой организации «Перспектива Премьер». Считает, что свои обязательства перед ответчиком по договору микрозайма она выполнила в полном объеме. Однако, обратиться в регистрационную палату с совместным заявлением о прекращении задолженности по ипотеке невозможно, в виду того, что организация по истечении нескольких месяцев погашения ею задолженности прекратила свое существование. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. Просит суд прекратить обременение в вилле ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того просит возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила заявление удовлетворить полностью.

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела по его юридическому адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, д.389, корп.1, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре микрозайма.

Однако, из почтового конверта усматривается, что почтовое отправление не было вручено по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 25.03.2014г., заключенного между ФИО1 и Чкаловой Н.В. усматривается, что истица купила земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – Для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., Литер: А, Этажность: 1, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с договором микрозайма №161-2014 от 23.03.2014г., заключенным между Чкаловой Н.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер», Чакаловой Н.В. предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.10 договора микрозайма от 23.03.2014г. обеспечением по данному договору микрозайма является залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзацем 2 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.п.1-2 ст.77 вышеназванного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости от 01.12.2017г. усматривается, что во исполнение указанного пункта договора микрозайма 31.03.2014 года на жилой дом истицы были наложены обеспечительные меры – ипотека в силу закона, о чем имеется государственная запись №01-01-03/102/2014-431. При этом, указан срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 31.03.2014 года по 23.07.2014 года.

Справкой ООО «Микрофинансовая Оргинизация «Перспектива Премьер» о полном расчете по договору микрозайма от 02.07.2014г. подтверждается, что Чкалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью погасила задолженность по договору микрозайма №161-2014 от 23.03.2014г. перед ООО «Микрофинансовая Оргинизация «Перспектива Премьер» в размере: основной долг – 400 000 руб., проценты – 30 000 руб. Материальных и иных претензий Общество не имеет.

Подпункт 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Однако, как видно из материалов дела, обременение ответчиком до настоящего времени не снято.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменной справки ООО «Микрофинансовая организация «Перспектива Премьер» о погашении истицей задолженности по договору микрозайма и отсутствии материальных и иных претензий к Чакаловой Н.В., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что чек-ордером №222 от 06.02.2018г. подтверждается, что при подаче иске истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., суд считает требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чкаловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Премьер» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Премьер» в пользу Чкаловой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова