Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера проекта (управляющий партнёр). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Попов ФИО13 в одностороннем порядке прекратил с истцом трудовые отношения, а фактически уволил истца с работы без указания причины увольнения. При рассмотрении законности увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в суде истцу была предъявлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку решением № Единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества был избран истец. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор на должность менеджер проекта (управляющий партнер). В ходе рассмотрения трудового спора Тюменским районным судом Тюменской области установлено и подтверждается материалами тот факт, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано штатное расписание ООО <данные изъяты> и прекращены трудовые отношения с истцом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы и лишен права на получение оплаты за свой труд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил положение ранее вынесенного приказа № об увольнении, но пунктом <данные изъяты> того же приказа аннулировал трудовой договор с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области принято решение о признании незаконным п. <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Попова ФИО14 без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что все это время он был незаконно лишен права на труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. На основании этого истец просит суд восстановить его на работе в должности менеджера проекта (управляющий партнер) в ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в полной сумме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности менеджера проекта (управляющий партнер) в ООО <данные изъяты> взыскать в его пользу задолженность по заработной плате исходя из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в полной сумме, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО15. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО <данные изъяты> в должности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера проекта. За весь период работы он ни разу не получил заработную плату, поскольку рассчитывал получить ее после того, как будут реализованы проекты. Будучи участником общества, он был заинтересован в том, чтобы все денежные средства были направлены на достижение поставленных целей. В связи с этим, никому из работников зарплата не выплачивалась по его указанию. При рассмотрении дела в Тюменском районном суде по его иску о восстановлении на работе, он узнал, что ответчик отменил приказ в части его увольнения, однако издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировал трудовой договор с истцом. Данные действия он также расценивал как увольнение и обжаловал данный приказ в суде. Также, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он пытался приступить к работе, однако ответчик не предоставлял ему объема работ. В связи с этим считает, что он с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Считает, что срок на обращение в суд с указанным иском им не пропущен.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.61), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требование о восстановлении на работе своим правовым основанием имеет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление о включении невыплаченной заработной платы в реестр требований кредиторов. Временным управляющим ответчика указанные требования были включены в состав второй очереди. Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом и не отказывал в ее выплате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стал оспаривать наличие задолженности по зарплате в рамках дела о банкротстве. Таким образом, дата, с которой следует исчислять срок на подачу иска о взыскании заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок на обращение в суд истца по всем требованиям не пропущен.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал, на рабочем месте не появлялся.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Попов ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Общество) и ФИО1 ФИО19 (Директор) был заключен трудовой договор с директором ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.175-176а).

Согласно п. 1.1. трудового договора, договор регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним, возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. Общество является работодателем директора.

Согласно п. 1.2. трудового договора, директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО20 издано распоряжение № «О начислении и выплате, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия», согласно которого, в связи с не сдачей объекта в <адрес> по вине подрядчика и отсутствием за ДД.ММ.ГГГГ год доходов на предприятии и невозможности выплаты заработной платы, приказано рассчитать, и выплатить положенную по трудовому договору заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие ФИО4 ФИО21 и Свистовичу ФИО22 заработную плату ФИО1 ФИО23 Ромаху ФИО24 в последующие периоды при наличии доходов в предприятии. Основание – договоренность сторон. В бухгалтерском учете предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год положенную по трудовому договору заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие ФИО4 ФИО25 и Свистовичу ФИО26 и заработную плату ФИО1 ФИО27 Ромаху ФИО28 не вычитывать и не отражать (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Работодатель) и ФИО1 ФИО29 (Работник) был заключен трудовой договор (т.1 л.д.15-19).

Согласно п. 1.3. трудового договора, работник принимается на работу в должности менеджера проекта (управляющий партнер).

В соответствии с п.1.4. трудового договора, место работы: <адрес>.

Согласно п. 1.5. трудового договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий расчетных ведомостей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. ежемесячно начислялась заработная плата по <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.52 -62).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден Попов ФИО31 (т.1 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> П-вым ФИО32 был вынесен приказ №, которым аннулировано штатное расписание ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены трудовые отношения с ФИО4 ФИО33 Ромах ФИО34 ФИО1 ФИО35 (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> П-вым ФИО36 был вынесен приказ №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части увольнения ФИО1 ФИО37. Пунктом <данные изъяты> данного приказа трудовой договор с ФИО1 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать в связи с отсутствием факта трудовых отношений (т.1 л.д.21).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 ФИО39 к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в прежней должности менеджера проекта (управляющий партнер) отказано (т.1 л.д.246). Указанным решением суда установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся основанием увольнения истца, отменен самим ответчиком, права истца были восстановлены, в связи с чем, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по иску ФИО1 ФИО40 к ООО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и взыскании компенсации морального вреда было вынесено решение, которым признан незаконным п.<данные изъяты> приказа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от <данные изъяты> с ФИО1 ФИО41 с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО42 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.22-24).

Указанным решением суда установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имели место, следовательно, у ответчика оснований для аннулирования трудового договора не имелось.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения (т.1 л.д.25-30).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, приказ об увольнении истца был отменен самим ответчиком, что и послужило основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе, фактически истец был восстановлен на работе самим ответчиком, однако истец после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, на рабочем месте не появился, иного в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано, суд приходит к выводу, что ответчик истца не увольнял, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что приказ об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил до ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения решения суда по иску ФИО1 ФИО43 об оспаривании данного приказа), с иском о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

ФИО1 ФИО44 требование о восстановлении на работе основывает тем, что в связи с изданием <данные изъяты> приказа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности работать и только после отмены данного пункта приказа решением суда, он узнал, что его права были нарушены.

Учитывая, что решение суда о признании незаконным <данные изъяты> приказа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что и по указанному основанию истцом по требованию о восстановлении на работе пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Поскольку истцу в восстановлении на работе отказано, истцом не доказано наличие вынужденного прогула по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца у ответчика, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. С 03.10.2016 года такой срок установлен в 1 год.

Учитывая, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО <данные изъяты> обязан был, как руководитель, следить за своевременностью выплаты заработной платы, заработная плата не выплачивалась по вине самого истца, издавшего приказ не выплачивать заработную плату, что истец подтвердил в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на получение заработной платы истец знал со дня не получения заработной платы, а по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (период работы истца в должности менеджера проекта) со дня признания ответчика банкротом -ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исковое заявление о взыскании задолженности по зарплате поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчик трудовые права истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.236, 237, 392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 21.05.2018 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1028/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.