Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между сторонами был заключен брак. С мая 2018 г. стороны не поддерживают семейных отношений, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 513 389 рублей 62 коп. После прекращения брачных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. Истец просила суд признать автомобиль супружеским имуществом, выделить его в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию за 1\2 доли указанного имущества в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 195 000 рублей; признать кредитные договоры от Дата и от Дата общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитным договорам в сумме 40 805 рублей. Суду показала, что ДатаФИО2 после прекращения брачных отношений в период рассмотрения настоящего гражданского дела продал своей дочери ФИО3 спорный автомобиль, являющийся супружеским имуществом. Полагает, что ответчик со своей дочерью совершили мнимую сделку. Оспариваемая сделка совершена в тайне от истца, без ее согласия. Очевидным является то, что ФИО1 не дала бы своего согласия на отчуждение спорной автомашины, о чем свидетельствует сам факт подачи ею в суд искового заявления о разделе супружеского имущества, в числе которого она указывает спорный автомобиль. Кроме того, после прекращения брачных отношений истица за счет личных средств исполнила кредитные обязательства супругов, имевшим место в браке, по двум кредитным договорам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая исковые требования не признала, суду показала, что стоимость автомашины Ситроен в 2013 году ФИО2 частично оплатил личными денежными средствами в размере 220 000 рублей, вырученными от продажи прежнего автомобиля ФИО6, купленного Дата на денежные средства от продажи добрачного имущества - квартиры в <адрес> Орловской области. Кредиты ФИО1 брала без ведома ФИО2, и израсходованы они были также без его участия, на нужды её дочери. Представитель ответчика обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 64 072 рублей 50 коп. - стоимость 1\2 доли мебели и бытовой техники, приобретенной супругами в браке, стоимость 1\2 доли квартиры, проданной в браке, в размере 750 000 рублей, стоимость 1\2 доли денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредиту после прекращения брачных отношений в размере 17 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о слушании дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 исковые требования ФИО2 признала частично в части взыскания половины денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредиту в размере 17 300 рублей. В остальной части иск не признала, суду показала, что из совместного имущества супругов, перечисленного истцом в иске, разделу в суде подлежат только набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф - купе, стоимостью 15 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей. Приобретение иного имущества, перечисленного ФИО2 за счет общих средств супругов истцом не доказано. При этом ответчик по встречному иску полагает, что данное имущество должно быть разделено между сторонами в натуре, ФИО1 просит оставить в ее пользовании набор мебели для кухни, шкаф - купе. Передать ФИО2 диван и угловой шкаф. В части требований о взыскании половины стоимости квартиры возражает. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи в период брака Дата с согласия истца. Согласие на продажу квартиры оформлялось и удостоверялось у нотариуса. Денежными средствами от продажи квартиры супруги распорядились совместно.

Выслушав стороны. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1Дата, прекращен Дата на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД № от Дата.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-автомобиль Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, оцененный истцом на момент рассмотрения настоящего дела с учетом износа, а также путем сравнительного анализа цен в 390 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

-набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей.

-диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей.

-шкаф-купе, стоимостью 15 000 рублей.

-шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей.

ДатаФИО2 после прекращения между сторонами брачных отношений и во время рассмотрения настоящего гражданского дела продал своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи спорный автомобиль Ситроен С3 Pikasso.

В силу ч.1 ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик ФИО2 и его дочь ФИО3 совершили мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем указанная сделка должна быть признана недействительной. При этом позиция ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался супругами хотя и в период брака, но частично на денежные средства, полученные ФИО2 от продажи его добрачного имущества, а именно автомобиля ФИО6, не нашла своего доказательственного подтверждения при рассмотрении настоящего иска. Доказательств этому ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто. В связи с этим требования ФИО1 о признании сделки недействительной, передачи автомобиля ФИО2 и взыскании с него половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании кредитных договоров общими обязательствами супругов и взыскании с ФИО2 половины выплаченных средств после прекращения брачных отношений также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата на имя ФИО1 был оформлен кредит с Орловским отделением Сбербанка РФ № на сумму 150 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 218 085 рублей 85 коп., из которых Скульская за счет личных средств, после прекращения брачных отношений с мая по сентябрь 2018 года выплатила 55 827 рублей.

Дата на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор с Орловским отделением Сбербанка РФ № на сумму 38 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 61 253 рубля 18 коп., из которых ФИО1 за счет личных средств, после прекращения брачных отношений с мая по сентябрь 2018 года выплатила 25 784 рубля. Утверждение ответчика ФИО2 о том, что кредитные средства были потрачены ФИО1 на личные нужды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в период брака сторонами действительно была куплена квартира в городе Орле по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи в период брака Дата с согласия ФИО2 Согласие на продажу квартиры оформлялось и удостоверялось у нотариуса. Деньгами от продажи квартиры супруги распорядились совместно по своему усмотрению. Поскольку указанная квартира была продана в браке, с согласия ФИО2, после её продажи стороны еще около года проживали совместно, то данное имущество не подлежит разделу, и требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 доказано, а ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что имущество, а именно холодильник "Индезит", морозильная камера "Бирюса", стиральная машинка "LG", варочная панель "Индезит" супружеским имуществом не является и не подлежит разделу, поскольку данное имущество приобреталось дочерью ФИО1 - ФИО7, о чем имеются кассовые чеки, гарантийные документы. Приобретение сторонами в период брака духового шкафа "Индезит" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, наличие данного имущества не установлено.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ денежная компенсация присуждается одной из сторон только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, суд считает необходимым передать ФИО1 набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, и шкаф купе. стоимостью 15 000 рублей. Передать ФИО2 диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 500 рублей.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и Орловским отделением Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № на общую сумму 42 150 рублей. После прекращения брачных отношений ФИО2 были выплачены денежные средства по кредиту в размере 34 600 рублей 36 коп., половина стоимости которых в сумме 17 300 рублей 18 коп. подлежат взысканию с ФИО1 В данной части требования ответчиком ФИО1 признаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С3 Pikasso, от Дата недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль Ситроен С3 Pikasso, 2013 года выпуска, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобиля в сумме 195 000 рублей.

Признать кредитный договор № от Дата и кредитный договор № от Дата, заключенные между ФИО1 и Орловским отделением Сбербанка РФ, общими обязательствами супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в сумме 40 805 рублей.

Передать в пользование ФИО2 диван с текстильной обивкой, стоимостью 20 000 рублей, шкаф угловой, стоимостью 10 000 рублей.

Передать в пользование ФИО1 набор мебели для кухни, стоимостью 16 000 рублей, шкаф купе, стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 500 рублей.

Признать кредитный договор № от Дата, заключенный между ФИО2 и Орловским отделением Сбербанка РФ, общим обязательством супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 долю денежных средств, выплаченных по кредиту, в размере 17 300 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5932 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: П.В. Постникова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.