Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масчиц Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Масчиц В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») заключило с Масчиц В.И. договор ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в размере 300400 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300400 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»). Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему условиями предоставления кредита по договору *** от *** и *** заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого, кредитор уступил право требования по договору *** от ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Масчицом В.М., ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору ******51 рубль 54 копейки. Просит суд взыскать с Масчиц В.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору *** в сумме 510551 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 261889 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 245161 рубль 94 копейки, задолженность по штрафам – 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей 52 копейки.

Представитель истца - ООО «Филберт» Поляков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт», на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Ответчик Масчиц В.И., его представитель Масчиц Л.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ОАО «Лето Банк», с которым Масчиц В.И. заключил кредитный договор, не уведомляло его о переименовании наименования на ПАО «Почта Банк», кроме того, его (Масчиц) никто не уведомлял о переуступке права требования. Продав обязательства своего клиента, банковские организации, согласно договору цессии обязаны его об этом уведомить. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передача долга коллекторам без уведомления должника незаконна. Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Однако, этого до настоящего времени не выполнено. Согласно Федеральному закону *** от *** «О потребительском кредите», кредитор вправе передавать сведения о ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования организациям и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр и учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Филберт» не является таковой, так как основным видом деятельности данного учреждения не является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Просили применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что *** между ОАО «Лето Банк» и Масчиц В.И. заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 300400 рублей на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых.

При этом заемщик с Условиями предоставления кредитов по программе кредитования «Кредит наличными», Тарифами банка Масчиц В.И. ознакомлен, их копии получил.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Масчиц В.И. принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, плату за страхование ежемесячно, начиная с *** равными аннуитетными платежами в размере 13100 рублей, кроме последнего – ***, который составляет 6044 рубля 29 копеек.

Из материалов дела также следует, что в последующем Масчиц В.И. от страхования отказался, в связи с чем с *** плата за страхование ему не начислялась.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, задолженность Масчиц В.И. по кредитному договору по состоянию на *** составила 510551 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 261889 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 245161 рубль 94 копейки, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В своем заявлении о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит наличными» от *** Масчиц В.И. указал, что на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № *** в соответствии с условиями которого, право (требование), возникшее у ПАО «Почта Банк», в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 1.1. договора цессии № *** от ***, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее - должники) Кредитным договорам (далее – Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав от ***, Банк уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору N *** от *** к заемщику Масчиц В.И. в сумме 510551 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность основного долга по кредитному договору – 261889 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 510551 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 261889 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 245161 рубль 94 копейки, задолженность по штрафам – 3500 рублей.

Ответчиком Масчицом В.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик с *** ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате задолженности по процентам и кредиту, в связи с чем, ПАО «Почта Банк» с этого времени стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании с Масчиц В.И. задолженности по Договору *** от *** за период с *** по ***.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии не имеется, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Масчиц В.И. задолженности по Договору *** от *** по платежам в погашение основной суммы кредита и процентов в пределах срока исковой давности.

Таким образом, за период с *** по *** (срок окончания кредитного договора) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 120 410,45 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 104035,05 рублей (8041,13 рублей + 8327,33 рублей + 8441,47 рублей + 8650,79 рублей + 9059,85 рублей + 9084,84 рублей + 9 365,30 рублей + 9545,61 рублей + 9818,72 рублей + 10025,85 рублей + 10275,19 рублей + 3398,97 рублей), задолженность по процентам в размере 16 375,40 рублей (2835,91 рублей + 2549,71 рублей + 2435,57 рублей + 2226,25 рублей + 1817,19 рублей + 1792,20 рублей + 1511,74 рублей + 1331,43 рублей + 1058,32 рублей + 851,19 рублей + 601,85 рублей + 422,36 рублей).

Кроме того, ООО «Филберт» заявлено о взыскании штрафа – комиссии за пропуск платежа в размере 3500 рублей, при этом из материалов дела следует, что обязанность по уплате данной комиссии образовалась у Масчица В.И. на период ***. В связи с истечением срока исковой давности, требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Филберт" должнику Масчицу В.И. простым письмом ***, а неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований), суд находит довод стороны ответчика о необоснованности исковых требований ввиду не извещения Масчица В.И. о состоявшейся уступке права требования не обоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ООО «Филберт» не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр, Банк не вправе был заключать с ним договор уступки прав (требований) суд также находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании стороной ответчика норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации с Масчица В.И. в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 3 608,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масчица Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору *** от *** в размере 120 410,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,21 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года