Гражданский кодекс часть 1

ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 108221,23 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор оказания услуг ....-МТПС. В соответствии с которым они обязались выполнять сварочно-монтажные работы на объекте строительства МГ «Сила Сибири» в <адрес>. Работы в соответствии с п.1.3 договора выполнялись 1 бригадой квалифицированного персонала в составе 4 аттестованных сварщика с удостоверением НАКС, 2 монтажника, 1 бригадир. Для исполнения указанного контракта им необходимо было за свой счет сформировать бригаду специалистов и направить их на объект. Обязанность по подбору персонала, обучение, формированию и направлению на объект, оплату расходов была возложена на заместителя директора по производству ФИО2. Сварщики по условиям договора должны были получить удостоверение НАКС по определенным доступам сварки. Для этого ими с ООО Аттестационный и сертификационный центр «Инженерный и технологический сервис сварочного производства» <адрес> был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению аттестации специалистов сварочного производства № АЦСП-СО-18-68 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного оказания услуг ....-МТПС ими была сформирована бригада, куда в качестве сварщика было предложено войти и ФИО3, который согласился и направил ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО2 свои документы: паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, свидетельство о спецподготовке, протокол аттестации и сообщил что билет до Москвы следует брать от станции Саракташ. Поскольку ответчик не обладал необходимыми допусками, он вместе с членом бригады ФИО7 должен был пройти первичную и дополнительную аттестацию в <адрес> и потом направить на объект. Все расходы на обучение, проезд, проживание в гостинице оплачивались истцом. Согласно дополнительному соглашению между ООО АСЦ «ИТС СвП» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость первичной аттестации составила 30534,76 рублей, стоимость дополнительной аттестации – 19426,97 рублей с НДС. Ими был выставлен счет на сумму 69388,70 рублей. За аттестацию ответчика (первичную и дополнительную) было уплачено в ООО АСЦ «ИТС СвП» 49961,73 рублей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АСЦ «ИТС СвП» был подписан акт оказания услуг ...., подтверждающий прохождение аттестации ответчиком. Ответчику был оплачен проезд до Москвы в размере 2422,5 рублей. Оплата услуг была произведена истцом с карточки заместителя директора ФИО2 Ответчик прибыл в Москву ДД.ММ.ГГГГ и поселился в гостинице ООО «Грин Парк», где проживал с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уплатил за проживание 4800 рублей со своей карты, а затем в его карту ФИО2 была переведена указанная сумма.

На карту ответчика также были перечислены денежные средства:

-2000 рублей - суточные на дорогу и проезд до гостиницы с вокзала <адрес>,

-3500 рублей – проживание в гостинице <адрес>,

-1500 рублей – суточные на трое суток с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей,

-1500 рублей – суточные с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

-2000 рублей – аванс,

-800 рублей – такси с аттестационного центра и обратно,

-2500 рублей – багаж на авиаперевозки.

В гостиницу ООО «Грин ПАРК» они дважды высылали ответчику договор подряда на выполнение сварочных работ, что подтверждается распечатками электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик договор не подписал, ссылаясь на различные обстоятельства. После прохождения аттестации ответчик с ФИО4 должен был вылететь на объект, для чего были приобретены авиабилеты Москва-Новосибирск на сумму 14060 рублей (+ 793 рублей сервисный сбор) и Новосибирск-Нерюнгри на сумму 21235 рублей (+1149 рублей сервисный сбор), всего на сумму 37237 рублей. Однако ответчик хотя и прибыл в аэропорт, но на объект не вылетел, заявив им по телефону, что он отказывается от работы, поскольку ему в аэропорту предложили другую работу. Он был предупрежден, что в случае не прибытия на объект, убытки будут взысканы с него в судебном порядке. Всего с карты заместителя директора ФИО2 были перечислены на карту ответчика денежные средства на сумму 58259,5 рублей. Указанные деньги были получены ФИО2 для оплаты расходов ответчика по расходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный обществу ущерб в размере 108221,23 рублей (49961,73+58259,5) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3364 рублей.

Представитель истца ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, суду представил возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Александр, представивший работником ООО «МонтажТрубоПроводСтрой», который предложил работать сварщиком за 120 000 рублей в месяц и он согласился на указанное предложение. Ему перечисли деньги на проезд на поезде до <адрес> для прохождения первичной и дополнительной аттестации. В <адрес> устроился в гостинице ООО «Грин Парк» с другим сварщиком ФИО7 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ он успешно сдал нормативы НАКС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему принесли один экземпляр трудового договора от имени Александра, поступивший на электронный адрес гостиницы, с просьбой подписать, где размер зарплаты был указан в размере 90000 рублей. Он сообщил по телефону Александру о несогласии с размером зарплаты, на что Александр предложил подписать договор и сообщив ему, что уже понес расходы, заказал билет на самолет и оплатил НАКС. На следующий день он уехал домой. Потом он узнал, что Александр не работает в ООО «МонтажТрубоПроводСтрой», а является посредником, который заманивает рабочих высокой зарплатой. После сдачи нормативов НАКС он аттестационное удостоверение не получил. Во время проживания в гостинице ему на карту Александр перечислил деньги для оплаты услуг такси в размере 800 рублей, которым он расплатился за себя и за ФИО7 для проезда до гостиницы. Александр на его карту также перечислил 2000 рублей, указав в сообщении «для Димы», которых он передал ФИО7 Считает, что истцом нарушены его права, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также показал, что денежные средства в размере 800 рублей ответчику были перечислены на карту для проезда на такси ответчиком и ФИО4, а 2000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4, которые ответчик снял и отдал ФИО4. Также показал, что после аттестации ответчику какой либо документ не выдавали, какой-либо выгоды ответчик не извлек. Приобретать билет на самолет до Нерюнгри он не поручал истцу.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» и ФИО2 заключен трудовой договор о предоставлении последнему работу в должности заместителя директора по производству, в обязанности которого входит подбор персонала, их обучение, аттестация, направление на объект, оплату расходов: на обучение, проживание и направление в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» (заказчик) и ООО Аттестационный и сертификационный центр «Инженерный и технологический сервис сварочного производства» <адрес> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению аттестации специалистов сварочного производства № АЦСП-СО-18-68 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель обязался провести аттестацию (первичную, периодическую, дополнительную) сварщиков на основании заявок и выдать заказчику свидетельства о прохождении специальной подготовки, протоколы аттестации и аттестационные удостоверения.

Согласно дополнительному соглашению между ООО АСЦ «ИТС СвП» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость первичной аттестации составила 30534,76 рублей, стоимость дополнительной аттестации – 19426,97 рублей с НДС. Истцом был выставлен счет на сумму 69388,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АСЦ «ИТС СвП» был подписан акт оказания услуг ...., подтверждающий прохождение аттестации ответчиком.

За аттестацию ФИО3 (первичную и дополнительную) было уплачено в ООО АСЦ «ИТС СвП» 49961,73 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчиком подтверждено, что между ним и ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» было заключено устное предварительное соглашение о трудоустройстве. Также ответчиком подтверждено, что для дальнейшего трудоустройства, он должен был пройти аттестацию специалистов сварочного производства в <адрес>.

Ответчиком не отрицается, что для прохождения аттестации он прибыл в <адрес>, при этом стоимость проезда до <адрес> в размере 2422,5 рублей ему оплатил истец.

Кроме того, ответчиком подтверждается, что он прибыл в Москву ДД.ММ.ГГГГ и поселился в гостинице ООО «Грин Парк», где проживал с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены квитанции об оплате за гостиницу в сумме 2400 рублей, 2400 рублей, 2900 рублей.

Согласно выписке по счету, представленные истцом следует, что на карту ответчика были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ- 800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 2400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 2400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 2500 рублей.

Согласно квитанциям о денежных онлайн переводах следует, что денежные средства истцом ответчику были перечислены для следующих целей: 800 рублей – «Такси в АЦ земл.мусин» (л.д. 44), 2400 рублей (без указания) (л.д. 45), 2000 рублей «Для Димы» (л.д. 46), 1500 рублей (без указания) (л.д. 47), 2400 рублей «Гост. до 30 с завтр мусин к.» (л.д. 48), 2000 рублей (без указания) (л.д. 49), 1500 рублей «суточные ФИО3 с 28 по 30» (л.д. 50), 3500 рублей (без указания) (л.д. 51), 2500 рублей (без указания) (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал авиабилет на ФИО3 по маршруту Москва-Новосибирск на сумму 14060 рублей (+ 793 рублей сервисный сбор) и Новосибирск-Нерюнгри на сумму 21235 рублей (+1149 рублей сервисный сбор), всего на сумму 37237 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выданы подотчет на командировочные расходы для сварщика ФИО3 для аттестации в г.Москва 58259,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы, потраченной истцом на аттестацию ответчика в размере 49961,73 рублей и на перелет ответчика из <адрес> до <адрес> в размере 37237 рублей, истцом не представлено доказательств того, что после прохождения аттестации ФИО3 выдано аттестационное удостоверение.

Согласно ответу генерального директора ООО АСЦ «ИТС С и П» .... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда аттестационное удостоверение, вкладыш к аттестационному удостоверению, протоколы аттестации на ФИО3 не оформлены, регистрация ФИО3 в Реестре НАКС не проведена.10-ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация сварщика ФИО9 взамен ФИО3

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 воспользовался приобретенными на его имя авиабилетами по маршруту Москва-Новосибирск и Новосибирск-Нерюнгри, а также что ответчик поручал истцу приобрести на его имя указанные авиабилеты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в размере 49961,73 рублей и 37237 рублей как неосновательного обогащения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела на электронную почту суда поступило письмо, подписанное директором ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» ФИО10 о частичном отказе от исковых требований и уменьшении размера исковых требований на сумму оплаты за обучение на аттестацию сварщика в размере 49961,73 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, суд не принимает частичный отказ истца от иска, поскольку подпись ФИО10 в ходатайстве не подтвержден, оригинал ходатайства суду не представлен.

Учитывая позицию ответчика, не отрицавшего получение от истца денежных средств, перечисленных на его карту, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2400 + 2000 + 1500 + 2400 + 1500 + 3500 + 2500 рублей.

Расходы на проезд в такси в размере 800 рублей подлежат взысканию в размере 400 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчику истцом для проезда не только ФИО3, но и другого сварщика ФИО4, что подтверждается сообщением к переводу «Такси в АЦ земл.мусин».

Денежные средства в размере 2000 рублей перечисленные на карту ответчика с указанием «Для Димы». Доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы по назначению не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18622,5 рублей (16200 (перечисленные на карту ответчика)+2422,5 (на приобретение билета до <адрес>)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена госпошлина в размере 3364 рублей.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу ООО«МонтажТрубоПроводСтрой» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 744,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» денежную сумму в размере 18622,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 744,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.