Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-20-143819/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-20-143819/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Требования АО «АльфаСтрахование» в поданном в Калининский районный суд <адрес> заявлении мотивированы несогласием с вынесенным решением Финансового уполномоченного по обращению Потребителя финансовой услуги. В просительной части вышеуказанного заявления указано на «признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного...».

Таким образом, имущественные требования АО «АльфаСтрахование» не были заявлены.

В ст.23 ГПК РФ указан перечень дел, подсудных мировому суду, однако данной категории

дел об оспаривании решений без цены иска в вышеуказанной статье нет.

Помимо прочего, согласно ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относится: 1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой ст.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2) дела о выдаче судебного приказа; 3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не

превышающей пятидесяти тысяч рублей; (пп. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 5) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ; 6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; (пп. 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) 6.1) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; (пп. 6.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) 7) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ; 8) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ; 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ) 1.1. Кроме дел, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела. (п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ) 2. Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу. 3. Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного подано в Калининский районный суд <адрес> согласно требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-20-143819/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги М. страховое возмещение в размере 35 400,0 рублей в соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения М. о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-143819/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям: 1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т453№, был причинен вред принадлежащему М. (далее - Потерпевшая) транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Б. на момент ДТП не была застрахована, документов не предоставлено. К полису ОСАГО XXX № виновник не имеет никакого отношения, в том числе не вписан в полис. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно соглашению о Прямом возмещении убытков, в целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в ООО Страховая Компания «Гелиос».

АО «АльфаСтрахование» от ООО Страховая Компания «Гелиос» получен отказ в акцепте заявки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило отказ в прямом возмещении убытков ввиду наличия отказа ООО Страховая Компания «Гелиос» по заявке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что взыскание страхового возмещения незаконно в силу следующего: В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» при урегулировании заявленного события действовало от имени страховщика виновника, то есть ООО СК «Гелиос».

Согласно ч.5 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» ответственность виновника не застрахована, что подтверждается следующими фактами: - В страховом полисе ООО СК «Гелиос» XXX № указано на собственника Б., однако в административном материале указан собственником Б.; - В качестве лиц, допущенных к управлению в полисе XXX № указано только одно лицо и это З., то есть виновник не вписан в полис. Страховая премия в ООО СК «Гелиос» за страхование ответственности виновника Б. не поступала; - Более того, согласно договору ОСАГО ООО СК «Гелиос» XXX № страхование ответственности распространялось на события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» незаконно, поскольку ответственность виновника не застрахована на дату ДТП, а ООО СК «Гелиос» отказалось осуществлять выплату за данное событие.

При этом доводы Заявителя о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим Страховщиком в рассматриваемом споре не приняты во внимание Финансовым уполномоченным, однако подтверждаются письменными материалами дела, а именно тем, что срок действия полиса ОСАГО, который был предъявлен виновником серии XXX № действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховая премия была уплачена также за три месяца и не за виновника, следовательно, на момент ДТП срок действия указанного полиса истек. Таким образом. Потерпевший не вправе был обращаться в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование».

Также необходимо отметить, что позиция АО «АльфаСтрахование» соответствует обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.11 данного обзора указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Также в данном обзоре разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п.13 Обзора).

В дополнение стоит отметить, что в соответствии с п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении ущерба страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения ущерба на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда.

Обязанность отказа АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае не только прямо

указана соглашением о прямом возмещении ущерба, но и согласуется с позицией ВС РФ.

Таким образом, обжалуемым решением Финансового уполномоченного были взысканы денежные средства по договору ОСАГО, который не действовал на момент ДТП и не имеет отношения к виновному лицу Б. (поскольку его ответственность не

застрахована).

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд:

1) Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг П. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-143819/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги М. суммы страхового возмещения в размере 35 400,0 рублей.

2) Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 400,0 рублей по существу, применив положения действующего законодательства.

Стороны участвующие в деле, просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) н гражданская ответственность на владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абз.4 ст.1 Закона №40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.2 ст.15 Закона №40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе лица, допущенные к управлению транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев неограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона №40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона №40-ФЗ и п.1 ст.931 ГК РФ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т453№, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно сведениям, указанных в документах о ДТП, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сайту Россгатского союза автостраховщиков (www.autoins.ni) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № находится в статусе «выдан страхователю», на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер Т453№.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков,

В соответствии с п.1 ст.11 Закона №40-ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная указанным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

При оформлении документов о ДТП причинитель вреда предоставил сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО серии XXX №, поскольку сведения о договоре страхования указаны в документах о ДТП, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Таким образом, третьи лица, в том числе потребитель, при должной осмотрительности вправе полагать, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Т453№, на момент ДТП была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО.

Наличие же спора между страховщиками о действии договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда в отсутствие достаточных доказательств наличия оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты нарушает прав потребителя на получение страхового возмещения вреда гарантия которого является одним из принципов обязательного страхования в силу ст.3 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч.ч.3,4,8 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному документы и сведения о факте использования причинителем вреда транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Т453№, в отсутствие законных оснований, либо о расторжении или прекращении действия заключенного договора ОСАГО до ДТП.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства наступления ДТП за пределами предусмотренного договором страхования периода страхования и при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т453№, водителем, не указанным в договоре страхования, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ являются основанием для возникновения права регрессного требования после осуществления страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, подтвержденных документами по обращению, вывод Финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» на момент ДТП является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, Решение Финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-20-143819/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.