Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО5 Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 без учета износа, составляет 292 541 рубль 14 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 292 541 рубль 14 копеек, 5000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования увеличила согласно заключению эксперта, просила взыскать с ответчика 425 979 рублей. Также настаивала на взыскании с ФИО2 расходов за составление экспертного заключения, представленного в суд при подаче иска, в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, также представляющий интересы истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ситца с учетом их увеличения поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 13 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1. автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО7

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, рапорта инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО9 от *** следует, что *** в 13 часов 10 минут в районе ... ФИО2, двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион со стороны ... в направлении ... не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, допустив столкновение с ним. От полученного удара автомобиль *** государственный регистрационный знак *** откатился вперед с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО7

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО10, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустившая во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП ФИО11, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион без учёта износа составляет 292 541 рубль 14 копеек, с учётом износа – 185 760 рублей 02 копейки.

Как видно из вводной части данного экспертного заключения эксперт при определении стоимости ущерба руководствовался, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утв. Банком России 19.092014г. Данные нормативные акты не должны были использоваться для определения ущерба по настоящему делу поскольку они используются только при определении ущерба в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» и в спорах со страховщиками, в данном случае спор идёт не по ОСАГО, а только между гражданами.

Таким образом, суд признаёт вышеприведенное экспертное заключение *** ненадлежащим доказательством.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион без учёта износа составляет 425 979 рублей, с учётом износа – 238 039 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что каких-либо фактов, указывающих на неоригинальность запасных частей автомобиля в данном случае, им выявлено не было. При проведении осмотра транспортного средства в случае обнаружения неоригинальных запасных частей, данный факт обязательно отражается в заключении. При проведении экспертизы в случае обнаружения деталей, которые до дорожно-транспортного происшествия уже были заменены на неоригинальные, это также в обязательном порядке указывается.

При определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ***.2, выполненное ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в судебном заседании подтвердил правильность сделанных им выводов, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, а также стороной ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшие расходы, сторона ответчика не возражает против взыскания в возмещение ущерба денежных средств без учета износа, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 979 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор *** на оценочные работы и квитанция ***.

Поскольку суд признал данное экспертное заключение *** ненадлежащим доказательством, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по составлению данного экспертного заключения суд не находит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» с возложением оплаты экспертизы на ФИО2

Из заявления директора ООО «АПОС» следует, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей ему не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» подлежит стоимость экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 425979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3868,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья Е.А. Чеменев