Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению БУЛИГИ НИ об оспаривании требования управления опеки и попечительства Администрации г.Когалыма о предоставлении согласия родителя на отчуждение доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования управления органа опеки и попечительства Администрации г.Когалыма (далее Управление) о предоставлении согласия БУЛИГИ СА на отчуждение 1/3 доли квартиры <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему БУЛИГЕ КС по тем основаниям, что ей и её детям - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. Они намерены продать данную квартиру с целью выезда с Севера и улучшения жилищных условий. В соответствии с требованиями ч.2 ст.37 ГК РФ она обратилась в Управление с заявлением о даче согласия на отчуждение 1/3 доли в праве собственности ФИО2, но письмом от 12.07.2012 Управление уведомило её, что для получения такого разрешения, помимо её согласия, необходимо представить согласие отца ребенка, сославшись на ст.26, 28, 37 ГК РФ, приказ Минюста РФ от 20.07.2004 №126 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что требование согласия второго родителя на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка незаконно, нарушает права и интересы последнего. Положения нормативных актов, на которые сослался орган опеки, не препятствуют даче заключения и последующего оформления сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего в отсутствие согласия на эту сделку его второго родителя. С отцом своего сына – ФИО4, заявительница расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из г.Когалыма на другое постоянное место жительства, в судебном порядке был снят с регистрационного учета, с этого времени никакого участия в воспитании ребенка не принимал, не встречался с ним. Сын постоянно проживает с ней, находился и находится на её обеспечении. ФИО4 выплачивает алименты в размере <данные изъяты> части заработка. Между ней и ФИО4 сложились крайне неприязненные отношения. Она пыталась получить у ФИО4 согласие на отчуждение доли ребенка, однако взамен он потребовал либо отказа от алиментов, либо выплаты ему <данные изъяты> руб., в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОМВД по г.Когалыму. Полагает, что орган опеки должен был учесть эти обстоятельства, принять во внимание положения ст.64, 65, 66 Семейного кодекса РФ, руководствоваться исключительно интересами ребенка, а не его отца, и дать заключение о возможности продажи квартиры в отсутствие согласия ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала по указанным основаниям.

Представитель управления опеки и попечительства Администрации г.Когалыма ФИО5 показала, что органом опеки не было выдано разрешение на продажу квартиры ФИО1 в связи с отсутствием письменного согласия отца ребенка на эту сделку, которое требуется согласно ст.60, 61 СК РФ, ст.28, 37 ГК РФ. Если бы такое согласие было, разрешение на продажу квартиры было бы выдано. Вопрос о том, имеются ли противоречия в интересах ребенка и его отца, и соответствует ли интересам ребенка сделка купли-продажи квартиры, органом опеки при рассмотрении заявления ФИО1 не выяснялся.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Участие органа местного самоуправления в осуществлении деятельности по опеке и попечительству предусмотрено ст.16.1 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003.

В соответствии со ст.2, 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2007 №114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления города Когалыма наделены на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в том числе на выдачу в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Распоряжением главы г.Когалым от 22.06.2011 №132-р утверждено Положение об управлении опеки и попечительства Администрации г.Когалыма и Управление уполномочено на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Пунктом 3.6.5 данного Положения предусмотрены функции Управления по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних – подготовку проектов постановлений Администрации г.Когалыма в отношении распоряжения имуществом несовершеннолетних.

Таким образом, управление опеки и попечительства Администрации г.Когалыма имело полномочия на рассмотрение заявления ФИО1 и решение вопроса о выдаче разрешения на продажу квартиры, одним из собственников которой являлся несовершеннолетний ФИО2

В соответствии со ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 3 ст.37 ГК РФ указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствием с определением Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела судом установлено, что БУЛИГЕ КС, ДД.ММ.ГГГГ., является сыном заявительницы БУЛИГИ НИ (свидетельство о рождении л.д.№), зарегистрирован и проживает с ней по адресу: <адрес> (справка № л.д.№). ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права л.д.№). ФИО1 является сособственником квартиры вместе со своей дочерью - ФИО3 Отец ребенка – ФИО4, в браке с ФИО1 не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ свидетельство о расторжении брака) и с сыном не проживает, что подтверждается показаниями ФИО1, справкой № и не опровергалось представителем органа опеки.

На заявление ФИО1 в управление органа опеки и попечительства Администрации г.Когалыма о даче разрешения на отчуждение доли ребенка, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ за подписью начальника Управления <данные изъяты> которым по сути было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры, рекомендовано обратиться в суд с целью устранения препятствий со стороны отца несовершеннолетнего к совершению сделки.

Законом не предусмотрено обязательное получение письменного согласия второго родителя на совершение сделки купли-продажи квартиры, собственником которой данный родитель не является, не является также участником сделки.

Приказ Минюста РФ от 20.07.2004 №126 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылка на которое имеется в оспариваем письме, не предусматривает такой нормы и не регулирует правоотношения по рассматриваемому спору.

Письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних», в котором органам управления образованием рекомендуется запрашивать заявления обоих родителей с просьбой о разрешении совершения сделки носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.

По смыслу закона за разрешением органа опеки на сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, должен обращаться тот родитель, который распоряжается квартирой, в данном случае это ФИО1

Орган опеки и попечительства при решении вопроса о даче разрешения на продажу квартиры должен исходить из конкретных обстоятельств дела, выяснять, будут ли соблюдены в результате этой сделки законные имущественные права ребенка. Только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки (определение Верховного Суда РФ от 04.10.1999 №18-ВПР99-71).

При рассмотрении заявления ФИО1 орган опеки нарушил указанные нормы закона. Орган опеки не выяснял, соответствует ли интересам ребенка сделка купли-продажи квартиры, имеются ли противоречия в интересах отца и ребенка.

Органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления ФИО1 не приняты также во внимание фактические обстоятельства данного дела: отец ребенка не является собственником квартиры и не проживает с ребенком, требует за дачу согласия денежную сумму, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном УУП ОМВД по г.Когалыму <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Управление не представило доказательств законности оспариваемых действий.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным требования Управления органа опеки и попечительства администрации г.Когалыма о предоставлении письменного согласия БУЛИГИ СА на отчуждение 1/3 доли <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему БУЛИГА КС.

В соответствии со ст.258 суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требование ФИО1 об обязании Управления подготовить заключение о возможности отчуждения доли квартиры суд не вправе удовлетворить, поскольку для решения данного вопроса требуется выяснение вышеуказанных обстоятельств, предметом рассмотрения данного дела которые не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление БУЛИГИ НИ об оспаривании требования Управления опеки и попечительства администрации г.Когалыма о предоставлении согласия родителя на отчуждение доли в квартире удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Управления органа опеки и попечительства администрации г.Когалыма о предоставлении письменного согласия БУЛИГА СА на отчуждение 1/3 доли <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему БУЛИГА КС.

Обязать управление органа опеки и попечительства Администрации г.Когалыма в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова