Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к открытому акционерному обществу «Восточный порт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.Ю.В., С.М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГ.),

от ответчика – Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГ.),

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает в открытом акционерном обществе «Восточный порт» (далее по тексту – ОАО «Восточный порт») бригадиром комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) № на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом открытого акционерного общества «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№ «<.........>» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку отсутствовали основания для его применения. В исковом заявлении ставится вопрос о признании приказа незаконным в части применения дисциплинарного взыскания к истцу и взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что у ОАО «Восточный порт» имелись основания для применения к С.Ю.В. дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГ.С.Ю.В. принят на работу в Морской торговый порт «Восточный» Министерства Морского Флота СССР, которое впоследствии преобразовано в ОАО «Восточный порт».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ С.Ю.В. принят на работу по должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса производственного перегрузочного комплекса 1 (далее по тексту – ППК-1), с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку ОАО «Восточный порт» (пункт 1.1 трудового договора).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№ работник, в числе прочего, обязан выполнять все требования, возложенные должностной инструкцией, в зависимости от занимаемой должности и в соответствии с договором, соблюдать локальные нормативные акт, имеющие отношение к его работе, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества и распоряжения администрации работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам части 7 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми также являются суды в силу положений статьи 382 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Приказом ОАО «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№ «<.........>» к С.Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил, как следует из текста приказа, необоснованный отказ С.Ю.В. как бригадира комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) № выполнять распоряжения производителя работ, стивидора-начальника смены С.А.Г., выразившийся в непредоставлении докеров-механизаторов (крановщиков) для выгрузки полувагонов портальными кранами № 13, 15, 3, мотивированный отсутствием свободных работников и приведший к невыполнению нормы выгрузки полувагонов за смену. При этом, как указано в приказе, два докера-механизатора К.А., С.А.В. в рабочее время находились в комнате отдыха докеров-механизаторов без разрешения производителя работ.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части наличия факта дисциплинарного проступка С.Ю.В., выраженного в необоснованном отказе С.Ю.В. как бригадира бригады докеров-механизаторов выполнять распоряжения стивидора-начальника смены о предоставлении докеров-механизаторов (крановщиков), мотивированном отсутствием свободных работников, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (включая приказ от ДД.ММ.ГГ.№, наряд-задание от ДД.ММ.ГГ., а также объяснения сторон по делу) в рабочую смену ДД.ММ.ГГ. с 08:00 до 20:00 часов в составе бригады № находилось 32 (тридцать два) человека. Исходя из содержания наряда-задания от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с требованиями рабочей технологической карты от ДД.ММ.ГГ.№ перед началом работы распределено 23 человека на выгрузку вагонов, 7 человек на маневренно-обеспечивающие работы и 2 человека на обдув вагонов.

Необходимость распределения в звено очистки 2 человек следует из пункта 1.2 Местной инструкции по типовым способам и приёмам работ № 41.1 (Наружная очистка железнодорожного подвижного состава) ОАО «Восточный порт», утверждённой ДД.ММ.ГГ..

Факт распределения докеров-механизаторов К.А., С.А.В. на выполнение работ по обдувке вагонов подтверждается нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГ., письменными объяснениями докеров-механизаторов К.А. и С.А.В., имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.22 Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров- механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК-1 от 2010 года, утверждённой Управляющим директором ОАО «Восточный порт», установлено, что докер-механизатор должен выполнять только ту работу, которая ему поручена. Аналогичные предписания содержатся в пункте 1.6 Местной инструкции по типовым способам и приёмам работ № 41.1 (Наружная очистка железнодорожного подвижного состава) ОАО «Восточный порт», утверждённой ДД.ММ.ГГ., которым предписано, что механизатор (докер-механизатор) при направлении на проведение работ по обдуву вагонов должен исполнять только ту работу, которая ему поручена.

Исходя из содержания пункта 1.23 Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК-1 от 2010 года, утверждённой Управляющим директором ОАО «Восточный порт», переходить на новое место работы и приступать к новой работе докеру-механизатору разрешается по указанию производителя работ или бригадира только после прохождения инструктажа. Фактически, как следует из материалов дела, в начале смены все работники были распределены в соответствии с рабочей технологической картой. ФИО1 и С.А.В. проходили инструктаж по технике безопасности при работе на обдуве вагонов (о чём имеется отметка в наряде-задании от ДД.ММ.ГГ.), получили необходимый инструмент, оборудование и оснастку (ранцевый воздуходув, багорок и СИЗ) и проводили обдувку вагонов, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из полученных в ходе судебного заседания объяснений С.Ю.В., также не оспаривавшихся ответчиком, производственный цикл погрузочно-разгрузочным работ из полувагонов состоит из непосредственно выгрузки груза из полувагона, его перемещения, а также очищения полувагона, в т. ч. его обдува. После завершения данного цикла полувагон принимается к дальнейшей работе. Если перераспределить обдувщиков на выгрузку полувагонов, то данный цикл не был бы полностью завершен, и полувагоны не были бы готовы под загрузку. Более того, чтобы перенаправить обдувщиков на выгрузку груза, С.Ю.В. необходимо было проводить инструктаж повторно, докерам было бы необходимо сдавать инструмент и оборудование, что остановило бы производственный процесс и обдув вагонов бы не производился.

В порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учётом признания данных обстоятельств, касающихся производственного процесса, обеими сторонами суд считает данные обстоятельства доказанными, что освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для выводов о необоснованности отказа С.Ю.В. как бригадира комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) выполнять распоряжения производителя работ, стивидора-начальника смены С.А.Г., выразившегося в непредоставлении докеров-механизаторов (крановщиков) для выгрузки полувагонов портальными кранами № 13, 15, 3, мотивированного отсутствием свободных работников, поскольку факт отсутствия свободных докеров-механизаторов и занятость докеров-механизаторов К.А. и С.А.В. на выполнении порученных им работах подтверждён материалами дела, указанные докеры-механизаторы выполняли порученную им работу по обдувке вагонов в соответствии с распределением. Суд также учитывает, что нахождение данных работников в комнате-разнарядке обусловлено ожиданием ими освобождения полувагонов для обдувки (а не отдыхом), что следует из их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, нарушения пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка истцом не допущено.

Оценивая содержащиеся в приказе ОАО «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№ «<.........>» сведения о невыполнении нормы выгрузки полувагонов за смену в связи с предполагаемым отказом С.Ю.В. в предоставлении докеров-механизаторов производителю работ, суд принимает во внимание недоказанность данного обстоятельства ответчиком.

Так, как следует из наряда № <.........> от ДД.ММ.ГГ., бригадой № под руководством С.Ю.В. за смену норма выполнена в размере <.........>% по сравнению с местными комплексными нормами времени (выработки) на погрузочно-разгрузочные работы для механизаторов (докеров-механизаторов) ППК-1, утверждёнными приказом ОАО «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№.

Кроме того, как подтверждено сведениями о динамике выгрузки вагонов за сентябрь <.........> года, ДД.ММ.ГГ. на ППК-1 было выгружено <.........> полувагона. Данный показатель является шестым по величине за весь сентябрь <.........> года, практически в каждый из остальных дней сентября на ППК-1 выгружалось значительно меньшее число полувагонов.

Таким образом, суд считает недоказанными обстоятельства, послужившие, по мнению ответчика, основаниями для применения к С.Ю.В. дисциплинарного взыскания, факт совершения С.Ю.В. дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждён.

Помимо этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Восточный порт» не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на С.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства не усматриваются ни из оспариваемого приказа ОАО «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№ «<.........>», ни из материалов проведённой работодателем по факту предполагаемого нарушения С.Ю.В. трудового законодательства и трудовых обязанностей проверки. На вопрос суда о том, учитывались ли данные обстоятельства, представитель ответчика ответить затруднился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совершения С.Ю.В. дисциплинарного проступка, а также несоблюдение ОАО «Восточный порт» при применении дисциплинарного взыскания норм трудового законодательства, у суда отсутствуют основания для отказа С.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

В части требований С.Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования С.Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых С.Ю.В.. незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в <.........> рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, с учётом удовлетворенных требований неимущественного характера (признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания) характера, а также требования о компенсации морального вреда, в общем размере <.........> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Восточный порт» от ДД.ММ.ГГ.№ «<.........>» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к С.Ю.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный порт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев