Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает в ФГУП «Атомфлот» в должности первого заместителя генерального директора – главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в Администрацию Президента Российской Федерации направлено обращение, в котором ответчик изложил свои домыслы в отношении действий и намерений истца. Данное обращение перенаправлено в адрес ФГУП «Атомфлот» для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагает, что указанное обращение направлено не для защиты прав и охраняемых законом интересов, а исключительно с целью причинить вред его профессиональной репутации.

В своем обращении ответчик утверждает, что всех не согласных с решениями, имеющимися в радиограмме от ДД.ММ.ГГГГ работников истец лично «публично» отправил в суд, однако радиограмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена на устранение возможной дискриминации в оплате труда лиц, осуществляющих свою деятельность на борту атомных ледоколов, вследствие несовершенства действующей в тот момент нормативно-правовой базы по основаниям и размерам компенсаций за вредные условия труда.

Также полагает, что является ложным утверждение ответчика об обстоятельствах отказа в его приеме на работу на строящуюся плавучую станцию ПАТЭС. Письма с просьбой не принимать специалистов с атомных ледоколов от имени ФГУП «Атомфлот» от него лично не направлялись.

Утверждение ответчика о том, что ФИО7 является «фигурантом громкого дела о хищениях в Госкорпорации «Росатом» не имеет какого-либо отношения к мнимой проблематике, затронутой в обращении и так же не может быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

Полагает, что ответчик оклеветал его, унизив его честь, достоинство и профессиональную репутацию, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на нормы ст.10,151,152, 1101 ГК РФ, просит обязать ФИО5 опровергнуть сведения в отношении ФИО8, указанные в обращении в Администрацию Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством электронной почтовой связи, путем направления адрес Администрации Президента РФ и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» опровержений, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО7 уточнил ранее заявленные требования и просил обязать ответчика ФИО5 опровергнуть сведения в отношении ФИО8, указанные в обращении в Администрацию Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством электронной почтовой связи, путем направления в адрес Администрации Президента РФ и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» опровержений следующего содержания: «Я, ФИО5, обратился в Администрацию Президента РФ с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны факты неправомерных, по моему мнению, действий первого заместителя генерального директора-главного инженера ФГУП «Атомфлот» ФИО7. Настоящим подтверждаю, что изложенные в обращении факты о действиях ФИО7 не имели под собой никаких оснований и не соответствуют действительности. ФИО7 не производил публичного направления в суд работников ФГУП «Атомфлот», не согласных с его решениями, писем с просьбами не принимать специалистов с атомных ледоколов не направлял, препятствий в момем трудоустройстве на ПАТЭС не создавал. Указанные сведения были изложены мною исключительно с целью создания негативных последствий для ФИО7 в дальнейшей профессиональной деятельности, за что я приношу свои извинения», просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик в своем обращении сознательно оклеветал истца, унизив его честь, достоинство и профессиональную репутацию, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Изложенные в обращении в Администрацию Президента РФ факты не нашли своего подтверждения в ходе проведенной в отношении ФИО7 служебной проверки, в ходе которой истец вынужден был давать письменные объяснения и доказывать свою невиновность перед лицом непосредственного руководителя- ФИО2 и членами трудового коллектива. При проведении проверки испытывал сильные душевные волнения, чувство унижения из-за возможного создания его негативного образа как руководителя в глазах коллег и руководства, в результате душевных переживаний стал испытывать проблемы со сном, что повлияло на ухудшение здоровья в целом.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что изложенные им в обращении сведения, не являются распространением, соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Обращение ответчика в Администрацию Президента РФ было направлено не с целью причинить вред истцу, как руководителю, а с целью защитить свои трудовые права, спор между ФГУП «Атомфлот» и ответчиком является предметом рассмотрения в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Мурманска, а также являлся предметов апелляционного обжалования. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд определил в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГН.С. направил по электронной почте в адрес Администрации Президента РФ обращение, зарегистрированное за №, в котором, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, как работника ФГУП «Атомфлот», по установлению сокращенной рабочей недели, перерасчете заработной платы, неправомерного отстранения от работы без оплаты, препятствовании в трудоустройстве работников ФГУП «Атомфлот» на плавучую стоящуюся атомную станцию ПАТЭС, просил инициировать проверку. В частности, в обращении изложены следующие сведения в отношении ФИО7: «...1-й замгенердиректора ФГУП «Атомфлот» ФИО7 не согласных с его решением (радиограмма от ДД.ММ.ГГГГ) публично отправил в суд », «было сказано, т.к. от ФГУП «Атомфлот» имелось письмо с просьбой не принимать специалистов с атомных ледоколов, - это создает угрозу выполнению задач, поставленных перед Атомфлот, по моей кандидатуре состоялся разговор представителей ПАТЭС с ФИО7 Председателю нашего профсоюза ФИО7 передал, что, мол, он сделает все, но его (то есть меня) нигде не возьмут», «...Согласно Российской газеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является фигурантом громкого дела о хищениях в Госкорпорации Росатом».В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказ от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Атомфлот», с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальника службы радиационной безопасности атомного ледокола «Таймыр» (л.д.50, 51).

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в суд к ответчику ФГУП «Атомфлот» за защитой своих трудовых прав: по делу № по иску о возложении обязанности по установлению сокращенной рабочей недели, перерасчет заработной платы (решение от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (л.д.14-123, 78).

Ответчик указывает, что радиограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о которой речь идет в обращении, стала началом трудового спора, перешедшего в дальнейшем в судебные иски работников ФГУП «Атомфлот», в том числе ответчика ФИО5 Обсуждение вопроса о праве работников ФГУП «Атомфлот» на сокращенную продолжительность рабочего времени в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, отмена которой произведена на основании радиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, происходило при проведении переговоров и заседаний профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП «Атомфлот», председателем которой является ФИО1 ФИО7, как первый заместитель генерального директора на данных заседаниях присутствовал и разъяснял, что все работники, кто не согласен с решением организации вправе его обжаловать в суд.

Кроме того, ссылаясь на письмо генерального директора ФГУП «Атомфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Госкорпорации «Росатом» «О персонале ПАТЭС», а также пояснения председателя первичной профсоюзной организации ФИО1, ответчик ФИО5 пояснил, что с целью трудоустройства на плавучую атомную теплоэлектростанцию (ПАТЭС) он направлял резюме, однако до настоящего времени предложений по его трудоустройству не поступило, как он считает, по вине ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации ФГУП «Атомфлот» ФИО1 суду пояснил, что вопрос об отмене 36-часовой рабочей недели и сокращенной продолжительности рабочего времени являлся предметом обсуждений и заседаний профсоюзного комитета весной 2014 года, на которых от руководства ФГУП «Атомфлот» присутствовал ФИО7 В один из рабочих дней в кабинете заместителя генерального директора ФИО7, обсуждая деловые вопросы, последний, зная, что ФИО5 является приятелем ФИО1, сказал последнему, что примет меры, направленные на воспрепятствование трудоустройства ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст.56,67,68 ГПК РФ, в том числе, материалы по обращению ФИО5 из Администрации Президента РФ, Госкорпорации «Росатом», материалы служебной проверки в отношении ФИО7, материалы заседаний профсоюзного комитета ФГУП «Атомфлот», суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика ФИО5 в Администрацию Президента Российской Федерации являлась проверка возможных нарушений и дискриминации в сфере труда со стороны руководства ФГУП «Атомфлот», в том числе заместителя генерального директора ФИО7, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5, предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и профессиональных качества истца, а также причинить ему вред.

Суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлен, обращение ответчика было продиктовано его желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы.

Указанные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, согласно правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________