Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2016 по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО5 был принят на работу в АО «ФИО2» (ранее – ЗАО «ФИО2») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж в <адрес>. Трудовую деятельность ответчик осуществлял по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>».

С ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Департамента продаж. ФИО5 был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж Департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик был ознакомлен.

В ходе инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

ФИО5 были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям недостача образовалась по невнимательности сотрудников, с результатами инвентаризации ответчик был согласен.

С коллективом офиса продаж, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина коллектива офиса продаж в образовании недостачи, в связи с чем был составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, на основании которого сумма ущерба <данные изъяты> была распределена коллективом офиса продаж на сотрудников коллектива, работавших в период образования недостачи, в равном размере.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма ущерба была ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>.

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-кассовом центре <адрес> Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации был составлен Акт № экспертизы денежных знаков, в соответствии с которым установлено, что денежный знак Банкнота Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> серийный номер № признан имеющим признаки подделки.

Данная купюра поступила по инкассации ДД.ММ.ГГГГ., сданной офисом продаж, расположенным по адресу: <адрес>».

При этом указанный офис продаж оборудован детектором банкнот <данные изъяты>, в связи с чем приемка поддельной купюры произошла по причине невнимательности сотрудников.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная руководителем группы платежных операций.

Согласно указанной служебной записке сумма материального ущерба установлена в размере <данные изъяты> При этом сумма ущерба распределена между материально- ответственными сотрудниками, работавшими в день образования недостачи (ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вина сотрудников в образовании ущерба являлась равной, то размер ущерба, распределенный на материально-ответственных сотрудников, также являлся равным <данные изъяты>.

АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно ФИО5 работал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где работал ответчик. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Данную недостачу поделили на всех работников бригады. Действительно ФИО5 подписывал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Часть ущерба была удержана из заработной платы. Однако при увольнении ФИО5 никто не предложил выплатить данную сумму недостачи, из расчета при увольнении ее не удержали. Если бы ФИО5 при увольнении сказали, что нужно выплатить оставшуюся сумму недостачи, он бы это сделал.

О том, что в банк была сдана поддельная денежная купюра достоинством <данные изъяты>., ФИО5 известно. Однако, все крупные денежные купюры всегда просматривались через детектор банкнот. Работодатель от него объяснения по данному поводу не отбирал, своего согласия на удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба работодателю, ФИО5 не давал. С какими-либо документами по факту обнаружения поддельной денежной банкноты и удержания суммы ущерба, ФИО5 никто не знакомил.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФИО2» и ФИО5 Согласно данному договору ФИО5 был принят на работу помощником в офис продаж г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. №. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности.

С коллективом офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С вышеуказанным приказом ответчик был ознакомлен.

В ходе инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

В материалах дела имеется объяснение ФИО5 по факту недостачи, из которого следует, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

Также из данного объяснения усматривается, что ФИО5 согласен возместить компании ущерб из заработной платы.

С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, имеющихся в материалах дела.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО5 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб с которым он согласен в полном объеме в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На дату увольнения ответчиком остался невозмещенным ущерб по недостаче товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере 10580, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., образовавшийся из-за того, что по инкассации ДД.ММ.ГГГГ., сданной офисом продаж, расположенным по адресу: <адрес> в расчетно-кассовом центре <адрес> Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации был выявлен денежный знак Банкнота Банка России ДД.ММ.ГГГГ года номиналом <данные изъяты> рублей серийный номер № с признаками подделки.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от него по данному факту не истребовалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежный знак Банкнота Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года номиналом <данные изъяты> рублей серийный номер № с признаками подделки поступил из офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>».

Виновность работников, в том числе ФИО5, в причинении ущерба в размере <данные изъяты>. документально не подтверждена. Имеющая в материалах дела служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, таким доказательством не является.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «ФИО2» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2016г.

Судья Гребешкова Н.Е.