Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» обратилось в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свое обращение тем, то ответчик является работником истца с 01.07.2012 по настоящее время в должности водителя автомобиля (пожарного) в 15 пожарной части помощник начальника отряда (по материально- техническому обеспечению).

30.03.2017 в 07 ч. 00 мин. ответчик при исполнении своих обязанностей, следуя в командировку из г.Магнитогорска в г. Челябинск, на служебном транспорте <данные изъяты> с пассажиром – работником ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» совершил столкновение с бордюрным ограждением, в результате чего автомобиль получил серьезные технические повреждения.

По данному вопросу 31.04.2017была проведена служебная проверка, получены объяснения от работника. Ответчиком была допущена ситуация с ДТП при нарушении им п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно при неправильном выборе скоростного режима в конкретных погодных условиях.

В отношении поврежденного имущества была проведена соответствующая оценка в определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. В результате данной экспертизы был установлен размер стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца – транспортному средству марки KIA <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 243 241,84 руб.

С ответчиком проводилась беседа в целях урегулирования данной ситуации, при том, что отказа от проведения возможных ремонтных работ силами ответчика истец не получал.

Ответчику было предложено в добровольном порядке произвести возмещение причиненного автотранспорту истца ущерб, что подтверждается уведомлением от 23.05.2017, но он отказался от его возмещения.

Должность, которую занимает ответчик, не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85), ответчик за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Размер среднего заработка ответчика составляет 31 572,70 руб., что подтверждается справкой финансового отделения от 30.11.2017. Поврежденное транспортное средство находится на балансе федерального учреждения, является федеральной собственностью, свидетельство о регистрации №№.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за причиненный материальный ущерб размер среднего заработка, а именно 31 572,70 руб. (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 70 копеек).

При рассмотрении дела по существу, в Абзелиловский районный суд РБ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что при первичном обращении в суд ими была допущена ошибка в исчислении среднего заработка ответчика. Согласно справки выданной финансовым отделением от ДД.ММ.ГГГГ средний в заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147,00 руб. (Одна тысяча сто сорок семь рублей 00 копеек).

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб размер среднего заработка в размере 30 817,21 руб. (Тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 21 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147,00 руб. (Одна тысяча сто сорок семь рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и результатами служебной проверки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, так как не обеспечил автомобиль резиной соответствующей сезону, а именно на автомобиле на задней оси стояли колеса не имеющие шипов. По данному повод делалось замечание по поводу того, что вместо левого заднего колеса установлено запасное колесо не имеющее шипов, но его все равно отправили в рейс. Двигался он со скоростью около 70 км\ч, в связи с плохими погодными условиям и дорожным покрытием, решил снизить скорость, в это время автомобиль занесло, развернуло и выкинула на отбойники. На вопросы суда ответил, что мог отказаться выезжать в рейс, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было обжаловано после того как узнал о поступившем в суд иске, заключение о результатах проверки им не обжаловалось. Представил суду фотографии.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанной статьи, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебного заседания, ответчик осуществляет работу в структурном подразделении 15 пожарной части ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» с 01.07.2012 на неопределенный срок в должности водителя автомобиля (пожарного), что подтверждено трудовым договором №90 от 19.07.2012., что также подтверждено приказом о приеме работников на работу №-к от 06.07.2012. Указанные приказ и трудовой договор не содержат в себе положений о полной материальной ответственности ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу что сторонами не оспаривается и подтверждается П№№, выданным РЭО ГИБДД МВД России по г. Магнитогорску.

ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Исходя из материала о ДТП, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не верно выбрал скорость движения в конкретных погодных условиях не справился с управлением, совершил столкновение с бордюрным ограждением. По данному факту 30.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ВУ-76591.

По факту ДТП работодателем ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ, выразившихся в неверном выборе скоростного режима в конкретных погодных условиях, повлекших ДТП и повреждение служебного транспорта. Что подтверждено Заключением о результатах проверки по факту ДТП, с которым ФИО2 ознакомлен 11.04.2017, своего несогласия с ее результатами не высказал.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 ФИО10. Согласно заключению эксперта №788 от 16.05.2017, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля <данные изъяты>, составляет 243 241,84 (двести сорок три тысячи двести сорок один рубль 84 копейки).

В срок, установленный абзацем один статьи 248 Трудового кодекса РФ, 23.05.2017, истец направил должнику уведомление о необходимости добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 показал, что он работает в «ОФПС ГПС по <адрес> (договорной)», в его должностные обязанности входит в том числе и обязанности механика, он проверяет техническое состояние транспортного средства перед его выездом из гаража, распределяет водителей, несет ответственность за техническое состояние транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о командировке ФИО1 в командировку с выездом в г. Челябинск на служебном автомобиле Киа, с водителем ФИО2 С вечера 29.03.2017 были неблагоприятные погодные условия, а именно был снегопад, буран, к утру на дороге образовалась наледь, также шел буран. На автомобиле Киа, на задней оси стояла резина не соответствующая сезону, а именно, на заднем левом колесе стояла зимняя резина без шипов, правое заднее стояла летняя резина. ФИО2 мог отказаться выезжать в командировку при таких погодных условия, что им сделано не было, возможно за отказ от выезда в командировку ФИО4 было бы какое наложено взыскание. Но в тот день из-за погодных условий отменили совещание руководителей. Он думал, что ФИО2, откажется выезжать в такую погоду в Челябинск.

Стороной истца в судебное заседание были представлены документы, которые были судом исследованы, а именно:

- приказ №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и водитель ФИО2 направлены в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск для решения рабочих вопросов в отношении работы контрактной службы;

- путевой лист автомобиля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, управлял ответчик ФИО2;

- журнал приема передачи дежурств оперативного автомобиля <данные изъяты> в котором 29.03.2017 и 30.03.2017 отражены замечания по поводу несоответствия резины для использования в зимний период;

- фотографии заднего левого колеса автомобиля на котором отображено колесо с изношенной зимней резиной, без шипов

- справка о средней заработной плате ответчика в период с 01.03.206 по 01.02.2017, согласно которой ее размер составляет 30 817,21 руб.

Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного материального ущерба ответчиком. Ответчик, был ознакомлен с результатами служебной проверки, своего несогласия не выразил, доказательств принятия им мер по признанию результатов проверки незаконными, суду не представлено.

Суд не может принять в качестве отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу его доводы в том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ВУ-76591 вынесено на не законных основаниях, в силу того, что указанное определение получено ответчиком, что подтверждено его подписью и им в судебном заседании не отрицалось. Исходя из его пояснений, им были приняты попытки его обжалования лишь после того как истец обратился в суд с исковым заявлением, что расценивается судом как способ уклонения от возмещения вреда.

Также суд находит убедительными доводы допрошенного свидетеля ФИО6 в том, что ФИО2 был вправе отказаться выезжать в командировку при неблагоприятных погодных условиях, на автомобиле с резиной не соответствующей сезону, что предусмотрено п.2.3 правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в платежном поручении №22857 от 22.12.2017, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» материальный ущерб в размере среднего заработка в размере 30 817,21 (тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 21 копейка).

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147,00 (одна тысяча сто сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов