Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Таврическим ОСБ № и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №. Целью заключения данного договора было приобретение Заемщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Процентная ставка по кредитному договору составила 12,6% годовых, окончательная дата выплаты платежей сторонами была определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве дополнительного обеспечения обязательств со стороны заемщика в договоре было прописано условие о поручительстве граждан РФ – его и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два договора поручительства - № на имя ФИО3, № - на его имя. Далее ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка в одностороннем порядке произошло увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 12,6% годовых до 15,75% годовых. В течение действия кредитного договора, заемщик ФИО9 исполнял свои обязательства небрежно, часто не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. Со стороны кредитного учреждения поручителям стали поступать письма о необходимости осуществлять погашение задолженности (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Когда начали поступать сведения о нарушениях со стороны заемщика, он (истец) просил Банк начать инициирование процесса взыскания всех заемных средств за счет реализации предмета залога, но ему отвечали отказом. Он, дорожа своей кредитной историей, репутацией заемщика, начал гасить задолженность перед Банком за ФИО9 В конце 2016 г. Банк сообщил ему, что никакого залога квартиры нет, местонахождение ФИО2, неизвестно и ему, как поручителю, необходимо продолжать платить по его долгам, иначе последует принудительное взыскание задолженности. Считает, что кредит был выдан ФИО2 на приобретение конкретного объекта недвижимости. Квартира должна автоматически находиться у Банка в залоге, и при ненадлежащем поведении заемщика предмет залога должен быть реализован с торгов, а долг погашен. Полагает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно оформления квартиры в залог, а также считает, что Банк нарушил закон, не оформив залог недвижимости, т.к. при целевой выдаче кредита на приобретение недвижимости, квартира должна автоматически находиться у Банка в залоге. При таком положении вещей, он никогда бы не заключил договор поручительства на таких условиях. Просит признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО), недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал, просил признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО), недействительным по тем основаниям, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку подписывая договор поручительства, истец считал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, также является залог квартиры, на приобретение которой Банком были выданы денежные средства. Кроме того, указанная сделка нарушает требования ФЗ «Об ипотеке», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств Банка на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. попадает в залог автоматически. Указал, что кредитный договор, заключенный между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2, был целевым - на приобретение квартиры, соответственно автоматически возникают ипотечные обязательства. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Отсутствие регистрации ипотеки привело к отсутствию обременения на квартиру, которая была приобретена в собственность ФИО2 с помощью кредитных средств, что в итоге привело к продаже квартиры, потере предмета залога и к наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, издержек и других расходов Банка, обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено только поручительством ФИО1 и ФИО3 Залог недвижимости, на приобретение которой выдавались кредитные средства, кредитным договором предусмотрен не был. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на приобретение объекта недвижимости, передача этого объекта в залог Банку, не была обязательной согласно ФЗ «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Поскольку договор поручительства истцом был подписан добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, никто его в заблуждение не вводил, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами ФИО1, указав, что в рамках кредитного договора объект недвижимости в обязательном порядке должен был быть передан в залог Банку. При иных обстоятельствах, он и ФИО1 не заключали бы договоры поручительства, т.к. при отсутствии залога недвижимости и при ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств, ответственность за неисполнение обязательств ложится на них, как на поручителей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последним известным адресам местожительства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под 12,6% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к кредитному договору кредитная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75% годовых, срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из решения Кредитного Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Таврическое ОСБ 5925 АК СБ РФ Западно-Сибирский банк № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выдача кредита «Кредит сотруднику Банка на недвижимость» ФИО2 на приобретение (покупку) объекта недвижимости, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 240 месяцев, ставка 12,6% годовых, обеспечение – поручительство граждан РФ ФИО3, ФИО1 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2 (л.д. 55-56).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО2 (л.д. 52-53).

В связи с изменением кредитной ставки за пользование кредитом с 12,6% годовых на 15,75% годовых, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3 (л.д. 54, 57).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из п.п. 3.1.–3.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они (договоры) вступают в силу с даты их подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредит предоставлялся заемщику ФИО2 на приобретение конкретного объекта недвижимости, указанного в кредитном договоре.

Факт исполнения ФИО2 пункта 5.3.3. кредитного договора относительно своевременного (в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита) целевого использования кредитных средств, подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, имеющимися в регистрационном деле Управления Росреестра по Омской области (л.д. 31-43). Участниками процесса данный факт не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 32-34).

Суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что при подписании договора поручительства, он был введен в заблуждение относительно наличия залога недвижимости по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, а также несостоятелен его довод о том, что сделка по оформлению кредита №, не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке», в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает необходимым рассматривать спорные правоотношения в плоскости законодательства, действовавшего на момент заключения сделок, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции с изм. и доп., вступающими в силу с 24.02.2009 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель истца утверждает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 и в рамках которого заключен договор поручительства с ФИО1, не соответствует требованиям закона, т.к. должен был быть обеспечен кроме поручительства залогом недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (с изм. и доп., вступающими в силу с 26.01.2009 г.), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В кредитном договоре № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО2 предоставляет кредитору поручительство граждан РФ - ФИО3 и ФИО1, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Такого способа обеспечения исполнения обязательств ФИО2 как залог недвижимости, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, следовательно, квартира, приобретенная ФИО2 с использованием кредитных средств Банка, не считается находящейся в залоге, что не противоречит требованиям закона, действовавшего на момент заключения договора.

Представитель истца также утверждает, что ФИО1 при подписании договора поручительства был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, обеспечено как договорами поручительства, так и залогом недвижимого имущества, на приобретение которого был выдан кредит.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции с изм. и доп., вступающими в силу с 24.02.2009 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Факт подписания ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представителем истца, не оспаривался.

Суд находит, что содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора № от № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была известна сумма предоставляемого кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, а также иные существенные условия кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице в договоре поручительства.

ФИО1 выразил свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора поручительства истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства. Договор поручительства четко определяет условия предоставления поручительства, поименован как договор поручительства и содержит весь объем соглашений сторонами в отношении предмета договора поручительства, также в тексте договора содержатся все положения о кредитном договоре.

Доказательств того, что истцу были созданы препятствия в ознакомлении с условиями кредитного договора, являющегося основным обязательством по отношению к дополнительному (обязательство поручительства), суду не представлено.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства истцу ФИО1 было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. При заключении договора поручительства ФИО1 действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Доказательств того, что ФИО1 заключил договор поручительства под влиянием заблуждения, считая, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается не только договором поручительства с ним и ФИО3, но также и залогом объекта недвижимости, на приобретение которого ФИО2 был выдан кредит, не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.