Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398100 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 в 00 час. 15 мин. на ул. Чернышевского, 55, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,управлявшей автомобилем марки Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-321102,регистрационный знак №... в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 13.03.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением эксперта №26/19, выполненным ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... составляет 398 100 руб. 19.11.2019 истец обратилась с заявлением к У. по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с действиями страховщика. 22.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец также не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 следует, что ДТП произошло 06.03.2019 в 00 час. 15 мин. на ул. Чернышевского, 55, в г. Краснодаре, автомобилем Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... управляла ФИО1 автомобилем ВАЗ-321102, регистрационный знак №... управлял ФИО2, который был признан виновным в ДТП, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №....

13.03.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... составляет 398 100 руб.

Согласно ответу от 08.04.2020 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм следообразования повреждений Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №... не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 06.03.2019.

19.11.2019 истец обратилась с заявлением к У. по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с действиями страховщика.

22.12.2019 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 12.12.2019, повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 19.03.2019 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2019.

Определением суда от 20.02.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Авто» (в настоящее время ООО «Мега-Экспертиза»).

Согласно заключению эксперта №..., заявленные повреждения Mersedes-Benz G 350d, регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра от 19.03.2019, в своей совокупности не могли образоваться одномоментно, а именно в результате ДТП от 06.03.2019 и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с выводом по первому вопросу, второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразен.

Заключение эксперта ООО «Мега-Экспертиза» мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы, которые не допускают их неоднозначного толкования, подтверждаются материалами дела, административным материалом.

В заключении эксперта содержатся: дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившим судебную экспертизу, об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы. Эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия, квалификация, стаж эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы даны на все поставленные судом вопросы.

С учетом проведенных двух экспертиз, проведенных Финансовым уполномоченным и в рамках настоящего спора, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения возмещение в размере 398100 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Экспертиза» расходы по экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.09.2020 года.

Судья: А.А.Любченко