Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска, с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 64 км 300 м а\д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kia Rio» г.р.н. № под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н. № на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автодор - Девелопмент-М» на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio» г.р.н. № составляет 164 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 164 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 714,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточнили исковые требования в части размера материального ущерба, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 96 467,07 руб., в остальной части требования оставили без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Альфамобиль», ООО «Автодор - Девелопмент-М».

В судебном заседании, проведенном по средствам видео-конференц связи до перерыва представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает виновность в произошедшем ДТП, но считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП работал в ООО «Автодор-Девелопмент -М» совершал рейс по доставке стройматериалов.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды считается недействительным поскольку ООО «Автодор — Девелопмент-М» не имело право сдавать автомобиль в сублизинг без согласия лизингодателя. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодор — Девелопмент-М».

Представитель истца ФИО5, третьи лица- ООО «Автодор - Девелопмент-М», ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 указанного закона).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжением соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 64 км 300 м а\д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kia Rio» г.р.н№ под управлением ФИО1.

Транспортное средство «КАМАЗ» г.р.н. №, принадлежащее ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Автодор-Девелопмент -М». Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ООО «Автодор-Девелопмент-М» передало указанное транспортное средство во временное владение ФИО2 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды ни кем не оспорен, а поэтому является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н№ на момент ДТП являлся ФИО2

Собственником транспортного средства «Kia Rio» г.р.н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «КАМАЗ» г.р.н№ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ» г.р.н. № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Kia Rio» г.р.н. №

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» г.р.н. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца «Kia Rio» г.р.н. С977СС90 получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio» г.р.н№ ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП повреждения автомобиля «Kia Rio» г.р.н. № не были вписаны в приложение к постановлению. Через несколько дней в ГИБДД обратился ФИО1 для устранения данного недостатка, повреждения транспортного средства были вписаны им на основании фотоматериалов с места ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio» г.р.н. № составляет 164 900 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертно -оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» при обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе 64 км. +300м. автодороги М-1 «Беларусь» с участием автомобиля «КАМАЗ» г.р.н. №, характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «Kia Rio» г.р.н. №: -дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое с повторителем поворота, петля двери передней левой нижняя, стойка крыши передняя левая, крыло переднее левое, изоляция крыла переднего левого. Прочие зафиксированные в акте осмотра ТС и на фотоснимках к нему повреждения деталей автомобиля «Kia Rio» г.р.н. № не могут быть отнесены к обстоятельятвам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г.р.н. № без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 467,07 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт З. экспертиза транспортного средства «Kia Rio» г.р.н. № проводилась по фотоматериалам, осмотра транспортного средства не требовалось. В результате проведенного исследования было установлено, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля «Kia Rio» г.р.н. № относятся к обстоятельствам ДТП.

Эксперт Б. в суде пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно Методике Минюста России от 2017 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе на дату произошедшего ДТП.

Оценивая заключение независимой экспертно - оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодор-Девелопмент -М».

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика на основании следующего.

Согласно ответа на запрос суда ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Автодор-Девелопмент -М» не состоял, транспортное средство было передано ему на основании договора аренды и акта приема- передачи.

Как следует из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Автодор-Девелопмент -М».

Согласно сведениям УФНС России по Омской области сведения о доходах ФИО2 формы 2 – НДФЛ за 2019-2020 г.г. не представлялись.

Как следует из информации ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения составляющие пенсионные права ФИО2 Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: январь – июль 2018 года ООО «АМ Транс», ноябрь – декабрь 2020 года ООО «МКМ Логистика».

Представленная копия путевого листа также не подтверждает факт трудовых отношений ФИО2

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Автодор-Девелопмент -М» судом не добыто, а лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды недействительный в связи с отсутствием согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль» на передачу предмета лизинга в сублизинг /аренду не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества ( п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга и сублизинга является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна и не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица и иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого он совершен или лицом, прямо указанном в законе. ООО «Альфамобиль» с требованием о признании договора аренды недействительным в суд не обращалось.

Учитывая, что на момент ДТП виновник ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» г.р.н. №, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 467,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд- 8500 руб., почтовые расходы - 714, 92 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4680 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3094,1 руб., государственная пошлина в размере 1 585,9 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 467,07 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 714, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,1 руб.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 585,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда в окончательной форме принято – 10.12.2021.

Председательствующий судья И.А. Клочкова