Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» по доверенности ФИО12, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» и ИП ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании убытков в размере 3 024 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414. Для регистрации договора ДДУ №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по требованию сотрудников застройщика, ФИО3 заключен договор №ЖК УЛЫБКА-Л2/414 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, который использует в своей деятельности знак обслуживания «ВЕНДУМ». Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершить действия по оформлению договора долевого участия/ договора уступки права требования по договору долевого участия Заказчика в строительстве, технической инвентаризационной документации на объект долевого строительства (помещение), постановке объекта долевого строительства (помещения) на кадастровый учет, регистрации права собственности. Исполнитель обеспечивает контроль процесса регистрации договоров, устранение причин приостановок регистрации в случае их возникновения, организацию сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора Исполнитель оказывает услуги относительно следующего объекта недвижимости: квартира строительный №, этаж - 23, литер - 2, подъезд - 2, блок секция - 2, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и / или балкона - 36,6 кв.м., инвестируемая площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади лоджии и / или балкона - 37,8 кв.м., жилая площадь квартиры - 12,1 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> квадратного метра 53 700 руб. Стоимость объекта долевого строительства - 2029860 рублей. Действительна в течении 10 календарных дней с момента заключения договора. Согласно п.2.1.6 договора исполнитель сообщает Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости представляет соответствующие документы (копии документов). На сотрудников ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 была выдана нотариально заверенная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Договор ДДУ №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП ФИО2 сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ В нарушение договора №ЖК УЛЫБКА-Л2/414 от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с истцами сотрудник ИП ФИО2 - ФИО10, имея нотариально удостоверенную доверенность от имени истцов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением от имени истцов о прекращении государственного учета и регистрации права, а также о возврате документов без их проведения. Таким образом, государственная регистрация ДДУ не состоялась. Поскольку Закон №214-ФЗ предусматривает обязательную государственную регистрацию, которая прервана представителем застройщика, то ДДУ №ЖК УЛЫБКА- Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. 26.02.2021г. истцы обратились к застройщику с письмом - претензией в котором указали, что в связи с тем, что договор расторгается по инициативе Застройщика, последний обязан компенсировать им убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и текущей стоимостью (на момент обращения с претензий) такого же имущества в размере 419580 рублей, а также требованием о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Обратившись за разъяснениями непосредственно к сотруднику ИП ФИО2 - ФИО10 с вопросом, от кого было получено поручение о прекращении государственной регистрации ДДУ, истцами был получен ответ, о том, что руководство (застройщик и ИП ФИО2) ему дало данное распоряжение, при этом указав, что эти действия согласованы со всеми дольщиками. При обращении непосредственно к застройщику, истцы получили информацию о том, что регистрация ДДУ не может быть произведена, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3553, на котором ведется застройка, не до конца оформлен. ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из ЕГРП на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0143021:3553, из которых видно, что право собственности на указанный ранее участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ».Для заключения ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена ипотека в ПАО «Сбербанк Росси» на сумму 2029860 рублей. Согласно справке по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма кредита 1725381 рублей, сумма собственных средств на счете (первоначальный взнос) - 304479 рублей. Согласно п.4.1 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 2 029 860 рублей. Денежные средства были перечислены на аккредитив ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после отказа от регистрации ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отзыв аккредитива. На сегодняшний день застройщик реализует квартиры с вышеуказанными параметрами по цене - 5 053 860 рублей, а цена одного квадратного метра составляет - 133700 рублей, что подтверждает скриншот с сайта застройщика. Поскольку на сегодняшний день стоимость аналогичной квартиры, указанной в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 474 800 рублей, и на основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, полагают, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истцов составит 3 024 000 рублей, исходя из расчета: 5 053 860 - 2 029 860 = 3 024 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор па оказание юридических услуг №ЖК УЛЫБКА-Л2/414 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО2, в числе прочего, взял на себя обязательства по оформлению договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации. В рамках исполнения данного договора работниками ИП ФИО2 подготовлен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА - Л2-414, который подписан участниками долевого строительства ФИО4, ФИО3 и застройщиком ООО «СЗ ЮФОМегалит» 28.11.2020г., после чего работниками ИП ФИО2 сдан в МФЦ для его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. После подачи договора на регистрацию к работникам ИП ФИО2 обратились ФИО4, ФИО3 и выразили намерение отозвать договор участия в долевом строительстве с регистрации, что и было сделано по их поручению. Таким образом, договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в результате соответствующего волеизъявления самих Истцов, в связи с чем требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков является необоснованным.Кроме того, требования искового заявления о взыскании убытков вытекают из договора участия в долевом строительстве, подписанном ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ ЮФОМегалит» с другой. ИП ФИО2 стороной данного договора не является, в связи с чем ИП ФИО2 в рамках дела является ненадлежащим ответчиком. При этом, договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА - Л2-414 не был зарегистрирован, то есть не является заключенным, в связи с чем не порождает для сторон прав и обязанностей.ИП ФИО2 оказывал услуги ООО «СЗ ЮФОМегалит» по юридическому сопровождению на основании договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, для ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3, и ООО «СЗ ЮФОМегалит», и иные граждане и организации являлись клиентами, которым оказывались юридические услуги, в связи с чем довод об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «СЗ ЮФОМегалит» является голословным. Довод искового заявления о том, что работником ИП ФИО2 в ходе телефонного разговора было сообщено о том, что поводом для расторжения договора участия в долевом строительстве являлись проблемы с правами на земельный участок, на котором ведется строительство, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами. Согласно выписке из ЕГРН следует, что права застройщика на земельный участок зарегистрированы 01.07.2019г. и сведений об изменении правообладателей земельного участка в выписке не содержится. Информация о проблемах с правами на земельный участок ИП ФИО2 стала известно только из исковых заявлений ФИО4, ФИО3 Причем в данных исковых заявлениях истцы сообщают, что подобные сведения им стали от ИП ФИО2, что не соответствует действительности.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО4, ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 убытков являются необоснованными. Также, ответчик пояснил, что был застой в строительстве, и 5-6 месяцев согласовывался пакет финансирования. После сдачи договора на регистрацию, истец, опасаясь, что стройка не завершиться, обратился с просьбой отозвать документы с регистрации, после чего один договор отозвали, а один – зарегистрировали. При отзыве регистрации, истец также написал заявление о закрытии кредитной линии. При этом, по второму договору, у истцов каких-либо вопросов не было, и он был зарегистрирован, однако в связи с отсутствием полной оплаты, и второй договор был расторгнут. При заключении договоров, все документы были в порядке, но была затяжка в согласовании пакетного финансирования. Никакой афиллированности между ИП ФИО2 и ООО «СЗ ЮФОМегалит» нет и не было. Просьбы о снятии договора с регистрации, его ИП осуществлять только по личной просьбе дольщика, и никаких заявлений для этого не требуется. В данном случае, был очень короткий срок, и было необходимо быстро исполнить поручение дольщика. Указание о снятии договора с регистрации, своим сотрудникам мог дать только он.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым указано, что несогласие истцов с действиями ФИО10, подлежали оспариванию в соответствии с действующим законодательством. Действия ФИО10 по отзыву договора участия вдолевом строительстве с государственной регистрации в органах Росреестрапо своей правовой природе являются сделкой и в случае несогласия с такойсделкой она подлежала оспариванию в соответствии с положениями п.2 ст.174 ГК РФ. При этом, срок исковой давности по требованию опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствийее недействительности составляет один год. Несмотря на то, что Истцы располагали сведениями о прекращениирегистрации договора участия в долевом строительстве, они не приняли мер к оспариванию таких действий. Осведомленность Истцов об отзыве договора с государственной регистрации и о том, что отзыв осуществлен ФИО10 подтверждается тем, что данные обстоятельства изложены в первоначально поданном Истцами в исковом заявлении в Ленинский районный суд <адрес>, датированном 17.02.2022г. Таким образом, установленный законом порядок оспаривания сделки Истцами не соблюден, на текущий момент срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании действий ФИО10 истек. Кроме того, ООО «СЗЮФОМегалит» в рамках настоящего дела является ненадлежащимответчиком.Так, ФИО10, осуществивший отзыв договора участия в долевомстроительстве с государственной регистрации, не являлся работником ООО«СЗ ЮФОМегалит».ООО «СЗ ЮФОМегалит» не осуществляло действий по отзыву договора участия в долевом строительстве с государственной регистрации и не инициировало отзыв договора с регистрации. Таким образом, ООО «СЗ ЮФОМегалит» в рамках настоящего делаявляется ненадлежащим ответчиком. Также, ООО «СЗ ЮФОМегалит» полагает, что размер заявленных Истцами требований является необоснованным. В подписанном сторонами договоре участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена на объект недвижимости в размере 2 029 860 рублей. Как следует из искового заявления, отзыв договора с государственной регистрации осуществлен в декабре 2020 года. В указанный период стоимость этого объекта недвижимости составляла 2 029 860 рублей. Из указанного следует, что в силу прямого указания в законе, Истцами может быть заявлено требование о взыскании убытков в размере, равном разнице между вышеуказанными стоимостями. В данном случае, разница между ценой договора и стоимостью объекта на момент прекращения договора равна нулю. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию <адрес> на IV квартал 2020 года» установлено, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования <адрес> на IV квартал 2020 года составляет 53 100 рублей. В соответствии с данным постановлением размер аналогичного по площади объекта недвижимости в декабре 2020 года в <адрес> составлял 2 007 180 руб. (37,8 кв.м, х 53 100 руб. = 2 007 180 руб.), где37,8 кв.м. - площадь квартиры по договору №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ; 53 100 руб. - средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования <адрес> на IV квартал 2020. Следует также отметить, что в первоначальной претензии, поступившей в ООО «СЗ ЮФОМегалит» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Истцами верно применены нормы законодательства и заявлено требование о взыскании разницы между ценой, указанной в договоре, и ценой на момент прекращения договора. Однако неверно осуществлен сам расчет и за основу приняты необоснованные суммы. В данной претензии размер убытков Истцы оценивали в размере 419 580 руб. Однако после направления претензии мер к обращению в суд Истцами не принято, исковое заявление подано в суд только через год - в феврале 2022 года. Размер убытков согласно исковому заявлению увеличен до 3 532 736,45 руб., а размер убытков рассчитан как разница между ценой договора и стоимостью на аналогичный объект недвижимости по состоянию на дату подачи иска, то есть на февраль 2022 года. Помимо договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, между Истцами и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-205 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.Однако, несмотря на государственную регистрацию договора и наступление оснований для его исполнения, Истцами не осуществлена оплата цены договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ЮФОМегалит» в МФЦ поданы документы в целях регистрации расторжения Договора. ООО «СЗ ЮФОМегалит» полагает, что неоплата по зарегистрированному договору на протяжении более 5 месяцев свидетельствует об отсутствии у Истцов намерений исполнять договоры участия в долевом строительстве, а в настоящее время Истцами предпринимаются попытки безосновательно взыскать с Ответчика убытки. В дополнительных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в целях регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> поданы следующие заявления:1) Заявление представителя ФИО3, ФИО4 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-2.Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка скадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации договора участия в долевом строительстве, 2) Заявление представителя ООО «СЗ ЮФОМегалит» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-l.Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации договора участия в долевом строительстве, 3) Заявление представителя ФИО3, ФИО4 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-3.Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации ипотеки, обусловленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 10., ФИО14 B.П. и ПАО «Сбербанк России».В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.На момент рассматриваемых правоотношений, такой порядок был установлен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к се заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».Таким образом, тот факт, что в описях документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права» и «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в качестве вида объекта недвижимости указан «Земельный участок» свидетельствует о том, что подлежавшие регистрации договор участия в долевом строительстве и ипотека были связаны с объектом долевого строительства, возводимом на данном земельном участке.Данные регистрационные действия осуществлялись в отношении конкретного объекта - квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ, а не всего земельного участка.Аналогичная ситуация следует из документов, поданных в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления поданы в целях прекращения осуществления государственной регистрационных действий в отношении ранее поданных заявлений. По конкретному объекту, являвшемуся предметом договора участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении земельного участка в целом. Кроме того, представленные ППK«Роскадастр» материалы затрагивают исключительно регистрационные действия по регистрации и прекращению регистрации договора участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, просят в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал в ИП ФИО2 в качестве специалиста отдела регистрационных действий, и занимался регистрацией ДДУ, а также оказывал юридическое сопровождение, как в интересах дольщиков, так и в интересах ООО «СЗ ЮФОМегалит». Истцов он не знает, и никогда их не видел, однако у него была доверенность от имени. Ему известно, что ФИО14 впоследствии направил отказ от заключения ДДУ в ООО «СЗ ЮФОМегалит», так как боялись, что дом не будет достроен. От своего руководителя ФИО2 он получил указание о снятии договора с регистрации, чем он руководствовался при этом, свидетелю не известно, но возможно между ними состоялся какой-то разговор по телефону. После получения указания, он (свидетель) обратился в МФЦ с заявлением о прекращении регистрации. Данное заявление он подавал как от имени дольщиков, так и от имени Застройщика. Поскольку он доверял своему руководителю, то не перепроверял его указания у дольщиков, от которых у него была доверенность. При этом, письменного заявления, ни от дольщиков, ни от Застройщика об отзыве договора с регистрации он не видел. После прекращения регистрации, он забрал все документы и положил их в попку в своем офисе. Дольщиков о прекращении регистрации он не уведомлял.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков"ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2020г. между ФИО3, ФИО4 (Дольщиками) и ООО «СЗ ЮФОМегалит» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414. Предметом договора являлась квартира, расположенная в по адресу: <адрес>.

Для регистрации договора ДДУ №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> между ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор па оказание юридических услуг № ЖК УЛЫБКА-Л2/414 от 05.10.2020г., на основании которого ИП ФИО2, в том числе, взял на себя обязательства по оформлению договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации.

В рамках исполнения данного договора работниками ИП ФИО2 подготовлен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414, который подписан участниками долевого строительства ФИО4, ФИО3 и застройщиком ООО «СЗ ЮФОМегалит» 28.11.2020г.

На имя сотрудников ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 истцами выдана нотариально заверенная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Договор ДДУ №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО2 07.12.2020г. сдан в МФЦ для его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в целях регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> поданы следующие заявления:

1) Заявление представителя ФИО3, ФИО4 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-2.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка скадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации договора участия в долевом строительстве;

2) Заявление представителя ООО «СЗ ЮФОМегалит» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-l.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации договора участия в долевом строительстве;

3) Заявление представителя ФИО3, ФИО4 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0502/2020-54423-3.

Из указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0143021:3553, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Бочарникова, 2, в части регистрации ипотеки, обусловленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13, ФИО14 B.П. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

На момент рассматриваемых правоотношений, такой порядок был установлен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к се заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В силу п.131 Порядка ведения ЕГРП запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, тот факт, что в описях документов, принятых для оказания государственных услуг «Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права» и «Регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в качестве вида объекта недвижимости указан «Земельный участок» свидетельствует о том, что подлежавшие регистрации договор участия в долевом строительстве и ипотека были связаны с объектом долевого строительства, возводимом на данном земельном участке.

Данные регистрационные действия осуществлялись в отношении конкретного объекта - квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве №ЖКУЛЫБКА-Л2-414 от ДД.ММ.ГГГГ, а не всего земельного участка.

Аналогичная ситуация следует из документов, поданных в ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» 15.12.2020г.

Данные заявления поданы в целях прекращения осуществления государственной регистрационных действий в отношении ранее поданных заявлений. По конкретному объекту, являвшемуся предметом договора участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от 28.11.2020г., а не в отношении земельного участка в целом.

Представленные в ППК«Роскадастр» материалы затрагивают исключительно регистрационные действия по регистрации и прекращению регистрации договора участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-414 от 28.11.2020г.

После подачи договора на регистрацию к ИП ФИО2 обратились ФИО4, ФИО3 и выразили намерение отозвать договор участия в долевом строительстве с регистрации, что и было сделано фактически по их поручению, сотрудником ФИО10

Таким образом, договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в результате соответствующего волеизъявления самих Истцов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются, что такого волеизъявления ими не давалось, в связи с чем, 26.02.2021г. они обратились к Застройщику с письмом - претензией в котором указали, что в связи с тем, что договор расторгается по инициативе Застройщика, последний обязан компенсировать им убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и текущей стоимостью (на момент обращения с претензий) такого же имущества в размере 419580 рублей, а также требованием о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, по следующим основаниям.

На основании п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, из материалов дела следует, что требования искового заявления о взыскании убытков вытекают из договора участия в долевом строительстве, подписанном ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ ЮФОМегалит» с другой, при этом, ИП ФИО2 стороной данного договора не является, в связи с чем, ИП ФИО2 в рамках дела является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, учитывая, что истцам было известно о прекращении регистрации, что свидетельствует их обращение с претензией 26.02.2021г., однако каких-либо действий на отзыв доверенности, либо признание признании сделки недействительной в силу п.2 ст.174 ГК РФ, истцами осуществлено не было.

Кроме того,04.12.2020г. между ФИО3, ФИО4 (Дольщиками) и ООО «СЗ ЮФОМегалит» (Застройщиком), также заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК УЛЫБКА-Л2-205 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 17.12.2020г., регистрационный №.

Однако, несмотря на государственную регистрацию договора и наступление оснований для его исполнения, Истцами не осуществлена оплата цены договора, в результате чего 04.06.2021г. ООО «СЗ ЮФОМегалит» в МФЦ поданы документы в целях регистрации расторжения Договора.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие намерений истцов на полное исполнение данных договоров.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ЮФОМЕГАЛИТ» и ИП ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.