Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородачевым К.В. (истец), в ООО «Самара-Авто» (ответчик), был приобретён автомобиль марки MAZDA, модель СХ-5, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость автомобиля составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 474 000 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

С первого дня передачи автомобиля по настоящее время, все регламентные сервисные (плановые) работы по обслуживанию, а также частные обращения от Покупателя (по имеющимся недостаткам), производились у продавца, в соответствии с заказ-нарядами:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 450 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 425 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 325, 60 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 190 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации были обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец был устно поставлен в известность, об отказе в гарантийном ремонте узла-заднего моста (заднего редуктора) автомобиля.

Вследствие чего, истцом были направлены неоднократные исх. обращения в организацию ответчика (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (потребитель), соблюдал все технические регламенты по обслуживанию с заменой всех запасных деталей, компонентов применяемых при плановом сервисном обслуживании и проданных официальном дилером - продавцом, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя MAZDA, соответствующих нормам допуска.

С ДД.ММ.ГГГГ по актуальную дату, проблемный вышеуказанный автомобиль, находится у Ответчика.

Продавец (ответчик) осуществил вмешательство в дифференциал заднего моста (редуктора), в нарушении процедуры соблюдения Закона «О ЗПП», в момент проверки качества автомобиля, в отсутствии Истца (потребителя), чем нарушил процедуру - Правило Закона о ЗПП РФ.

Ответчик (продавец) ООО «Самара-Авто» - дилер MAZDA, лишил права сторону истца, присутствовать при техническом вскрытии узла заднего моста (заднего редуктора), т.е. проверка качества, проведена - без присутствия истца (потребителя) и его законного представителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи на акте проверки качества с приложенными фотографиями ответчика (продавца), с датой ДД.ММ.ГГГГ, единоличного проведения проверки качества, указанные на фото ответчика.

Отказа от проверки качества автомобиля, со стороны истца, ни устно, ни письменно - не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с поступившим в его адрес, актом проверки качества автомобиля, в связи с нарушением процедуры проверки качества автомобиля и выводами технической комиссии

Далее истец неоднократно призывал ответчика, к проведению независимой экспертизы, который волокитил и не принимал меры, в соответствии с правилом закона о ЗПП РФ.

Вместе с тем, стороной истца было инициировано проведение экспертизы автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, с надлежащим направлением телеграммы.

Проведенная независимая экспертиза направлена на электронный адрес истца, сопроводительным уведомлением исх. N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП»: в экспертизе прописано - дословно ответ по вопросу №: - «дефект возник во время эксплуатации и далее по тексту...», ответчиком (Продавцом) сформулировано в сопроводительном письме исх. N 3 от ДД.ММ.ГГГГ иначе: абз. 2 - «носит эксплуатационный характер и не является производственным», что противоречит выводам экспертизы, об эксплуатационном характере в экспертизе - ничего не указано.

В связи с чем, сторона истца, не может, согласится с ответчиком, по формальным признакам.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит суд – расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородачевым К.В. и ООО «Самара-Авто», взыскать стоимость автомобиля 2 474 000 рублей, 100 000 компенсацию морального вреда, 2 474 000 рублей неустойку за каждый день просрочки размере 1% от цены товара, 39 000 расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей по оплате нотариальной доверенности, 284.04 почтовых расходов, 2500 выезд эксперта, 12 000 по оплате услуг эксперта, штраф.

В судебном заседании истец Бородачев К.В. и его представитель Киримов М.Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» - Токарева Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно указав, что в транспортном средстве имеются как производственные, так и эксплуатационные дефекты, при этом так же есть дефекты «кустарного» ремонта.

Производственный дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля, не имеет причинно-следственной связи с дефектом редуктора. Вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно показав, что при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, ГОСТами, техническими регламентами. На стр. 5 заключения указана документация, на основании которой производилось исследование.

Осмотр транспортного средства произведен в сервисном центре дилера, где на тот момент находился автомобиль. Механические повреждения автомобиля перечислены в выводах и исследовательской части экспертного заключения. На транспортном средстве истца было несколько видов повреждений. Часть из них была отнесена к эксплуатационным дефектам, а часть - к следам ремонтных воздействий, которые были сделаны в кустарных условиях, то есть не по заказ – нарядам. Там просто запаяли передний бампер. На проведение этих ремонтных работ заказ – нарядов не было.

Производственные дефекты – наличие трещины на сайлентблоках. Дефекты в виде разрушения зубьев отнести к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как редуктор был разобран, было слито масло.

При этом слитое масло не соответствует объему необходимого масла. Сам дилер указывает, что масло находится в норме.

Так как транспортное средство на гарантии, в нем должно быть залито 0,35 гр. масла. Транспортное средство находится в сервисном центре с разобранным редуктором, не эксплуатируется. В масле имеются следы перегрева. При этом ошибки по датчику температуры нет. Масло сливалось не при собственнике, в связи с чем, не возможно отнести масло конкретно к этому редуктору.

Транспортное средство прибыло в сервисный центр своим ходом с неисправным редуктором. При этом происходил наклеп металла. Исследование металлографии нецелесообразно.

Наличие повреждений на нижней части пыльника отсека двигателя - это наезд на препятствие. Для категорических выводов необходимы определенные условия. Масло, которое находится в мерной посуде не опечатано, в связи с чем категоричный вывод не может быть дан.

Дефекты выявлены в гарантийный срок. Дефекты влияют на безопасность.

Дефектов выявленных вновь и повторно не было, так как дефекты были выявлены впервые. Собственник ранее не обращался.

У транспортного средства есть дефекты производственные, эксплуатационные, а также дефекты производства ремонтных работ, по которым отсутствуют заказ – наряды.

Временные затраты – на полдня работы

Фаркоп на транспортном средстве имеется, он не заводского изготовления. Он предназначен для данной марки транспортном средстве., но сделан не изготовителем.

Транспортное средство переднеприводное, задний мост подключается при определенных условиях, при перераспределении нагрузок. Задний мост подключается сам, это происходит автоматически для перераспределения нагрузки. Задний мост просто так не подключится.

Условия эксплуатации транспортного средства предназначены для городского цикла. Повреждение бампера - косвенный признак ненадлежащей эксплуатации. На внутренних деталях присутствуют следы перегрева, при этом есть вопросы о том, почему не сработал датчик, почему нет ошибки.

Между тем, как указывает эксперт, повреждение переднего бампера, со следами ремонтных работ, не лежало в причинно-следственной связи с повреждением редуктора. На прямую не зависит с выходом из строя редуктора заднего моста. Повреждение переднего бампера может быть косвенным признаком, но на прямую не свидетельствует.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что проводил исследование в общей части – в осмотре транспортного средства, а также отвечал на вопросы о его стоимости (вопросы 8-9). Подтвердил выводы экспертного заключения в данной части, указав, что при производстве экспертизы пришел к выводу о том, что временные затраты на устранение недостатков составляют - 10,6 нормы часа, стоимостные затраты 565 857 рублей. Расчеты производились с учетом выявленных дефектов, данных непосредственного осмотра автомобиля, программного комплекса АО «Детекс», а также методических рекомендациях Минюста. По 9 вопросу проводилось исследование методических рекомендаций Минюста, осмотра транспортного средства т.с., материалов дела, спецификаций. Основная стоимость транспортного средства принята по данным сайта Мазда, учено дополнительное оборудование, установленное отдельно – фаркоп и сигнализация. Цена нового т.с. – 3 848 010 рублей. На текущий момент времени цена может изменить значительно. Стоимость транспортного средства согласно данным детализации дилера 2022 года, на момент осмотра аналогичного автомобиля не было у дилера. Фаркоп устанавливался не у дилера, а на сигнализацию имеется заказ-наряд дилера. Теоретически демонтаж фаркопа и сигнализации возможен, однако не исключено повреждение проводки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородачевым К.В. в ООО «Самара-Авто», был приобретён автомобиль марки MAZDA, модель СХ-5, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, во время эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряда №№ ООО «Самара-Авто» проведен осмотр деталей подвески, по результатам которого установлено наличие повреждений заднего редуктора, вызванного эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок/нарушений условий, описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог. С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в данном заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому в проведении гарантийного ремонта заднего редуктора отказано, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, которые привели к повреждению заднего редуктора, то есть дефект является эксплуатационным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию вместе с которым истцу направлен акт проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при разборке редуктора обнаружены критические повреждения зубьев сателлитов и повреждение зубьев шестерен полуосей, так же при осмотре автомобиля установлено наличие следов эксплуатации автомобиля по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Согласно выводов технической комиссии повреждение заднего редуктора вызвано эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок, нарушение условий описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Истец не согласился с данным актом проверки качества автомобиля, в связи с чем ответчиком было организованно проведение независимой экспертизы, истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводов независимой экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Самэкс-Групп» в автомобиля истца имеются недостатки в виде повреждение зубьев заднего редуктора, данные недостатки являются эксплуатационными, вызваны эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной независимой экспертизы истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

Истец с данными выводами не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Право потребителя на предъявление требования о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом должно быть предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма согласуется с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях установления факта наличия в спорном автомобиле недостатков и их характера, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Лабораторий экспертиз Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки MAZDA СХ-5, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и указанные в заказ-нарядах, в том числе недостатки редуктора заднего моста, такие как:

наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения

с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека;

повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера;

повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера;

наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части;

повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора;

наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля;

повреждения, выраженные в виде деформаций металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста.

В автомобиле MAZDA СХ-5, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р/з №, такие дефекты как:

наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека;

повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера -являются эксплуатационными дефектами.

Такие дефекты как:

повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - являются некачественно проведенными ремонтными работами.

Дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля - являются производственными дефектами.

Дефект, выраженный в виде - деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста к производственному или эксплуатационному дефекту в категоричной форме не представляется возможным.

Выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления правого и левого сайлентблоков передней подвески автомобиля, выявлены в гарантийный период.

Выявленные при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера. Данные дефекты (повреждения), образованы в результате внешнего механического воздействия различных твердого (твердых) следообразующего (следообразующих) объекта (объектов) воздействовавших на поверхности деталей кузова исследуемого транспортного средства при эксплуатации ТС (наезд на препятствия, ДТП, падание камней и т.п.), тем самым носят эксплуатационный характер образования, то есть могли быть получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, либо в результате ДТП. Т

Такие дефекты как: наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части;

повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - могли быть получены в следствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Дефект, выраженный в виде - деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста может быть. получен как в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, действий третьих лиц, так и производственным дефектом.

Выявленные при ответе на вопрос № дефекты являются устранимыми, выявляются впервые.

Выявленные при ответе на вопрос № дефекты в виде:

наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля - влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья водителя и пассажиров не соответствуют п. 10.6. Приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в связи с чем с ними эксплуатация транспортного средства запрещена.

Все остальные дефекты, выявленные при ответе на вопрос №:

повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера;

повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - не влияют на безопасность движения, влияют только на долговечность транспортного средства с ними эксплуатация транспортного средства разрешена.

Буксировка прицепа автомобилем MAZDA, СХ-5, VIN № с полной массой прицепа от 750 до 2000 кг (в зависимости от наличия или отсутствия тормозного механизма прицепа).

Временные затраты на устранение недостатков, составляют:

10,6 (Десять целых шесть десятых) нормо-часа;

Стоимостные затраты на устранение недостатков, рассчитанные на дату проведения экспертизы, составляют:

565 857 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В настоящий момент цена нового автомобиля, аналогичного MAZDA, СХ-5, VIN №, составит: 3 848 010 (Три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч десять) рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз Регион 63», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз Регион 63» являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта проводившего экспертизу у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования, а именно неустойки и штрафа обоснованы наличием в спорном автомобиле существенных производственных недостатков.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за неисправный технически сложный товар по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Учитывая заявленные истцом основания иска, суд обращает внимание на то, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено что дефектов, проявившихся повторно после их устранения на автомобиле не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально поводом для обращения к ответчику послужил шум в ходовой части автомобиля, возникший, как следует из результатов осмотра транспортного средства (заказ-наряда №№ проведенной досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения заднего редуктора вызвано эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок, нарушение условий описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная экспертиза, по итогам которой производственный характер заявленного недостатка в заднем редукторе не подтвержден, поскольку возник в результате эксплуатации, при этом ответчиком направлено письмо с разъяснением о возможности произвести ремонт за счет истца, или, в случае отказа, забрать транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец свой автомобиль с СТО не забрал вплоть до начала судебного разбирательства по делу.

Между тем, нахождение автомобиля истца на СТО при данных обстоятельствах не свидетельствует о длительном проведении ремонта в отношении автомобиля, а является следствием нежелания самого истца забрать транспортное средство у ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, дефект, изначально заявленный истцом, мог быть получен как в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, действий третьих лиц, так и производственным дефектом.

При этом, суд учитывает, как следует, в том числе, и из пояснений эксперта, факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства с момента его приобретения, в результате которой возникло ряд эксплуатационных повреждений, установленные в ходе экспертного исследования.

Таким образом, суд не может отнести дефект моста редуктора к производственным дефектам.

К тому же, как пояснил эксперт, причинно-следственной связи между неисправностью сайлентблоков, что является производственным недостатком, с поломкой редуктора, не имеется.

Более того, в руководстве по эксплуатации спорного автомобиля (раздел «Бкусировка»,3-69), а именно в таблице с доступными значениями массы буксируемого прицепа и автопоезда, где все значения проводятся для автомобилей имеющий экологический класс ЕВРО – 6, тогда как у спорного автомобиля экологический класс ЕВРО-5, что следует из электронного ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть автомобиль истца не относится к транспортному средству на котором возможна буксировка прицепа. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, эксплуатация спорного транспортного средства осуществлялась с прицепом.

Выявленные производственные дефекты также не могут быть отнесены к существенным недостаткам, так как они устранимы.

Материальные затраты на устранение выявленных дефектов в автомобиле истца составляют 565 857 рублей (куда включена стоимость выявленных эксплуатационных недостатков) при покупной, стоимости автомобиля 2 474 000 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата стоимости технически сложного товара обусловлено наличием существенного недостатка в товаре.

Между тем, судом установлено, что из числа недостатков принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженных судебным экспертом, существенных в понятии Закона "О защите прав потребителей" выявлено не было.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания денежных средств за спорный автомобиль, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из оснований заявленных истцом требований о расторжении договора, а именно, наличие выявленных в спорном автомобиле дефектов, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что недостатки спорного автомобиля носят устранимый характер, ранее не устранялись, стоимость устранения недостатков в размере 565 857 руб. не является несоразмерной, неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, что давало бы ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенность недостатка является правовой категорией и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в размере 565 858 руб., что составляет менее 50% покупной стоимости товара (22,8%), времени их устранения, приходит к выводу об их несущественности, что не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все выявленные в автомобиле истца неисправности являются малозначительными, устранимыми в условиях СТО, их устранение не требует чрезмерных материальных затрат или затрат времени, руководствуясь статьями 4, 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (неустойки, штрафа), ввиду отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, приводящих к невозможности его использования по целевому назначению.

Иных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля истцом не заявлялось, а также судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку наличие на спорном товаре недостатков установлено судом на основании судебной экспертизы, следовательно истцу был продан товар ненадлежащего качества несмотря на то обстоятельство, что ни один из выявленных недостатков не признан существенным, а соответственно требования истца в указанной части являются обоснованными, согласно вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия исходит из правил ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, а также, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает, что отвечающим данным критериям размером компенсации является сумма в 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда не были заявлены истцом при предъявлении претензии, отсутствуют правовые основания, для взыскания штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284.04 руб., взысканию также подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суду следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии на заключение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов в размере 2 500 рублей за выезд эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца, её проведение не являлось обязательным для обращения в суд, после обращения в суд истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она в основу решения суда не положена, выводы изложенные в рецензии опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородачева К.В. к ООО «Самара-Авто» об устранении недостатков, замене товара, расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченной суммы по договору, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» ОГРН 1116312001090 в пользу Бородачева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальной доверенности -1700 руб., потовые расходы в размере 284,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» ОГРН 1116312001090 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина