Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке от 9 февраля 2005 года и просил взыскать с ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 1287000 руб., неустойку в размере 446589 руб., мотивируя свои требования тем, что 9 февраля 2005 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1287000 руб. с обязательством возврата в течение 20-ти рабочих дней с момента составлении расписки, а именно 11 марта 2005 года. Указанная сумма до сих пор не возращена ответчиком.

Определением суда от 5 февраля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который также указан в долговой расписке от 9 февраля 2005 года.

15 февраля 2011 года представитель истца по доверенности ФИО4 направил в суд заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 524330 руб. в связи с тем, что ответчиком ФИО2 добровольно уплачена в пользу истца в счет возврата долга сумма 762670 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в сумме 524330 руб. поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчики не подписывали долговую расписку от 9 февраля 2005 года, ФИО2 оплатил в пользу истца сумму 762670 руб. в счет исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года, которым в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно 1342182 руб.. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 24586 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб..

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав заключение эксперта № 2761 э от 7 августа 2009 года, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца представлена расписка от 9 февраля 2005 года, согласно которой ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 1287000 руб. с обязательством возврата полученных по расписке денежных средств в течение 20-ти рабочих дней с момента составления расписки (с момента получения денежных средств) (л.д.12).

Определением суда от 10 марта 2009 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Выполнены ли ФИО2 и ФИО3 подписи, записи даты и расшифровка подписи на расписке от 9 февраля 2005 года? Проведение экспертизы поручено экспертам

Заключением эксперта № 2761 э установлено, что рукописные записи «09.02.2005» и «Юдин», расположенные, соответственно, в строках «дата» и «расшифровка подписи» расписки от имени ФИО2 и ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1287000 руб. от 09.02.2005 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи «09 02 2005» и «Амирджан..» расположенные, соответственно, в строках «дата» и «расшифровка подписи» расписки от имени ФИО2 и ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1287000 руб. от 09.02.2005 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись» расписки от имени ФИО2 и ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1287000 руб. от 09.02.2005 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «подпись» расписки от имени ФИО2 и ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1287000 руб. от 09.02.2005 г., не представляется возможным, по причине того, что данное изображение подписи не является объектом почерковедческого исследования, поскольку подпись выполнена не рукописным способом, а является оттиском эластичной печатной формы высокой печати с факсимильным изображением подписи (л.д.142-152).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 9 февраля 2005 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договор займа заключен не был, и передача денег не состоялась, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Заключение эксперта № 1041 от 30 сентября 2008 года (л.д.44-53) не может быть положено в основу решения суда как основание к удовлетворению исковых требований, поскольку сравнительными образцами исследования эксперта являлись только ксерокопия доверенности от имени ФИО2 от 31 марта 2008 года и ксерокопии доверенности от имени ФИО6 от 14 марта 2008 года, исследование проводилось только по одному образцу подписей ФИО2 и ФИО3, что противоречит существующим методикам проведения судебно-почерковедческих исследований.

Показания свидетелей Ф. и О. не могут быть положены в основу решения суда как основание к удовлетворению исковых требований, поскольку свидетель Ф. показал лишь то, что несколько раз по просьбе ФИО1 он готовил долговые расписки, при передаче денег он не присутствовал, только удостоверил, что ФИО2 и ФИО3 расписались в его присутствии, дату составления расписки он не помнит. ФИО3 в его присутствии не подписывал вторую расписку от 9 февраля 2005 года, 9 февраля 2005 года ответчики в его кабинете сказали, что подписали расписку, после чего он ее удостоверил. О. показала, что в феврале 2005 года, точную дату она не помнит, она присутствовала при передаче денег. Вместе с тем, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2008 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1342182 руб. по долговой расписке от 8 февраля 2005 года.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков (каждого) с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб. и в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 12428 руб. 76 коп., подтвержденные материалами дела (л.д.218, 219, 220, 221).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 12428 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 12428 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья