Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2013 по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) ФИО10 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) ФИО11 обратилась с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 600 000 рублей, которые впоследствии уточнила, снизив данную сумму до 6 290 000 рублей, мотивируя тем, что 27.03.2004 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № AI 0975768 автомашины Мерседес Бенц CL 600, г. выпуска 2003, VINWDB 2153761А031788, номер двигателя M137970 13797040002594, гос. № К674НЕ/63 сроком действия с 27.04.2004 года по 26.03.2005 года с установлением страховой суммы в размере 6 600 000 рублей и выплатой Страховой премии в рассрочку тремя платежами по 155 100 рублей до 31.03.2004 года, до 30.04.2004 года и до 30.05.2004 года.

Выгодоприобретателем по указанному полису является ОАО «НТБ» (ЗАО КБ «Глобэкс»), г. <адрес> в части задолженности по кредитным договорам <***> 5/694-03 от 04.12.2003 года и <***> 5/712-04 от 01.04.2004 года. Первая часть страховой премии была оплачена истцом 29.03.2004 года.

06.06.2004 года автомобиль истца был угнан.

10.06.2004 года была оплачена оставшаяся часть страховой премии в размере 312 000 рублей.

09.07.2004 года истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования с 30.04.2004 года, так как истцом были нарушены сроки оплаты страховой премии 30.04.2004 года и 30.05.2004 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 600 000 рублей по договору страхования автомобиля в связи c наступлением страхового случая.

Ответчик не признал иск и обратился со встречным иском о признании договора страхования автомобиля истца недействительным, поскольку в предъявленном истцом ПТС на автомобиль при заключении договора страхования установлено, что цифровые и буквенные обозначения региона подвергались изменению, что свидетельствует о подложности документа и отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «НТБ», обратился иском к ответчику о взыскании в его пользу на основании договора страхования задолженности ФИО3 перед банком в части задолженности по кредитным договорам в сумме 4 531 974 рубля 37 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2007 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

23.05.2007 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда данное решение отменила, дело направила на новое рассмотрение.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена. Ее представитель исковые требования поддержал, считает, что со стороны ФИО3 никаких нарушений прав страховой компании не имеется, истица действовала разумно и добросовестно в сложившейся ситуации, что свидетельствует о наличии у нее страхового интереса в сохранении имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые - требования поддержал, уточнив их основание, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт отсутствия у истицы основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества.

Представитель ОАО «НТБ» исковые требования поддержал, представил уточненный расчет, согласно которому задолженность ФИО3 перед банком составила 4762 929 рублей 31 копейки.

Решением от 23.10.2007 года суд отказал ФИО3 вудовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения всумме 6 600 000 рублей отказал, встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворил, признав договор страхования № А1 0975768 от 27.03.2004 года автомобиля MERCEDES-BENZCL600 г/н №, заключенный между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 155100 рублей; в удовлетворении исковых требований ОАО «НТБ» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 762 929 рублей 31 копейка отказал; взыскал с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 2000 руб.

04.10.2013 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением от 28.10.2013 года решение от 23.10.2007 года отменено по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО3 указала, что фактически основанием отказа в иске послужили те обстоятельства, что согласно представленным документам основанием возникновения страхового интереса истца является договор купли-продажи ТС между истцом и ФИО4, данные из Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, НЦВ Интерпола по Нижегородской области, ЗАО «ДаймлерКрайслер автомобили РУС», 9-го отделения МОТОТРЭР ЦАО г.Москвы от 11.10.2007 - свидетельствуют об отсутствии прохождения таможенного оформления на данный автомобиль, о предоставлении недостоверных документов на данный автомобиль, что свидетельствует о том, что у ФИО3 интерес в сохранении имущества не основан на законе либо договоре, а значит, интерес в получении страховой выплаты значительно превышает интерес в сохранении имущества, что безотносительно к тому, когда истица узнала о наличии данных обстоятельств влечет за собой недействительность договора страхования.

Вместе с тем, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определил (изменил) практику применения правовых норм ГК РФ о страховании, согласно которой, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию РФ с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе.

По обстоятельствам же разрешенного спора суд посчитал, что истица не имела интереса в сохранении имущества, возникшего из договора, при этом, право собственности на ТС прежнего владельца (ФИО4) не было прекращено в установленном порядке. Что касается удовлетворения встречного требования ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, то оно уже явилось следствием признания судом интереса в сохранении имущества у истца отсутствующим.

Кроме того, в обоснование отказа, суд в решении указал, что оригинал ПТС не представлялся Страховщику и отсутствует в материалах гражданского дела, как это было предписано п. 59 Правил страхования ТС (полис №А10975768).

По обстоятельствам же разрешенного спора, ПТС даже не был оставлен в угнанном ТС, а его оригинал был изъят у истца выгодоприобретателем ОАО «НТБ Банком» о чем в материалах дела имеется расписка, суд и ответчик об этом не могли не знать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против заявленных требований, указав, что согласно данным, указанным в копии ПТС, автомобиль истца был выпущен в 2003 г., операции по его купле-продажи осуществлялись в 2002 г., сам ПТС был выдан в 2000 г., соответственно, истец не мог приобрести у предыдущего собственника автомобиль Мерседес Бенц CL600, VINWDB 2153761А031788, модель № двигателя М 137970 13797040002594, 2003 г.в., в связи с чем не представляется возможности установить, что именно, у кого, когда и на каких условиях фактически было приобретено истцом, какой именно автомобиль был застрахован и какой угнан. Интереса в сохранении автомобиля Мерседес Бенц CL600, г/н №, VINWDB 2153761А031788, модель № двигателя М 137970 13797040002594, 2003 г.в., который являлся предметом договора страхования, у истца не было, так как такого автомобиля не существовало, соответственно договор страхования является недействительным. Ответчик считает, что истец знал о сомнениях в подлинности ПТС. Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление следователя СУ при УВД г. Тольятти о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным 19.10.2006 года, при постановке автомобиля на учет потребовалась некая справка о подлинности, хотя предоставления подобных документов не предусмотрено при постановке на учет транспортных средств. Предыдущий собственник, указанный в ПТС, никогда не являлся собственником указанного автомобиля и истец, участвуя в сделке по приобретению автомобиля в качестве покупателя, не могла не знать продавца. Также очевидны несоответствия в датах, указанных в ПТС. Более того, истец предоставил страховщику ПТС с данными, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам сделки и содержащий ложные сведения относительно продавца автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а встречные требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 27.03.2004 года между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц CL600, г/н №, VINWDB 2153761А031788, модель № двигателя М 137970 13797040002594, 2003 г.в., со страховой суммой 6 600 000 рублей и выплатой страховой премии в рассрочку тремя платежами по 155 100 рублей: до 31.03.2004 года, до 30.04.2004 года и до 30.05.2004 года. Первая часть страховой премии была оплачена истцом 29.03.2004 года, 06.06.2004 года автомобиль истца был угнан. 10.06.2004 года была оплачена оставшаяся часть страховой премии в размере 312 000 рублей.

Данное основание отказа в выплате противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае законом, а именно п. 3 ст. 954 ГК РФ й предусмотрено условие наступления последствий в виде одностороннего отказа от исполнения договора связи с прекращением договора вследствие нарушения второй стороной договор страхования сроков исполнения обязательств по внесению очередного страхового взноса. Названной нормой ГК РФ допускается определение сторонами при заключении договора страхования последствий просрочки внесения страховых взносов, но не отменяется предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения действия договора.

Действительно, страховой случай наступил до уплаты двух очередных страховых взносов, внесение которых было истцом просрочено, и которые были внесены истцом после наступления страхового случая.

Следовательно, в данном случае ответчику при неуплате очередного взноса истцом предоставлялось право односторонне отказаться от исполнения договора, однако таким правом ответчик не воспользовался, не извещал истца о намерении отказаться от исполнения договора, поэтому договор не может считаться расторгнутым.

Таким образом, отказ ответчика выплатить страховое возмещение со ссылкой, на прекращение договора по причине просрочки внесения страховых взносов является незаконным по вышеуказанному основанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, по договору страхования имущества может быть застрахован интерес, основанный на ФЗ, указе Президента РФ, постановлении Правительства РФ или договоре, то есть на момент заключения договора страхования страховой интерес, во-первых, должен быть законным, во-вторых, интерес в сохранении имущества должен быть выше чем интерес в получении страховой выплаты.

Согласно представленным документам, основанием возникновения страхового интереса истца является договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4

Таможенное оформление на автомобиль Мерседес Бенц CL 600, год 2003, WDB 2153761А031788, номер двигателя 13797040002594 по ГТД №05445/170700/0003182 не подтверждено компетентными органами, автомобиль иностранного производства на момент заключения договора страхования не прошел таможенное оформление.

В силу Указа Президента № 711 от 15.06.1998 г. п. 12 «госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:..., имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки» данный автомобиль не мог и не может использоваться по прямому назначению - участию в дорожном движении.

Согласно данным ПТС 77 ТВ 538558, представленным ЗАО КБ «Глобэкс», ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CL600, г/н №, VINWDB 2153761А031788, модель № двигателя М 137970 13797040002594, 2003 г.в.

ФИО3 в установленном законом порядке поставила на учет автомобиль в Госавтоинспекции, какого-либо отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в связи симеющимися скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов не получала.

Согласно расписке ЗАО КБ «Глобэкс» оригинал ПТС находится у банка-залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, сверены VIN-код, модель двигателя, государственный номер, о чем был составлен акт осмотра, то есть транспортное средство на момент заключения договора страхования существовало в наличии, указанные идентификационные номера были занесены в договор страхования.

Соответственно, довод ответчика о том, что спорного автомобиля не существует, не может быть принят судом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, ФИО3 заключив договор страхования с ответчиком, имела интерес в сохранении транспортного средства.

После хищения автомобиля истец сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ингосстрах» о факте угона или хищения ТС Страхователь обязан заявить в течении 7 дней и согласно ст. 59 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис №А1 0975768) при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить Страховщику среди прочих следующие оригинальные документы: - регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, технический паспорт, технический талон, паспорт транспортного средства), а также полный комплект оригинальных ключей от данного ТС.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела транспортное средство Мерседес Бенц CL600, г/н №, VINWDB 2153761А031788, модель № двигателя М 137970 13797040002594, 2003 г.в., в установленном законом порядке поставила его на регистрационный учет о чем, имеется отметка в ПТС и получила регистрационные номера, обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор, в связи с чем довод представителя о том, что у ФИО3 интерес в сохранении имущества не основан на законе либо договоре, а значит, интерес в получении страховой выплаты значительно превышает интерес в сохранении имущества, судом не может быть принят.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами, законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд дал разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы.

Разъяснения, сформулированные Пленумом ВС РФ в постановлении от 27.06.2013 № 20 в достаточной степени определили (изменили) практику применения правовых норм ГК РФ о страховании, на основании которых был разрешен спор, что является основанием к пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2007 года по новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено 28.10.2013 года, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 6 290 000 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в силу указанной нормы закона суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3 145 000 руб.

На основании ст.ст. 8, 12, 929, 930, 955, 955, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО12.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО13 возмещение всумме 6 290 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3 145 000 рублей, а всего 9 435 000 (девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 - отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления председательствующим судьей решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Настоящее решение в полной форме составлено 09.12.2013 года, является подлинным.

Судья В.Ф.Закиров