Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от ** ** **№..., компенсации морального вреда в размере 1675,33 руб. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью вывода работодателя о совершении им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

ООО «Атекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; будучи ознакомленным судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных извещениях о том, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, а также о последствиях непредставления доказательств по делу, всех запрошенных судом документов не представил. Согласно письменному отзыву иск не признал по мотиву его необоснованности, поскольку ФИО1 допустил самовольный уход с рабочего места, указывая, что работнику не предоставлено право самостоятельно устанавливать себе конкретное время обеденного перерыва. Также указано, что трудовые отношения с истцом прекращены ** ** **, в связи с чем истец не имеет материального интереса в восстановлении его прав, а соответственно защита его прав в судебном порядке не требуется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Атекс»в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая должность .... Согласно заключенному сторонами ** ** ** трудовому договору, местом работы истца является «...».

Приказом работодателя от 20 ноября 2017 года № 41-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи с самовольным оставлением рабочего места без согласования с непосредственным руководителем, осуществленным в период с ** ** ** по ** ** **, и отсутствием на рабочем месте менее 4 часов в указанные даты».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовые (должностные) обязанности прописываются в трудовых договорах, должностных инструкциях или иных локальных нормативных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно оспариваемому приказу, основанием для его издания, явились, в частности, акты об оставлении рабочего места от ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Между тем, согласно указанным актам, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: ** ** ** - с 18.00 час. по 21.00 час., ** ** ** - с 18.00 час. по 21.00 час., 3 ** ** ** - с 17.30 час. по 21.00 час.

В то же время согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 15 января 2016 года, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставление двух выходных дней; начало рабочего дня – 10.00 час., окончание - 20.00 час., обеденный перерыв два часа (п. 6.1).

Таким образом, истцу вменяется, в том числе, отсутствие на рабочем месте в период с 20.00 час. до 21.00 час., то есть за пределами его рабочего времени. При этом, в силу ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации обеденный перерыв не включается в рабочее время, а доказательств того, что ФИО1 в указанные даты не была отработана дневная норма рабочего времени ответчиком не представлено. Кроме того, факт неустановления истцу в нарушение требований ч. 2 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации времени обеденного перерыва ответчиком не оспаривается.

Из положений же ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что момент совершения работником конкретного дисциплинарного проступки и вина работника в его совершении являются в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 193, ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами при применении дисциплинарных взысканий, а достоверных доказательств виновного совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, факт прекращения трудовых отношений между сторонами сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему нарушением его трудовых прав моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда заявленную им к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 1675,33 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Атекс» от ** ** **№... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Атекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1675 (Одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Атекс» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая