Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», в котором, с учетом уточнений, просит суд: неустойку за нарушение выплаты денежных средств в счет уменьшении цены договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на досудебное заключение в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является <адрес>, общей площадью 24,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которая была уплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был пописан передаточный акт. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Истцом была произведена независимая строительно-техническая экспертиза жилого помещения, с целью установления качества строительно-технических работ объекта, стоимости восстановительного (ремонта) повреждений и дефектов квартиры, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> Истец направил письменно в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении расходы на устранения недостатков, которая была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, на иск котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с котором, истец приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчик произвел в квартире отделочные работы.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Истцом была произведена независимая строительно-техническая экспертиза жилого помещения, с целью установления качества строительно-технических работ объекта, стоимости восстановительного (ремонта) повреждений и дефектов квартиры, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков, которое получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика наличия недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная Экспертиза и Оценка».

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием несоблюдение технологии производства работ и нарушение застройщиком строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра, в <адрес> по адресу: <адрес> стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. При этом использование готовой строительной продукции (квартиры) по назначению невозможно или недопустимо при критических дефектах, которые на момент осмотра не установлены, выполнение ремонтно-отделочных работ и эксплуатация квартиры технически невозможны. Неустранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных характеристик помещений.

Не доверять экспертному заключению ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования к ответчику предъявлены истцом в течение установленного ст. 477 ГК РФ срока, истец имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков в переданном товаре, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» произвела в пользу истца ФИО1 выплату денежных средств в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования истца в данной части не имеется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было добровольно исполнено требование истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта Договора, суд полагает возможным определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Неустойка в данном правоотношении подлежит взысканию на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом неустойка за указанный период не может превышать <данные изъяты>, поэтому требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителя в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДД.ММ.ГГГГ№, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова