Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО СК «СОГЛАСИЕ», о взыскании убытков - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО4, ООО СК «СОГЛАСИЕ», о взыскании убытков - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 17.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия государственный номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле Круз государственный номер № принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Круз государственный номер №, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 600 руб. Согласно экспертному заключению №-МУ от 28.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей автомобиля Шевроле Круз государственный номер <***> составляет 270 095 руб., без учета износа запасных частей составляет 320 183 руб. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью материального ущерба составила 227 495 руб.(270095-42600). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 550 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать сумму материального ущерба транспортного средства с учетом износа в размере 75 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, назначить по делу повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, указывая, что в результате ДТП от 17.09.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2016г.

15.03.2016г. страховой компанией составляется экспертной заключение №, где стоимость восстановительного ремонта составляет 230 103,35 руб.

17.03.2016г. в адрес заявителя направляется уведомление о предоставлении документов:

04.04.2017г. в адрес страховой компании поступает претензия, подписанная ФИО5 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 270095 рублей, расходов за экспертизу в размере 10 000 рублей.

06.04.2017г. в адрес ФИО3 направляется уведомление, о том, что в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

10.05.2017г. в адрес страховой компании поступает заявление от ФИО3 подписанное самим ФИО6

11.05.2017г. страховщик в адрес клиента повторно направляет уведомление о предоставлении документов. Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В отзыве также указано, что у страховщика обязательным условием возникновения обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Шевроле Круз не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2015г.

В рамках гражданского дела (Дело №) в Советском районном суде г.Уфы РБ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод». Согласно заключению эксперта №а/02/18от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 600 руб. Экспертное заключение ООО «КБ «Метод» истцом не оспорено, ответчик полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019г., то есть страховой случай не наступил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО. Нормы настоящего Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размеры расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, как это предусмотрено пунктом 19 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 17.09.2015г.произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №); автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»(страховой полис ЕЕЕ №). Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09.03.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2016г.

15.03.2016г. страховой компанией составляется экспертной заключение №, где стоимость восстановительного ремонта составляет 230 103,35 руб. 17.03.2016г. в адрес заявителя направляется уведомление о предоставлении документов:

10.05.2017г. в адрес страховой компании поступает заявление от ФИО3 подписанное самим ФИО6

11.05.2017г. страховщик в адрес клиента повторно направляет уведомление о предоставлении документов.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению №-МУ от 28.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей автомобиля Шевроле Круз государственный номер № составляет 270 095 руб., без учета износа запасных частей составляет 320 183 руб. Разница материального ущерба транспортного средства без учета износа составляет 50 088 руб.( 320 183 руб.- 270 095 руб.).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018г.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 42600,00 руб. ответчиком истцу была выплачена, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 227 497,00 руб. (270 095,00 - 42600,00 (выплаченная сумма)

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету №-ВУ от 22.11.2017г., составляет 27 550 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 мая 2019г.по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Диамант». Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» от 12 августа 2019 года следует, что следующие повреждения на автомобиле Шевроле Круз, государственный номер <***> моги быть получены в ДТП 17 сентября 2015 года - повреждения левой части переднего бампера, левого крыла, левых дверей с ручками, левого зеркала, левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, на дату ДТП составляет с учетом износа округленно 108100,00 руб., без учета износа, округленно 129 300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шевроел Круз, государственный номер № на дату ДТП составляет 452 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, законная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Диамант» №/с составляет 108 100. руб. Разница между данными суммой, определенной ООО «Диамант» и суммой, выплаченной ответчиком истцу до предъявления иска в суд, 42 600,00 руб., которая истцу в добровольном порядке не была выплачена полностью.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения нельзя признать необоснованным.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 65 500,00 руб.

Далее. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, а также согласно заключению эксперта ООО «Диамант» №/с подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 21 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 120 300,00 руб. - с учетом износа 108 100,00 руб.).

По требованию о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, с учетом уточнения иска, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика с ООО СК «СОГЛАСИЕ» суммы УТС в размере 27 550,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 46 525,00 руб. (65 500,00 руб.+27 550,00+1 000,00 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ»..

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 17.09.2015г. года, определена на основании экспертных заключений N № от 29.05.2018г., №-ВУ от 22.11.2017г.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что данная сумма перечислена ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и представитель уточнил требования о взыскании судебных расходов, исключив данные расходы, в связи с чем взыскания в данной части не производится.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Суд приходит к выводу, что требование истца в части уточнения о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 850,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не выдана для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в размере 3 291,50 руб., с ФИО4 в размере 836,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 21 200 руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 65 500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 550,00 руб., штраф в размере 46 525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя истца в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 836,00 руб.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 3 291,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.