Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик по первоначальному иску) о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года был произведен поворот исполнения решения Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Этим же определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру было восстановлено.

После вступления определения в законную силу истица по первоначальному иску обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с целью зарегистрировать свое право собственности, однако ей было отказано на том основании, что согласно сведениям ЕГРП заявленная квартира в настоящее время зарегистрирована за ФИО4, а не ФИО5, тем самым имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

На основании изложенного истица просит суд прекратить право собственности ФИО4, на квартиру и снять его с регистрационного учета.

Протокольным определением от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Впоследствии ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО4 сведениями о спорности квартиры не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец на момент заключения договора купли-продажи никаких сведений об этом не предоставил, арестов и запрещений на квартиру наложен не было.

В дальнейшем ФИО1 и ее представитель увеличили свои требования, просили также истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, остальные требования поддержала.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель уточнили свои требования, в части снятия ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу требования не поддержали, в остальной части первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., а Арестова К..М. обязалась ежемесячно уплачивать до 21 числа следующего месяца проценты за пользование указанной суммой в размере 6 % (3000 руб.) в срок до исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, 21 июля 2011 года между ФИО5 и ФИО1 также заключен договор залога недвижимого имущества, в соотвествии с которым в обеспечение своих обязательств по договору денежного займа от 21 июля 2013 ФИО1 передала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 9 Договора залога недвижимого имущества от 21 июля 2011 года указано, что в случае просрочки денежного обязательства по возврату суммы долга по договору денежного займа от 21 июля 2011 года, ФИО5 имеет право обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1

В сентябре 2012 года ФИО5 обратился в Третейский суд «Право» при ООО «Фортуна-Казань» с иском о признании права собственности на заложенный объект недвижимости. ?????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????/????????????

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2012 года ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ВС <номер изъят> на принудительное исполнения указанного решения третейского суда.

В октябре 2013 года ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением об отмене Решения Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года.

12 ноября 2013 года определением Вахитовского районного суда г. Казани заявление ФИО1 было удовлетворено, решение Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года было отменено. При этом в качестве мотивировки принятого решение суд указал, что Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права. Данное определение вступило в законную силу 27 ноября 2013 года.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года был произведен поворот исполнения решения Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, восстановлено право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В то же время, за 2012 – 2014 годы с указанной квартирой было произведено несколько сделок.

Так, ФИО5 зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру 4 декабря 2012 года, уже 24 декабря 2012 года заключил договору купли-продажи квартиры с гр. ФИО7, при этом интересы ФИО5 по этой сделки в Управлении Росреестра по РТ представлял гр. ФИО9

25 июля 2013 года Управлением Росреестра по РТ был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от гр. ФИО7 к гр. ФИО9

7 ноября 2013 года Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано обременение на принадлежащую гр. ФИО9 <адрес изъят> в пользу гр. ФИО8 на основании договора об ипотеке (залоге) от 7 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года Управлением Росреестра по РТ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от гр. ФИО9 к гр. ФИО8 на основании соглашения (договора) об отступном от 13 ноября 2013 года.

19 февраля 2014 года Управлением Росреестра по РТ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от гр. ФИО8 к гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2014 года.

Суд считает установленным, что <адрес изъят> выбыла из собственности истца помимо ее воли.

Поскольку решение Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года, которым истец была лишена права собственности на квартиру, отменено, то есть не породило юридически значимых последствий, заключение гр. ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры не может быть признано законным, а сам договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона, так как квартира отчуждена лицом, которое не имело право ее отчуждать. Соответственно все последующие сделки, совершенные с квартирой <адрес изъят> также являются недействительными.

При этом выбранный истцом способ защиты посредством заявления требований об истребовании имущества от ответчика является верным в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13»).

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в данном случае правового значения не имеет, так как в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество выбыло из владения гражданина помимо его воли, его можно истребовать в любом случае, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, по мнению суда, ответчик при совершении сделки по приобретению спорной квартиры не проявил должной осмотрительности. Так, в течение года со спорной квартирой было совершено несколько сделок, при этом в судебном заседании установлено, что истец на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, ключей от квартиры истец ФИО8 не давала, то есть в случае должной осмотрительности ответчику стало бы известно об имеющемся споре по поводу права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у ответчика <адрес изъят> и о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика к истцу о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2014 года.

Судья: А.Р. Хакимзянов