Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> « О защите права потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного бездействиями,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО <данные изъяты>» цифровой зеркальный фотоаппарат «<данные изъяты><данные изъяты> уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил дефект в фотоаппарате в виде заедания кнопки затвора спуска фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин «Кламас» с претензией о проведении экспертизы зеркального фотоаппарат <данные изъяты>, предоставив ФИО2 на период проведения экспертизы подменный зеркальный фотоаппарат, расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу ФИО2 уплаченные за товар денежную сумму <данные изъяты> коп., возместить моральный вред, причиненный продажей некачественного товара в сумме <данные изъяты>., компенсировать разницу в стоимости по фотоаппарату по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ с учетом возросшей его цены. По требованию сотрудника магазина с.в. сдал фотоаппарат на диагностику, что подтверждается актом приемки за № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был направлен ответ на претензию, из которого следовало, что <данные изъяты> решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар <данные изъяты>., при условии предоставления ФИО2 недостающей части товара и всю документацию переданную при покупке фотоаппарата. Требовании о предоставлении подменного зеркального фотоаппарата на период проведения диагностики, о выплате компенсации стоимости цены фотоаппарата (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.) ООО «<данные изъяты>» проигнорировал. Чтобы выйти из сложившейся ситуации ФИО2, поскольку остался без зеркального фотоаппарат (при характере его работы является крайне сложным, учитывая большой объем гражданских, уголовных дел с которым ему приходится сталкиваться) заказал в интернет - магазине <данные изъяты>» новый зеркальный фотоаппарат. Данный факт подтверждается соответствующим счетом за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выставленный интернет – магазином, что бы зарезервировать данный товар. ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ в кассу магазина «<данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин «<данные изъяты> чтобы забрать товар, который заказал через интернет-магазин. ФИО2, выяснив у директора магазина «<данные изъяты> что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» один и тот же магазин «<данные изъяты> попросил сделать возврат денежных средств уплаченных им в соответствии с кассовыми чеками за <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также за <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В кассе магазина «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оказалось денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., после чего предложил доплатить разницу по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а магазин проводит по своим бухгалтерским документам, что истец ФИО2 получает сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными. После оформления документов на фотоаппарат <данные изъяты><данные изъяты> с дополнительным объектом, ФИО2 на месте решил протестировать качество фотоаппарата. Во время фотографирования истец ФИО2 обнаружил, что новый приобретенный им фотоаппарат заедал на каждом втором кадре. Истец ФИО2 после этого отказался забирать новый фотоаппарат <данные изъяты> с дополнительным объективом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. в этот день магазин «Кламас» не верн<адрес> чего, истец ФИО2 несколько раз звонил в магазин «<данные изъяты> но его сотрудники всякий раз отвечали, что в кассе нет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к <данные изъяты>» по поводу возврата <данные изъяты> руб. и компенсации причиненных убытков, просил выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> коп., выплатить проценты за пользование денежными средствами ФИО2, выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дал ответ на претензию истца ФИО2, из всех перечисленных требований ООО «<данные изъяты>» удовлетворил требования только по выплате денежной суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты>. Так как истец ФИО2 является гражданином РФ, считает, что Правительство РФ, ответственное за исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, положения Гражданского кодекса РФ, должно было обеспечить персонально истцу ФИО3 не только нормативно-правовых актов, но и их исполнение на территории РФ. ответственное за исполнение. Неисполнение требований в претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают его конституционные права.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> коп., за непредоставление подменного товара по претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке о возмещении морального вреда в размере 2 <данные изъяты>., разницу в цене товара <данные изъяты>., неустойку за отказ в перерасчете стоимости фотоаппарата в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., потраченные ФИО2 на приобретение бумаги «Снегурочка» для печати данного иска и материалов, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной пользу истца.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в его пользу истца ФИО2 неустойку размере <данные изъяты> коп. за неудовлетворение требования о моральном вреде в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный ответ на претензию в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в размере <данные изъяты><данные изъяты>., неустойку за предоставление недостоверной информации в размере <данные изъяты> коп. итого <данные изъяты> руб. 79 коп., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. потраченные ФИО2 на приобретение бумаги «<данные изъяты> для печати данного иска и материалов, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной пользу истца суммы.

Просит признать бездействия <данные изъяты> в части отсутствия надлежащего контроля со стороны <данные изъяты> за исполнением действующего законодательства РФ незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать бездействие <данные изъяты> в части того, что в действующей редакции ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не были приняты соответствующие поправки ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует правовой механизм причиненному конкретному потребителю морального вреда, который допускает произвольную трактовку ст. 15 вышеназванного Закона РФ, просит признать бездействие <данные изъяты> в вопросе правовой неопределенности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» из- за отсутствия правового механизма незаконным, взыскать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил свои исковые требования к ответчикам ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> финансов Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, морального вреда со стороны <данные изъяты>», проигнорировавшем претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании с других лиц денежные средства, в размерах, ранее озвученные истцом в его требованиях в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы, взыскать с «<данные изъяты>» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке п.2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с игнорированием требований истца ФИО2 озвученного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 в размере <данные изъяты>., взыскать 50% дополнительно в пользу истца в виде штрафа от присужденной денежных средств.

Просит признать действия <данные изъяты>», связанные с размещением информации на сайте <данные изъяты> по поводу ООО <данные изъяты>» незаконной, обязать их разместить информацию доступную для потребителя в читаемой форме о своем юридическом адресе с учетом положений ст. 1473 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика ООО «<данные изъяты>» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп.. за неудовлетворение в добровольном порядке п.п.1,3,4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты> коп. за неудовлетворение в добровольном порядке п.2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за неуведомление потребителя об агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ и игнорирование претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку с ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на дату вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил свои исковые требования к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерации, <данные изъяты>, связанные с нарушением им положений ст. 4,12 Федерального конституционного закона РФ № 2-фкз от ДД.ММ.ГГГГ « О Правительстве РФ» и отсутствием надлежащего контроля как за исполнением действующих законов РФ, так и Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допустившим нарушения со стороны ООО <данные изъяты>» связанные с отсутствием обязательной для потребителя сайта <данные изъяты> о производителе, изготовителе, импортере товаров с данного сайта, отсутствием информации о держателе доменного имени сайта <данные изъяты> отсутствии информации на товарный знак <данные изъяты>» и зоны его обслуживания, его приоритете; о признании незаконным бездействия <данные изъяты> Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий <данные изъяты> «Интернет-Торговля», <данные изъяты>» в части непредставления потребителю истцу ФИО2 льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями просит взыскать с <данные изъяты> стоимость 1 пачки бумаги в размере <данные изъяты>., признать действия ООО «<данные изъяты>» связанные с размещением на сайте www.klamas.ru информацию о фактическом владельце домена <данные изъяты>ru, фактическом юридическом лице, который осуществляет продажу товаров на <данные изъяты>.ru незаконным, признать незаконным использование товарного знака «<данные изъяты>», который defacto, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на сайте www.<данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., признать бездействия ООО «<данные изъяты>» выразившиеся в неразмещении на сайте <данные изъяты>ru полноценной информации о владельце сайта <данные изъяты>.ru регистраторе доменного имени, зарегистривавшего данный сайт, системном администраторе, ответственном за работу данного сайте незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ООО «<данные изъяты>-Прогрессс» стоимость 1 пачки бумаги в размере <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 пачки бумаги в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец с.в. уточнил свои исковые требования к ответчикам ООО «Кламас – <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия Правительства РФ, связанного с нарушением им, положений статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ № 2- ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Российской Федерации отсутствием надлежащего контроля как за исполнением действующих законов Российской Федерации так и за Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допустившим нарушения со стороны ООО» <данные изъяты> связанные с отсутствием обязательной для потребителя сайта <данные изъяты>ru. информации о производителе, изготовителе импортере товаров с данного сайта, отсутствием информации о держателе доменного имени сайта <данные изъяты>.ru. отсутствии информации на товарный знак <данные изъяты>» и зоны его обслуживания, его приоритете; о признании незаконным бездействия <данные изъяты> в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» в части непредставления потребителю – истцу ФИО2 льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу денежную сумм в размере <данные изъяты> руб. за уплаченный товар, неустойку за непредоставление подменного фотоаппарата в размере <данные изъяты> коп., неустойку за игнорирование пункта 3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за отказ взыскать разницу в цене товара в размере <данные изъяты>., просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительным и предъявить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец с.в. уточнил свои исковые требования к ответчикам ООО «Кламас – <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Федерации, <данные изъяты> Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о признании незаконным бездействия Правительства РФ, связанного с нарушением им, положений статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ № 2-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Российской Федерации отсутствием надлежащего контроля как за исполнением действующих законов Российской Федерации так и за Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допустившим нарушения со стороны ООО<данные изъяты>», связанные с отсутствием обязательной для потребителя сайта <данные изъяты>. информации о производителе, изготовителе импортере товаров с данного сайта, отсутствием информации о держателе доменного имени сайта <данные изъяты> отсутствии информации на товарный знак «<данные изъяты>» и зоны его обслуживания, его приоритете; о признании незаконным бездействия Государственной Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в части непредставления потребителю – истцу ФИО2 льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями.

Просит признать бездействия Правительства РФ в части отсутствия действующего правового механизма в исполнении ООО «Кламас-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» действующего законодательства РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 55, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №918»Об утверждении правил продажи товаров по образцам, взыскать с казны РФ за счет <данные изъяты> РФ в пользу истца причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., признать бездействия Правительства РФ в части отсутствия надлежащего контроля за использованием доменных имен на территории РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, признать бездействия Правительства РФ в части отсутствия надлежащего контроля за хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> незаконной, обязать незамедлительно <данные изъяты> силами подчиненных ему ведомств, признать бездействия Правительства в части отсутствия ненадлежащего контроля за деятельностью <данные изъяты> связи и массовых коммуникаций и иных подчиненных ему министерств и ведомств по вопросу отсутствия контроля как такового за эксплуатацией со стороны ООО «<данные изъяты>.ru. На котором осуществляется массовая продажа товара без предоставления соответствующей информации потребителям об изготовителе, импортере, поставщике данного товара, а также отсутствия на сайте правовой информации о владельце данного сайта, принадлежности доменного имени данного сайта, признать бездействие Правительства РФ в части отсутствия надлежащего контроля за работой Министерства внутренних дел незаконной, обязать Министерство внутренних дел провести проверку ООО «Кламас-Прогресс», ООО «Интернет-Торговля», ООО «Кронос», ООО «Техком» на предмет осуществления ими своей хозяйственной деятельности и правильного ведения бухгалтерских документов, признать бездействия Государственной Думы РФ в части того, что в действующей редакции Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Государственной Думой РФ не были приняты соответствующие поправки к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует правовой механизм в части возмещения морального вреда конкретному потребителю, просит признать незаконными бездействия Государственной Думы РФ в вопрос толкования и применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей!, ст. 151 ГК РФ в части рассмотрения вопроса о минимальном, средне и максимальном возмещении размеров морального вреда, признать бездействие Государственной Думы РФ в вопросе правовой неопределенности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации о моральном вреде» незаконным, обязать Государственную Думу РФ, принять соответствующие поправки к действующему законодательству РФ, уделив отдельное внимание фактам игнорирования со стороны недобросовестных продавцов требований потребителя о возмещении морального вреда в добровольном порядке, установив за это фиксированный размер морального вреда. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, моральный вред в сумме <данные изъяты>., признать незаконными действия Правительства РФ, в том числе связанные с отсутствием надлежащего контроля, в порядке определенном ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 103-ФЗ, за органами исполнительной власти, ответственными за государственный контроль в том числе за прием платежей, которые осуществлялись через кассу магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 неустойку за игнорирование требований о возмещении разницы в стоимости фотоаппарата в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., признать действия ООО «<данные изъяты>» связанные с неуведомлением ФИО2 в досудебном порядке незаконными, о заключении <данные изъяты>» агентском договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 моральный вред причиненный неуведомлением в сумме <данные изъяты>., неустойку за непредоставление надлежащей информации по агентскому договору незаконным, признать незаконным действия принципала ООО «<данные изъяты>» связанные с получением денежных средств принятых платежным агентом ООО «<данные изъяты>» без специального денежного счета, признать агентский договор за № ИТ/4 от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость 1 пачки бумаги в размере <данные изъяты>% от присужденной судом, взыскать проценты за пользование денежными средствами ФИО2, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за предоставление недостоверной информации в размере 4 <данные изъяты>., расходы на бумагу в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил свои исковые требования к ответчикам ООО «Кламас – Прогресс», ООО «Интернет – Торговля», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия Правительства РФ, связанного с нарушением им, положений статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ №2-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Российской Федерации отсутствием надлежащего контроля как за исполнением действующих законов Российской Федерации так и за Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допустившим нарушения со стороны ООО» <данные изъяты>», связанные с отсутствием обязательной для потребителя сайта www.klamas.ru. информации о производителе, изготовителе импортере товаров с данного сайта, отсутствием информации о держателе доменного имени сайта www.klamas.ru. отсутствии информации на товарный знак «Кламас» и зоны его обслуживания, его приоритете; о признании незаконным бездействия Государственной Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий <данные изъяты> в части непредставления потребителю – истцу ФИО2 льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в его пользу. стоимость 1 почки бумаги в размере <данные изъяты> руб., признать действия ООО <данные изъяты>» связанные с неразмещением на сайте <данные изъяты> о фактическом владельце домена <данные изъяты> Фактическом юридическом лице, который осуществляет продажу товаров на сайте www.klamas.ru.незакнным, признать незаконным использование товарного знака «<данные изъяты> который de-facto принадлежит ООО «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>ru. незаконным, взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>., признать бездействие <данные изъяты>» выразившееся в неразмещении на сайте <данные изъяты>.ru. Полноценной информации о владельце сайта <данные изъяты>.ru. Регистраторе доменного имени, зарегистрировавшего данный сайт, системном администраторе, ответственном за работу данного сайта незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным использование товарного знака «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Истребовать информацию о правообладателе и владельце товарного знака, признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» в части использования чужого товарного знака ООО «Кламас», размещении его на сайте <данные изъяты>.ru.обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ООО <данные изъяты>» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.. признать незаконным действия ООО «<данные изъяты>» связанные с нарушением п. 5, 10-11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не надлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» ст. 8-9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей», чю4 ст. 29 Конституции РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», подпунктом «ж» п.9 Правил продажи товаров дистанционным способом, Постановление Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ за № и непредставлением информации о владельце, взыскать ООО «Техком» моральный вред 50 000 руб., признать бездействие Государственной Думы РФ в части отсутствия соответствующих законов, регулирующих для Правительства РФ, процедуру, методы и карательные санкции за исполнение коммерческими организациями Постановления Правительства РФ за №5ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать <данные изъяты> устранить недостатки данных нормативно-правовых актов и разобрать соответствующие законопроекты, обязать <данные изъяты><данные изъяты> доработать и принять закон регламентирующий процедуру использования доменного имени и связанные с ним правоотношения, взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации Ф моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., признать бездействия <данные изъяты> в части исполнения Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> г. за № и отсутствием надлежащего контроля за отдельно взятыми коммерческими юридическими лицами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», обязать Правительство РФ устранить данные нарушения, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец с.в. уточнил свои ранее заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Правительства РФ, связанного с нарушением им, положений статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ №2-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Российской Федерации отсутствием надлежащего контроля как за исполнением действующих законов Российской Федерации так и за Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, допустившим нарушения со стороны ООО» Техкомп», связанные с отсутствием обязательной для потребителя сайта <данные изъяты>.ru. информации о производителе, изготовителе импортере товаров с данного сайта, отсутствием информации о держателе доменного имени сайта <данные изъяты>ru. отсутствии информации на товарный знак «<данные изъяты>» и зоны его обслуживания, его приоритете; о признании незаконным бездействия Государственной Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконными действий <данные изъяты>» в части непредставления потребителю – истцу ФИО2 льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями.

Просит признать действия ООО <данные изъяты>» связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим действующим законодательству РФ, в том числе п.3 ст.3, ст.4, п.6, ст.4, п.11, ст.4, п.14,15,16,18 ст.4, п.7 ч.2 ст.5, п.2-4,7 ст.7 Закона РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11№ – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», обязать устранить допущенные нарушения, возместить ущерб, причиненный потребителю ФИО2 и бюджетам РБ и РФ, признать незаконным действия принципала ООО»Кронос» связанные с выдачей денежных средств платежному агенту <данные изъяты>» недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, неустойку за игнорирование требования о возмещении разницы в стоимости фотоаппарата в размере 99 468 руб. 92 коп., моральный вред причиненный некачественным товаром в сумме 15 000 руб., признать действия ООО «Кронос» связные с неуведомлением истца о заключении ООО «<данные изъяты>» агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Кронос» в пользу истца ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты>.. неустойку за непредоставление надлежащей информации по агентскому договору <данные изъяты>., признать агентский договор №ИТ/4 от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за непредоставление подменного фотоаппарата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 1 пачку бумаги <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. взыскать с ООО «Кронос» в пользу истца ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, взыскать расходы на бумагу в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие невившегося истца.

Представитель ответчиков ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года потребитель ФИО2 обратился в магазин « <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли - продажи фотоаппарата, который приобрел в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году. Продавец товара ООО «<данные изъяты> » своевременно ответил на претензию ФИО2, в котором говорилось о согласии расторжения договора купли продажи и возврате потребителю денежных средств уплаченных за товар. Требования, которые истец ФИО2 изложил в свой претензией и в исковом заявлении являются необоснованными, в связи с тем, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает основания для удовлетворения его претензий о выдаче подменного аппарат при возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявленные исковые требования о выплате неустойки являются также необоснованными, поскольку ФИО2 своевременно возвратили денежную сумму уплаченную за товар. Ответчик ООО <данные изъяты>» в максимально короткие сроки удовлетворили претензию, вернули истцу уплаченные денежные средства путем зачета этих денежных средств по желанию самого потребителя в счет стоимости нового аппарата. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не имеется. Второй фотоаппарат истец ФИО2 заказал через ООО «<данные изъяты>», товар по заказу потребителя своевременно доставили, после доставки товара в магазине истец посмотрел товар и отказался от получения, что подтверждается свидетельскими показаниями менеджера магазина. Недостатков у данного товара не было, денежные средства за второй фотоаппарат истцу с.в. были возвращены своевременно ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора ООО «Кламас-Прогресс», в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования с.в. относительно признания агентского договора недействительным являются необоснованными, в связи с тем, что истец не является заинтересованным лицом в отношении данного агентского договора. Оспариваемый истцом агентский договор заключен между юридическими лицами, не затрагивает интересы потребителя с.в., стороной указанного договора истец не является. Также были заявлены требования о неустойки в связи с не размещением информации о владельца сайта <данные изъяты>», первый фотоаппарат истец покупал в магазине за наличный расчет у <данные изъяты>», т.е. интернет-магазин по первому договору купли-продажи фотоаппарата никакого отношения не имеет. У <данные изъяты>» исключается взаимосвязь с сайтом «<данные изъяты>». Истец указывает на то, что есть ссылки и в название сайта, но это не означает, что мы применяем данный интернет-магазин. Кроме того, в любом интернет-магазине на сайте имеется информация кто является продавцом данного интернет-магазина, у «<данные изъяты>» - это как раз <данные изъяты>», который также привлечен к участию в деле, но не <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца с.в., поскольку все обоснованные требования потребителя с.в. ответчики ООО «<данные изъяты>» исполнили со своей выполнили своевременно, нарушений прав потребителя не допускали, предъявленные по иску требования являются надуманными.

<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ, Прокуратуры <адрес> РБ, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала суду, что работает в должности кассира-бухгалтера в магазине «Кламас Прогресс» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился истец с.в. и попросил вернуть деньги за ранее купленный фотоаппарат. На момент обращения истца с.в. в кассе денежных средств не было, с.в. вместо этого попросил забрать другой фотоаппарат, поэтому уплаченные им денежные средства зачли в счет стоимости другого фотоаппарата. Для того что бы произвести данную процедуру, с.в. написал заявление о возврате денег уплаченных за товар, в накладной указал наименование товара, поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с.в. чтобы он явился в магазин для возврата уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ с.в. доплатил по кассовому чеку <данные изъяты> руб., также оформили ему возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки другого фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала суду, что ее супругом с.в. был сделан заказ фотоаппарата в интернет- магазин. Когда вместе с супругом обратились в магазин «Кламас» для того что бы забрать заказанный по интернету товар, то товар оказался неисправным, у него не работал затвор, поэтому данный товар супруг из магазина не забрал. с.в. пришлось заказать второй фотоаппарат из - за того что у первого фотоаппарата марки «ФИО5 3100» сломался затвор после определенного количества сделанных фотосъемок.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала суду, что работает бухгалтером – кассиром в ООО « Кламас-Прогресс», куда с.в. написал заявление о возврате денег за фотоаппарат, ДД.ММ.ГГГГ делала истцу возврат денежной суммы в размере <данные изъяты>. Имеется кассовый чек об оплате второго фотоаппарата на общую сумму <данные изъяты> указанная сумма исходит из того что, был сделан возврат денежной суммы, уплаченной истцом за первый фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительной уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал суду, что работает продавцом - консультантом магазина в <данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ, истец с.в. является их ним постоянным покупателем. В конце июля 2014 года с.в. с девушкой пришел в магазин, для того что бы выбрать себе фотоаппарат, но в этот день он не выбрал. В августе 2014 года с.в. пришел в магазин, пояснил, что сделал заказ фотоаппарата «ФИО5 <адрес>» через интернет – магазин и ему необходимо забрать указанный фотоаппарат. На складе магазина действительно был заказанный с.в. фотоаппарат, который покупатель осмотрел и отказался забирать товар ввиду того, что фотоаппарат после нескольких снимков начинал задумываться, поскольку сохранял и обрабатывал снимки. Это не является дефектом товара, а является особенностью фотоаппарат модели « ФИО5 <адрес>».

Заслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты>», изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что исковые требования с.в. к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании незаконными бездействия и отсутствием надлежащего контроля за исполнением действующих законов Российской Федерации, признании незаконным бездействия государственной Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда, признании незаконными действий в части непредоставления потребителю льгот и преимуществ, установленных Законном РФ «О защите прав потребителей» взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у продавца <данные изъяты>» цифровую фотокамеру модели « <данные изъяты>», серийный номер № стоимостью 15 839 руб. 00 коп. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 24 месяца. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 156), а также не оспаривается пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в течении гарантийного срока на приобретенный товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился к директору ООО « <данные изъяты>» с претензией к качеству товара, в котором обнаружил недостатки.

В предъявленной потребителем претензии ФИО2 заявил продавцу товара требования о проведении экспертизы зеркального фотоаппарат <данные изъяты> KIT и предоставлении на период проведения экспертизы подменного зеркального фотоаппарата, расторжении заключенного договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> коп., возмещении морального вред, причиненного продажей некачественного товара в сумме <данные изъяты> коп., компенсировании разницы в стоимости по фотоаппарату по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ с учетом возросшей его цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в день обращения потребителя ФИО2 с претензией к качеству товара ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотоаппарат Nikon D3100 KIT, серийный номер 7347172 с заявленной неисправностью клиента о заклинивании кнопки съемки, был принят на диагностику для определения причин возникновения недостатков, что подтверждается актом приемки за № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д.42).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>» в адрес ФИО2 направлен письменный ответ на претензию потребителя, из которого следовало, что ООО «Кламас-Прогресс» приняло решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар 15 839 руб., при условии предоставления ФИО2 недостающей части товара и всю документацию переданную при покупке фотоаппарата, в удовлетворении остальной части требований продавцом отказано.

Согласно пункта 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 ( в редакции от 05.01.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Таким образом, вышеизложенными Правилами предусмотрено предоставление подменного товара на период ремонта либо замены товара ненадлежащего качества в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара либо замены такого товара.

В предъявленной ДД.ММ.ГГГГ претензии ( том № 1, л.д. 34-39) потребитель ФИО2 воспользовался своим правом заявить продавцу иное требование - о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование потребителя продавцом товара <данные изъяты>» были удовлетворены в добровольном порядке с соблюдением ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление подменного товара являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что потребитель ФИО2 денежную сумму в размере стоимости приобретенного у <данные изъяты>» фотоаппарата <данные изъяты>, серийный номер № в сумме <данные изъяты> рублей получил у продавца товара путем зачета его стоимости в счет оплаты заказа цифрового фотоаппарат через ООО «<данные изъяты>Торговля, следовательно, истцу возмещены убытки в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде разницы стоимости зеркального товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, связи с чем удовлетворению не подлежат.

Пояснениями самого истца, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО10 подтверждается, что от получения заказанного ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>» цифрового фотоаппарата при его осмотре в магазине потребитель ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течении семи дней.

Судом установлено, что право потребителя ФИО2 воспользоваться правом отказа от товара продавцом ООО « Интернет-Торговля» не нарушено, уплаченные потребителем денежные средства за заказанный товар были возвращены при обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Материалы дела не содержат доказательства о наличии у поставленного по заказу потребителя ФИО2 цифрового фотоаппарата недостатков производственного характера, поэтому заявленные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 2, л.д. 144- 146) что, его сторонами являются ООО « Кронос», именуемое «принципалом» и ООО» <данные изъяты>», именуемое « агент», которые пришли к соглашению о совершении агентом за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципала юридических и иных действий, связанных с принятием и удовлетворением требований физических шлиц – потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного к Принципала, на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 421 и статьей 424 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции действующей на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Между тем, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого истцом ФИО2 поставлен вопрос о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заключен между <данные изъяты>, истец участником данной сделки не являлся.

Из материалов дела не следует, что заключение оспариваемого агентского договора явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в этой части, а также признании незаконными действий принципала <данные изъяты>», связанных с выдачей истцу денежных средств платежному агенту <данные изъяты>» без специального денежного счета, также не имеется.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В случае нарушения прав правообладателя наступают последствия предусмотренные ст. 1515 п. 4 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ответчика ООО «Техком», связанных с неразмещением на сайте на сайте <данные изъяты> информации о фактическом юридическом лице, осуществляющем продажу товаров на указанном сайте, а также признании незаконными использования товарного знака «<данные изъяты>» ответчиком ООО « <данные изъяты>», товарного знака « <данные изъяты> ответчиком <данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства вины указанных ответчиков в нарушении прав потребителя не установлено, поэтому исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений правоприменительной судебной практики, право определять размер размера морального вреда, подлежащего компенсации при нарушении прав потребителя, предоставлено суду при разрешении споров.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение законных прав и свобод потребителя ФИО2 действиями ответчиков Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков допущенных бездействий по принятию законодательных актов и контролю за их исполнением, повлекших нарушение прав истца в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, поэтому заявленные исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 влечет за собой также отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом по представленным доказательствам не установлено, что права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи товара, а также удовлетворении заявленных требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебных издержек за представительство приобретение пачки бумаги в сумме 180 рублей

Руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании незаконным бездействия Правительства РФ, связанного с нарушением положений статей 4, 12 Федерального конституционного закона РФ №2-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Российской Федерации» и отсутствием надлежащего контроля, о признании незаконным бездействия Государственной Думы Совета Федерации в части отсутствия правового механизма по вопросам применения допустимых, минимальных и средних размеров морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в части непредставления потребителю льгот и преимуществ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, убытков и морального вреда, причиненного вышеназванными бездействиями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА