Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что (дата) между ним и ООО (наименование) был заключен договор (номер) розничной купли-продажи товара по образцу. Согласно договора продавец обязался передать истцу автомобиль (марка), а покупатель оплатить его. (дата) ФИО2 принял и оплатил указанный автомобиль (марка). Стоимость автомобиля составила (-) руб. Согласно п.2.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет (-) месяцев или (-) км. (дата) истец обратился к дилеру (марка) в связи с поломкой автоматической коробки передач, течи жидкости из АКПП. Продавец устранил данную неисправность по гарантии. (дата) истец обратился к ООО (наименование) в связи с поломкой автоматической коробки передач, течи жидкости из АКПП. Продавец устранил эту поломку по гарантии. (дата) у автомобиля истца в очередной раз вышла из строя коробка передачи и автомобиль перестал двигаться. Коробка АКПП не переключается. В связи с тем, что продавец ООО (наименование) является банкротом, истец (дата) направил в адрес производителя автомобиля ООО «ПСМА РУС» претензию о возврате уплаченной суммы за автомобиль (марка) в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре. (дата) указанное требование ответчиком отклонено. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товар по образцу, взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль в размере 835000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы истца за юридическую помощь в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что в автомобиле истца до настоящего времени не работает коробка передач и автомобиль не передвигается. Автомобиль находится в неисправном состоянии у истца.

Представитель ООО «ПСМА РУС« в судебное заседание не явился, иск не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;...

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно договора (номер) розничной купли-продажи товар по образцу от (дата) ФИО2 купил у ООО (наименование) автомобиль (марка) производитель ООО «ПСМА РУС» (Россия).Согласно п.2.1 договора гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем, составляет (-) месяцев или (-) км. пробега со дня передачи автомобиля покупателю. Общая стоимость автомобиля (марка) согласно приложения к договору составила (-) руб.

Согласно акта осмотра и приемки -передачи автомобиля от (дата) ООО (наименование) передал в собственность ФИО2 автомобиль (марка), а покупатель принял и оплатил автомобиль по цене (-) руб.

В заявке на работы ФИО2 к ООО (наименование) и акте выполненных работ от (дата) указано, что «нарушена герметичность двигателя, коробки, идет течь» В описании выполненных работ указано, что была снята и установлена автоматическая коробка передач.

(дата) истец направил ООО «ПСМА РУС« письменную претензию в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля возник существенный недостаток, выражающийся в неисправности автоматической коробки переменных передач. Он неоднократно обращался в ООО (наименование) для устранения неисправности АКПП, однако после устранения неисправности по гарантии недостаток проявляется вновь. ФИО2 потребовал у производителя возвратить уплаченную за автомобиль (марка) сумму в размере (-) руб.

(дата) ответчик отклонил письменную претензию истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля истца для выяснения причин возникновения неисправности в коробке передач автомобиля истца в экспертной организации (адрес). Автотехническая экспертиза была назначена судом (дата) в экспертной организации (адрес). При этом судом была возложена на ответчика ООО «ПСМА РУС» обязанность по оплате экспертизы и доставке автомобиля истца к месту осмотра экспертами.

(дата) гражданское дело было возвращено экспертами без исполнения экспертизы, в связи с тем, что представитель ответчика сообщил эксперту о том, что (дата) прекратили работу в качестве официальных дилеров (марка) в (адрес) и дал понять, что решение всех организационных вопросов с бывшими дилерами - это проблема экспертной организации. Кроме того, доставка автомобиля истца, находящегося в ХМАО в (адрес) не была произведена ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что в (дата) истец проводил гарантийный ремонт автоматической коробки передач указанного автомобиля.

По утверждению истца автоматическая коробка передач его автомобиля снова сломалась в (дата) и автомобиль самостоятельно не передвигается.

После получения письменной претензии истца о возврате денежных средств за автомобиль, ответчик от возложенной на него законом обязанности провести экспертизу автомобиля по заявленным недостаткам автоматической коробки передач уклонился.

При назначении судом автотехнической экспертизы автомобиля истца на ответчика были возложены обязанности доставить автомобиль истца к месту осмотра экспертом в (адрес) и оплатить экспертизу. Однако ответчик от выполнения данных обязанностей уклонился в связи с чем, эксперт не смог провести экспертизу по установлению недостатков автомобиля истца.

Так как по вине ответчика не проведена автотехническая экспертиза, суд считает возможным признать установленным факт, наличия неустранимого дефекта автоматической коробки переменных передач автомобиля (марка), принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах дела, дефект автоматической коробки переменных передач автомобиля (марка), принадлежащего истцу, является существенным недостатком товара, выявленным в гарантийный период эксплуатации автомобиля. В связи с этим, исковые требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль подлежат удовлетворению.

В тоже время в связи решением суда о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, истцу, суд возлагает на ФИО2 передать несправный автомобиль ответчику.

Исковые требования о расторжении договора (номер) розничной купли-продажи товар по образцу от (дата) удовлетворению не подлежат, так как ответчик не являлся в данном договоре продавцом товара. В связи с этим, ООО «ПСМА РУС» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены истца как потребителя, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей заявленная истцом, является разумной и обоснованной.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После обращения истца к ответчику с претензией ООО «ПСМА РУС» не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд, применяет ст.333 ГПК РФ полагая, что указанный штраф подлежит уменьшению до 100000 рублей и указанная сумма штрафа является разумной и обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на юридическую помощь в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем суд взыскивает с местный бюджет с ответчика госпошлину в размере 11 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 835000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС", приобретенный по договору купли-продажи автомобиль (марка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 судебные расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «14» ноября 2017 г. отменено и принято новое решение: отказать ФИО2 в иске к ООО «ПСМА Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль и компенсации морального вреда.

Определение вступило в законную силу «14» ноября 2017 г.